АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 3894 /2024

13 июня 2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания Оробей С.С., при участии представителей по доверенностям: от истца  Завгороднего В.А., рассмотрел в открытом заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП:  318723200011041, ИНН: 722100593374; далее - Предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» (адрес: 236017, г.  Калининград, ул. Яблоневая Аллея, д. 1, пом. 11; ОГРН: 1193926008803, ИНН:  3906380967; далее - Общество) о взыскании 1 515 000 рублей неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024  заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер по обеспечению  иска удовлетворено полностью.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик отзыв в суд не представил.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный  суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных  последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) был заключен договор № 8888-98 (договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по поручению заказчика  выполнить в срок поставку и установку ограждений и автоматики (продукция) на  объекте заказчика в соответствии с утвержденными спецификацией и проектом по  адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Давыдково, СНТ Огородник, кв-л 62,  владение 43, сдать Заказчику результат выполненных работ.  

Между Предпринимателем и Обществом 07.07.2022 было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного  соглашения, стоимость продукции и работ составила 2 969 174 рубля.  

Заказчиком была произведена оплата в сумме 2 915 000 рублей.  

Как указал Предприниматель, Обществом обязательства по договору не  выполнены.  

Подрядчик произвел возврат денежных средств в пользу заказчика в сумме  1 400 000 рублей, сумма в размере 1 515 000 рублей Предпринимателю не  возвращена.  

Предприниматель направил уведомление о расторжении договора. 

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в  

заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о  взыскании неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,  из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения),  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ,  истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не  имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.  

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал. 

Как следует из представленных истцом документов, между сторонами  

заключен договор подряда.  

Обществом получен аванс, работы не выполнены, договор расторгнут в  одностороннем порядке.  

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком  не оспорен, доказательства выполнения каких-либо работ на спорную сумму и  сдачу их результатов ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по  спорному поручению денежные средства в размере 1 515 000 рублей являются  неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в  пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 93 от  27.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 28 150 рублей.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны  судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию оплаченная государственная пошлина.  

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска  Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной  пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам  рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024  

заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер по обеспечению  иска удовлетворено полностью.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮ & МЕТ  ДЕКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в неосновательного обогащения в размере 1 515 000 рублей, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлине 31 150 рублей.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов