831/2017-34560(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4608/2016

г. Самара

21 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2015 № 7;  

от третьего лица закрытого акционерного общества «Нефтефлот» - представитель  

ФИО2, доверенность от 01.09.2014 № 19; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного  

суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу № А55-4608/2016 (судья  

ФИО3), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании 471 957 руб. 01 коп., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое  

акционерное общество «Ремонтная база флота», общество с ограниченной  

ответственностью «Балтпроект», закрытое акционерное общество «Нефтефлот»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» (далее – ООО  «Речтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», ответчик)  о взыскании 471 957 руб. 01 коп., в том числе: 436 000 руб. задолженности за работы,  выполненные по договору возмездного оказания услуг № В15/07-01 от 11.08.2015, и  35 957 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4),  закрытое акционерное общество «Ремонтная база флота» (далее - ЗАО «Ремонтная база  флота»), общество с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (далее - ООО  «Балтпроект») и закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее - ЗАО  «Нефтефлот»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55- 4608/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 471 848 руб. 84 коп., в том числе долг в размере 436 000 руб. и пени в размере  35 848 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм  материального и процессуального права.  

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Представители истца, предприниматель ФИО4, ЗАО «Ремонтная база флота»,  ООО «Балтпроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине занятости  представителя в другом процессе.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут  рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя  в судебном заседании.  

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо  возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд признал  причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о  рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.  

Представитель истца и третьего лица ЗАО «Нефтефлот» в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ремонтная база флота» (продавец) и  ООО «Факел» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15/05-03 от 14.05.2015 –  портальных кранов КПМ 32-16 и КПМ 10-30-10,5 (т. 1, л.д. 121-124).  

Между ООО «Речтранссервис» (исполнитель) и ООО «Факел» (заказчик) был  

заключен договор возмездного оказания услуг № В15/07-01 от 11.08.2015 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать  заказчику услуги по демонтажу кранов КПМ 32-16 и КПМ 10-30-10,5, принадлежащих  заказчику и находящихся по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская 3. В условия демонтажа  входит перегон кранов к месту демонтажа, разборка кранов на детали (т. 1, л.д. 9).  

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора услуги исполнителя считаются  оконченными в момент полного демонтажа крана; заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги согласно разделу 2 договора.  

В пункте 1.4. договора указаны сроки оказания услуг. 

Стоимость работ услуг составляет 2 180 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1.  договора).  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда  заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение  другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи  703 Кодекса).  

Согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется следующим образом:  предоплата 80% в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончательный  расчет в размере 20% производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта приемки выполненных работ.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает пени в соответствии с  действующим законодательством, но не более 10% от суммы вознаграждения,  причитающегося исполнителю, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.  

Заказчик платежным поручением от 12.08.2015 № 72 перечислил истцу по договору  денежные средства в размере 1 744 000 руб.  

В связи с тем, что окончательный расчет ответчиком не произведен, истец  претензиями от 22.10.2015 № 944/1 и от 10.11.2015 № 1020/1 требовал погасить долг в  размере 436 000 руб.  

Требования истца об уплате задолженности ответчиком исполнены не были, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом  представлены акты от 03.07.2015 № 18 на сумму 460 000 руб. на перегон кранов, от  03.07.2015 № 19 на сумму 590 000 руб. на демонтаж КПМ-10 и от 11.09.2015 № 20 на  сумму 1 130 000 руб. на демонтаж КПМ 32-16 (т. 1, л.д. 10-12). Указанные документы  подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При этом в актах прямо указано,  что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественное осуществление истцом  демонтажных работ, что привело к невозможности сборки кранов впоследствии и их  эксплуатации по назначению.  

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела акты от  03.07.2015 № 19 на сумму 590 000 руб. на демонтаж КПМ-10 и от 11.09.2015 № 20 на  сумму 1 130 000 руб. на демонтаж КПМ 32-16, которые со стороны ответчика подписаны  с замечаниями, а именно: в данных актах предложение «заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет» зачеркнуто и выполнена рукописная  надпись «С замечаниями по качеству работ. Работы выполнены с нарушением  технологии».  

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о  качестве выполненных истцом работ по демонтажу кранов, суд по ходатайству  ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и  оценки «Статут» Баланчину Александру Петровичу и Молчадскому Михаилу  Борисовичу.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить, имеются ли в металлоконструкциях и электрооборудовании  портальных кранов КПМ 32/16 зав. № 7483 и КПМ 10-30-10,5 зав. № 5074, демонтаж  которых произведен Обществом с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» в  г.Астрахань на основании договора от 11.08.2015 № В15/07-01, недостатки (дефекты).  

2) В случае наличия недостатков, определить, является ли их наличие следствием  некачественно выполненных демонтажных работ или они могли возникнуть вследствие  некачественно осуществленных погрузочно-разгрузочных работ, неправильной  транспортировки либо возникли вследствие каких-либо иных причин.  

3) Возможен ли монтаж кранов КПМ 32/16 зав. № 7483 и КПМ 10-30-10,5 зав.   № 5074 и их эксплуатация по назначению без устранения выявленных недостатков. Если  нет, то определить стоимость устранения таких недостатков.  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение  от 05.09.2016, в котором эксперты пришли к следующим выводам: исследованные  портальные краны имеют недостатки (перечень недостатков приведен в заключении);  причины возникновения недостатков разделены экспертами на три группы:  

- дефекты, которые образовались в ходе эксплуатации; 

- дефекты, которые могли быть образованы как в результате демонтажных работ,  так и ввиду некачественной транспортировки и хранения;  

- дефекты, которые образовались в ходе проведения демонтажных работ; 

Согласно выводам экспертов, монтаж и эксплуатация кранов без устранения  недостатков невозможны (экспертами определена стоимость устранения недостатков).  

Причины, вызвавшие появление дефектов сведены экспертами в таблицу 1,  ведомость дефектов, причиной которых является проведение (имеющих вероятность  возникновения в ходе) демонтажных работ, приведена в таблице 2.  

В качестве причин возникновения ряда дефектов экспертами указаны  одновременно несколько причин, такие как демонтаж и транспортировка; демонтаж,  транспортировка и неправильная эксплуатация; демонтаж, транспортировка и хранение;  эксплуатация и демонтаж.  

Экспертами также выявлен ряд дефектов, однозначной причиной которых указана  неправильная эксплуатация.  

Кроме того, эксперты определили в качестве единственной причины возникновения  такого дефекта как «разрезана газосваркой ось шарнира «хобот» - коромысло  подвижного противовеса» демонтажные работы.  

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал ответы на вопросы, возникшие  у сторон по результатам ознакомления с экспертным заключением. Вопросы эксперту и  его ответы занесены в протокол судебного заседания от 09.11.2016. При ответах на  вопросы сторон эксперт пояснил, что ввиду того, что однозначно установить  единственную причину возникновения выявленных экспертами дефектов не  представляется возможным, экспертами были указаны все вероятные причины, однако  наиболее вероятной причиной эксперты сочли некачественно выполненные  демонтажные работы. Эксперт ФИО5 отдельных пояснений не дал, сообщив  суду о том, что заключение составлялось экспертами совместно.  

Согласно пояснениям эксперта, выявленные в ходе экспертизы дефекты являются  явными и могли быть обнаружены при приемке работ, хотя для этого и требовался  специалист в соответствующей области.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в  материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд установил, что  выводы экспертов однозначно и с достаточной достоверностью не свидетельствуют о  некачественном выполнении истцом работ по демонтажу кранов.  

Таким образом, учитывая вероятностный характер выводов экспертов, экспертное  заключение само по себе не опровергает иные доказательства надлежащего выполнения  истцом работ, а именно: представленные истцом акты приемки работ, подписанные без  замечаний к качеству работ.  

Как усматривается из материалов дела, акты были направлены истцом ответчику  для подписания по электронной почте и получены по электронной почте с подписью и  без указания на замечания, что подтверждено протокол осмотра сведений на страницах  Интернета, удостоверенным нотариально.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).  

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о подписании  спорных актов с замечаниями.  

Так допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7,  предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за  дачу заведомо ложных показаний, показал, что 12.01.2016 он явился на ремонтную базу  третьего лица на основании приглашения ответчика для осмотра кранов и фиксации  недостатков; были осмотрены краны на причальной стенке в разобранном виде под  снегом толщиной до 0,5 м, затем лица, участвовавшие в осмотре, вернулись в офис,  свидетель уехал. Свидетель также показал, что письменные претензии по качеству работ  ответчиком не предъявлялись, акты № 19 и № 20 с замечаниями ему не передавались.  

Экспертами в качестве однозначной причины возникновения только в отношении  одного из дефектов («разрезана газосваркой ось шарнира «хобот» - коромысло  подвижного противовеса») указано на некачественное выполнение демонтажных работ.  

Между тем данный недостаток, как и иные недостатки не являются скрытыми и  могли быть установлены при обычном способе приемки работ.  

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3  статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 16211/1-П от 25.03.2016 

(т. 3, л.д. 4-10) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска,  не опровергает установленные по делу обстоятельства о наличии явных недостатков.  

Представленный ответчиком акт от 17.09.2015 приема-передачи груза к перевозке  (т. 3, л.д. 3), подписанный между третьими лицами (ООО «Балтпроект» и ЗАО  «Нефтефлот»), в котором указано на наличие дефектов кранов, не принят судом  обоснованно, поскольку к моменту составления данного акта ответчик должен был знать  

о таких дефектах и заявить об этом истцу, чего сделано не было, доказательства  приглашения истца для осмотра кранов перед перевозкой и составления данного акта в  материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что работы по договору были сданы истцом ответчику  в окончательном виде 11.09.2015, акт приема-передачи груза к перевозке составлен  17.09.2015.  

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 705 Кодекса подрядчик несет риск  случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только  до ее приемки заказчиком.  

Более того, после приемки работ письмом от 15.09.2015 № 17, адресованным  третьему лицу ЗАО «Ремонтная база флота» ответчик сообщил, что гарантирует  исполнение обязательств перед истцом по договору от 11.08.2015 № В15/07-01 в размере  436 000 руб. не позднее 01.11.2015.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь  названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания  неустойки частично в размере 35 848 руб. 84 коп. за период просрочки оплаты с  19.09.2015 и по 09.09.2016.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу 

 № А55-4608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 К.К. Туркин