ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-7595/2019

г. Самара

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области  - ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2020, диплом №42988 от 23.06.2012,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - паспорт, и его представителя - ФИО4, доверенность от 16.12.2019, диплом №07/12432 от 20.02.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу № А55-7595/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306730219200016, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании 546 027,72 руб.., в том числе 30,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0142300001218000639_111186 от 06.11.2018,  штраф в размере  261 327 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0142300001218000639_111186 06.11.2018 и  284 670 руб. уплаченных по акту оказанных услуг №369 от 23.11.2018.

Определением от 23.05.2019 судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с Комитета 653 182, 15 руб., в том числе 638 135,25 руб. долга по муниципальному контракту №0142300001218000639_111186 от 06.11.2018, пени  в размере 11 046,90 руб.,   20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения).

Решением от 14.11.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Сызрань в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскана задолженность  размере 638 135, 25 руб.  и пени в размере 11 046,90 руб.  а так же расходы по  уплате государственной  пошлины  в размере 15 984 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,   просит решение  отменить, принять по делу новый  судебный акт,  которым  первоначальные требования удовлетворить, встречные  требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд первой инстанции в противоречие  с пунктом 8 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  необоснованно отклонил требование истца об уплате штрафа в связи с привлечением к работе ненадлежащего ветеринарного специалиста, обосновав это тем, что условие контракта о ветеринарном специалисте не является существенным. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и его представитель  отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По результатам проведенного 26.10.2018 электронного аукциона 06.11.2018  между Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был  заключен муниципальный контракт №0142300001218000639_111186 на организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа Сызрань в 2018 году. Цена  контракта 2 177 725,50 руб., срок  контракта с 06.11.2018 по 25.12.2018.

В обоснование заявленных требований Комитет  указал, что  работы по контракту  были сданы исполнителем и приняты заказчиком 26.12.2018, что подтверждено актом №476 от 26.12.2016 на сумму 118 612,50 руб. 50 коп., т.е. с нарушением  срока на 1 день, в связи с чем, на основании пункта 5.6 контракта Предпринимателю были начислены пени в размере  30,64 руб.  

В ходе исполнения  контракта Предпринимателем были допущены четыре факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: направленные Заказчиком заказы-наряды систематически не исполнялись, что подтверждено   актами проверки качества оказания услуг; нарушение графика и объемов выполнения работ в ноябре; нарушение графика и объемов выполнения работ в декабре; нарушена обязанность предусмотренная пунктом 2.2.3 контракта, предусматривающая отлов  безнадзорных животных с соблюдением принципа гуманного отношения  к ним и производится с применением  приспособлений, препаратов и материалов, исключающих  травмы, увечья и гибель животного, однако в ходе исполнения контракта исполнителем, во время отлова животного была допущена его гибель. В связи с этим Предпринимателю был начислен штраф на основании пункта  5.3. контракта из расчета 63 331,77 руб.  за каждый факт. 

Кроме этого,  ответчик нарушил существенные условия контракта, а именно, работы выполнены  с нарушением  требований предъявляемых к ветеринарному специалисту   привлеченному Предпринимателем, то есть не являющемуся ветеринарным врачом бюджетного учреждения Самарской области, в связи с чем,  истец заявил к взысканию  ранее выплаченные  Предпринимателю денежные средства в размере 284 670 руб. 

В обоснование  встречных требований ИП ФИО3 указал, что   в соответствии с условиями контракта  он выполнил мероприятия   по отлову безнадзорных животных и направил  заказчику акты выполненных работ и счета на оплату, однако заказчиком оплата не произведена. В связи с этим ИП ФИО3 просит взыскать с Комитета 653 182,15 руб., в том числе 638 135,25 руб.  - долг и  11 046,90 руб. - пени начисленные на основании пункта 5.9 контракта. 

Судом установлено, что  в период с 06.11.2018 по 08.11.2018 исполнитель  выполнил мероприятия по отлову 120 голов безнадзорных животных, а заказчик оплатил данные услуги согласно условиям контракта в размере 284 670руб. 00коп.,.

В период с 13.11.2018 по 17.11.2018 исполнитель выполнил мероприятия по отлову 101 головы безнадзорных животных. Исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 404 от 30.11.2018 на сумму 239 597,25руб., а также акт оказанных услуг №413 от 30.11.2018, карточки учета безнадзорного животного на 101 голову, акт выбытия безнадзорного животного на 101 голову. Однако заказчик данный акт оказанных услуг не подписал, счет не оплатил.  

12.11.2018 и в период с 19.11.2018 по 26.11.2018 Предприниматель  выполнил мероприятия по отлову 168 голов безнадзорных животных и выставил заказчику счет на оплату № 433 от 14.12.2018  на сумму 398 538 руб., а также акт оказанных услуг №440 от 14.12.2018, карточки учета безнадзорного животного на 168 голов, акт выбытия безнадзорного животного на 168голов. Заказчик акт оказанных услуг не л подписал, счет не оплатил. 

В период с 27.11.2018 по 19.12.2018 исполнитель выполнил мероприятия по отлову 15 голов безнадзорных животных,  заказчик оплатил данные услуги в размере 118 612,50 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Исполнителем акта выполненных работ Заказчик принимает выполненные работы и производит оплату за оказанные Исполнителем услуги.

Согласно  пункту 3.8 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком по факту выполненных услуг в полном объеме после подписания двумя сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Комитет указал, что работы были выполнены с существенными нарушениями (отступлениям) условий контракта, а именно: исполнительная документация, приложенная Предпринимателем к акту выполненных работ не содержала в своем комплекте сведений о том, что привлеченный исполнителем к проведению ветеринарных мероприятий с безнадзорными животными специалист, является ветеринарным врачом государственного бюджетного учреждения Самарской области, подведомственного департаменту ветеринарии Самарской области, либо аттестованным специалистом в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием, не являющимся уполномоченным лицом органов и учреждений, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. По данному факту Заказчиком направлялась претензия исполнителю для устранения недостатков (исх. № 5582/ати от 13.12.2018, № 5281 от 27.11.2018). Ответчик на претензию не ответил и недостатки не устранил. 

Кроме того, в нарушение пункта  2.2.6 контракта исполнителем по актам отлова безнадзорных животных от 04.12.2018, 10.12.2018, 19.12.2018 акты выбытия, акт утилизации биологических отходов  исполнителем предоставлены не были.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказа  от исполнения  обязательства не допускается (статья 310  ГК РФ) 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг Комитетом не оспорен, размер задолженности подтвержден материалами дела, контррасчет не  представлен. 

При указанных обстоятельствах, требования Предпринимателя о взыскании с Комитета долга в размере  638 135,25 руб. (по акту №413 от 30.11.2018 на сумму 239 597,25 руб., по акту №440 от 14.12.2018 на сумму 398 538 руб.) судом первой инстанции правомерно признаны  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы Комитета  судом первой инстанции  обоснованно отклонены. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями контракта являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" существенные условия контракта, это условия, которые необходимо включить в договор по требованию закона. 

Таким образом, к существенным условиям Контракта относятся: предмет контракта (наименование услуги), ее характеристики - сметы, графики; объем оказываемых услуг; срок оказания услуг; цена контракта; порядок и сроки оплаты оказанных услуг; ответственность сторон за нарушение условий контракта. 

Суд правильно указал, что  требования, предъявляемые заказчиком к ветеринарному специалисту не являются существенными условиями контракта, не отражены в его содержании, как того требует действующее законодательство.

Более того, судом установлено, что  ране представленные исполнителем документы по исполнению  контракта - счет на оплату № 360 от 23.11.2018, акт оказанных услуг № 360 от 23.11.2018 на сумму 284 670 руб., карточки учета и акты убытия для оплаты, заказчик оплатил, при этом, никаких требований к ветеринарному специалисту не предъявлял.

Согласно разделу  2 Постановления Правительства Самарской области от 14 июня 2018 года № 327 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Самарской области" ( в редакции, действовавшей на момент выполнения и приемки работ) ветеринарный специалист - ветеринарный врач государственного бюджетного учреждения Самарской области, подведомственного департаменту ветеринарии Самарской области, аттестованный специалист в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием, не являющийся уполномоченным лицом органов и учреждений, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. 

11.02.2019 в постановление Правительства Самарской области от 14.06.2018 № 327 "Об утверждении Порядка проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Самарской области" были внесены изменения, в соответствии с которыми применяются термины и определения в новой формулировке:"ветеринарный специалист - специалист в области ветеринарии в соответствии с действующим законодательством".

Приказ Минздравсоцразвития России №3126Н от 15.02.2012 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства" содержит квалификационные требования к ветеринарному врачу.

Ветеринарный врач I категории должен иметь высшее профессиональное образование по специальности "Ветеринария" и стаж работы ветеринарным врачом II категории не менее 2 лет.

Привлеченная в качестве ветеринарного специалиста ФИО5, является специалистом в области ветеринарии с высшим ветеринарным образованием.

Согласно пункту 12 "Правил аттестации специалистов в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9.11. 2016  № 1145  аттестация проводится в форме квалификационного экзамена, порядок проведения которого утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В случае успешного прохождения квалификационного экзамена аттестованный ветеринарный специалист получает право на оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в любом месте на территории Российской Федерации на те товары, которые включены в перечень товаров, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 647 "Об утверждении перечня подконтрольных товаров, на которые могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов аттестованные специалисты, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации", (peг.  в Минюсте России от 25.02.2016  за номером 41209).

Согласно пункту 14. Правил решение об аттестации действительно на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Комитетом не представлены доказательства причинения ущерба исполнителем в связи с тем, что к выполнению услуг по контракту был привлечен не аттестованный ветеринарный врач. 

Требование заказчика устранить претензии к ветеринарному специалисту (исх. № 5582/ати от 13.12.2018, № 5281 от 27.11.2018)  является неисполним поскольку   услуги уже оказаны с привлечение указанного ветеринарного специалиста, частично оплачены, результаты работы имеются, отражены в документации, выставлены счета на дальнейшую оплату уже оказанных услуг.

Довод Комитета о непредставлении исполнителем по актам отлова безнадзорных животных от 04.12.2018, 10.12.2018, 19.12.2018 актов выбытия и актов утилизации биологических отходов, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку  из объяснений Предпринимателя следует, что указанные документы были представлены Комитету.  Представитель Комитета  факт их получения не отрицал,  вместе с тем пояснил, что  истец вернул их предпринимателю в связи с отсутствием  надлежащим образом оформленной исполнительной документации. В подтверждение возврата документов Комитет представил  письма от 13.12.2018 и от 25.12.2018 с доказательством  их отправки на электронный адрес  предпринимателя. 

Вместе  с тем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  указанные письма не подтверждают возвращение Предпринимателю документов полученных  именно с  актами №413 от 30.11.2018 и №440 от 14.12.2018, поскольку не содержат ссылки на указанные  акты. 

Суд также правильно указал, что  указанные доводы Комитета  не  могут являться основанием для отказа в оплате выполненных услуг, поскольку услуги фактически оказаны, при этом могут рассматриваться в качестве оснований для взыскания неустойки либо штрафа, предусмотренного договором. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель в соответствии с пунктом 5.9 контракта вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов от 30.11.2018 и от 14.12.2018, то есть не позднее 29.12.2018 и не позднее 22.01.2019 соответственно, то есть  по состоянию на предъявления иска просрочка составила 82 дня и 58 дней соответственно. 

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, требование Предпринимателя о взыскании пени, начисленные по состоянию на 20.03.2019 в размере 11 046, 90 руб., судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 309 ГК РФ. 

Комитет о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем,  у суда отсутствовали  основания для  снижения размера неустойки (пункт  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Требование  Комитета  о взыскании пени в размере 30,64 руб. за один день просрочки сдачи оказанных услуг, судом первой  инстанции обосновано  признано  не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что акт оказанных услуг №476, на который ссылается Комитет, был изначально направлен  Предпринимателем 24.12.2018, что подтверждено   письмом за исх. №34 от 24.12.2018, содержащим отметку о его получении так же 24.12.2018 на самом письме. Из пояснений  Предпринимателя  следует,  что в связи с праздничными днями по просьбе работников Комитета он повторно представил акт 26.12.2018 с измененной датой. 

Представитель Комитета  факт  представления  акта  Предпринимателем 24.12.2018,  не отрицал. 

Поскольку акт отказанных услуг №476 на сумму 118 612,50 руб.  был фактически представлен 24.12.2018, то есть до истечения срока контракта,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии  оснований для взыскания неустойки  в размере 30,64 руб.  

Также  суд первой инстанции правомерно признал  не подлежащим удовлетворению требование истца  о  взыскании штрафа в размере 261 327,08 руб. 

Судом установлено, что  во время выполнения заказа-наряда от 26.11.2018, на территории г.о. Сызрань, была отловлена безнадзорная собака с подозрением на бешенство.  28.11.2018 диагноз был подтвержден.  

На основании постановления Губернатора Самарской области №231 от 11.12.2018 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в границах города Сызрань городского округа Сызрань Самарской области" с 12.12.2018 по 12.02.2019 на территории г.о. Сызрань был установлен карантин, в соответствии с которым и с учетом требований пункта5.5 ВП 13.3.1103-96 был запрещен вывоз собак и кошек (в том числе и безнадзорных) за пределы неблагополучного пункта.

28.11.2018 Предприниматель обратился по телефону к заказчику, что последним не оспаривается, с целью определения места содержания отловленных безнадзорных животных (поскольку их вывоз за пределы неблагополучного пункта запрещен), а также с целью определения места утилизации биологических отходов (трупов безнадзорных животных) на территории г.о. Сызрань. Заказчиком была определена организация - АО "Экопром" для заключения договора на указанные выше услуги.

Между тем  АО "Экопром" отказал Предпринимателю  в заключении договора  в связи с отсутствием технической возможности. 

30.11.2018 Предприниматель обратился к заказчику  для  определения места утилизации биологических отходов, однако данный вопрос заказчиком   не был решен.

По согласованию с заказчиком и в присутствии  его представителя  30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018 и 04.12.2018 Исполнителем производился отлов безнадзорных животных в районах городского округа Сызрань, прилегающих к месту обнаружения бешеной собаки. Было отловлено 19 безнадзорных животных. 

05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 11.12.2018 исполнитель  не имел возможности продолжать исполнять заказы-наряды, поскольку заказчиком  не было определено место утилизации биологических отходов. Данный довод  Комитетом не оспорен. 

10.12.2018 Исполнителем вновь была осуществлена работа по отлову безнадзорных животных по заказам - нарядам от 08.12.2018, от 09.12.2018, было отловлено 16  безнадзорных животных.

12.12.2018 исполнитель, не получив решения заказчика об определении места утилизации биологических отходов и согласования на утилизацию, с целью предотвращения возможного распространения бешенства на территории г.о. Сызрань,  не имея возможности дальнейшего хранения, вывез биологические отходы на утилизацию в ЗАО "Сергиевский ветсанутильзавод" (на основании договора №173 от 09.01.2018) в количестве 35 голов. Данные обстоятельства Комитетом так же не оспорены. 

13.12.2018 Исполнитель обратился по телефону к Заказчику с целью решения вопроса о разъяснении порядка исполнения контракта  в соответствии  с  Постановлением  губернатора Самарской области №231 от 11.12.2018.

14.12.2018 не получив ответ от заказчика, предприниматель письменно уведомил заказчика о временном приостановлении оказания услуг по контракту, до согласования с заказчиком возможности дальнейшего оказания услуг по контракту с Департаментом ветеринарии Самарской области, на который возложен контроль за исполнением Постановления губернатора Самарской области №231 от 11.12.2018. Данное обращение исполнителя осталось без ответа.

Из пояснений Предпринимателя следует, что  заказы - наряды от 14.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018 в адрес исполнителя от заказчика  не поступали. 

19.12.2018 исполнителем по заказам-нарядам №145 от 27.11.2018, №148 от 28.11.2018; №152 от 29.11.2018; №153 от 30.11.2018; №155 от 03.12.2018; №164 от 05.12.2018; №167 от 06.12.2018; №170 от 06.12.2018; №173 от 07.12.2018; №182 от 10.12.2018; №185 от 11.12.2018; №189 от 13.12.2018; №202 от 17.12.2018; №204 от 18.12.2018; №205 от 18.12.2018 было отловлено 15 безнадзорных животных.

Довод Комитета о том, что исполнителем не выполнялись заказы-наряды, надлежащими доказательствами не подтвержден. Акты проверки качества оказания услуг, в период с 27.11.2018 по 05.12.2018 составлены  в одностороннем порядке, только работниками администрации го. Сызрань, а акты проверки в период с 09.12.2018 по  25.12.2018 были составлены уже с участием представителя ООО "УК "Центр", но в период карантина. 

Предприниматель  не отрицал, что полученные  от Комитета заказы-наряды в период с 27.11.2018 по 18.12.2018 им были исполнены только 19.12.2018, то есть не свовременно,  по вышеуказанным причинам. 

Довод Комитета о том, что Исполнителем не были выполнены обязательства по контракту в части отлова безнадзорных животных в ноябре 2018 года, согласно графику оказания услуг, в количестве 307голов, суд первой инстанции  отклонил как не соответствующий  материалам дела.

В период с 06.11.2018 по 26.11.2018 Исполнителем было отловлено 410 голов безнадзорных животных: с 06.11.2018 по 09.11.2018 -120 голов на сумму 284 670 руб. (оплачено заказчиком); с 13.11.2018 по 17.11.2018 - 101 голова на сумму 239 597, 25 руб. (не оплачено заказчиком); 12.11.2018 - 21 голова и с 19.11.2018 по 26.11.2018 - 168 голов на сумму 398 538 руб. (не оплачено заказчиком). Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Согласно графику оказания услуг, в декабре 2018 исполнитель должен был отловить 611 голов безнадзорных животных, фактически исполнителем в декабре 2018 отловлено 50 голов безнадзорных животных: 19 голов (по заказам-нарядам с 30.11.18 по 04.12.18), 16 голов (по заказам -нарядам с 08.12.18 по 09.12.18), 15 голов (по заказам-нарядам с 27.11.18 по 18.12.18).

Приостановление деятельности исполнителя по отлову безнадзорных животных носило временный характер, о чем заказчик 14.12.2018 был извещен исполнителем.

В связи с установлением в г.о. Сызрань ограничительных мероприятий (карантина) по бешенству с 12.12.2018 по 12.02.2019, заказчиком не была согласована с департаментом ветеринарии Самарской области возможность производства работ по отлову безнадзорных животных не был решен вопрос об определении места утилизации биологических отходов.

Из письма Министерства экономического развития РФ от 18.04.2016 №Д28и-1036 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно условиям контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также стороны, которые были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом  5.2 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если оно произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указанные события должны оказывать прямое влияние на невозможность надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Сложившиеся в период исполнения контракта обстоятельства, связанные с признанием территории г.о. Сызрань неблагополучной по бешенству животных и установлении ограничительных мероприятий с 12.12.2018 по 12.02.2019  судом первой инстанции  правомерно признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

К аналогичному выводу пришла комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в своем решении № РНП-63-25 от 30.01.2019, вынесенным в ответ на обращение Комитета о включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Указанным решением Комитету отказано в   удовлетворении обращения в связи с тем, что "факты недобросовестности исполнителя, изложенные в обращении заказчика, не подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что   вина исполнителя  в  частичном  выполнении  обязательств   по отлову безнадзорных животных,  предусмотренных контрактом,  отсутствует.  

Также обоснованно  отклонен довод   Комитета  о  нарушении Предпринимателем условий контракта, выразившегося  в том, что во время отлова животного была допущена его гибель, поскольку акт проверки качества оказания услуг от 20.12.2018 составлен в отсутствие Предпринимателя, доказательств его надлежащего извещения о проведении проверки так же не представлены, пояснения по данному факту у ИП ФИО3 не отбирались. Видеозапись, на которую имеется ссылка в акте от 20.12.2018 не содержит информации о совершении действий именно работниками ИП ФИО3 

Требование о взыскании выплаченных Предпринимателю денежных средств в размере 284 670 руб.  обоснованное несоблюдением требований  к ветеринарному специалисту, судом первой инстанции  также  правомерно  признано  не подлежащим удовлетворению, в силу вышеуказанных  обстоятельств. 

Таким образом,  заявленные  Комитетом  требования  судом  первой инстанции  правомерно   оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он сослался  как на основание своих требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны  по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.              Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу № А55-7595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О. И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов