АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10812/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  01.11.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Ивановне(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; дата регистрации в качестве предпринимателя 08.06.2018)

о взыскании 1 045 146 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №2 от 14.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 25АА 336644 от 23.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «УЦГБ», истец) обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Ивановне (далее – ИП ФИО1 Г.И, ответчик) о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0320300149720000367 от 11.01.2021 в размере 10 000 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 168 219 руб.75 коп. и убытков в размере 866 926 руб.67 коп., всего 1 045 146 руб.42 коп.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения на возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Полагал, что письмо 24.08.2021 являлось предметом рассмотрения в деле№ А51-4131/2022, ответчик в своих возражениях вводит суд в заблуждение, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Ответчик, поддерживая доводы ранее представленных отзывов на иск, настаивал, что спорный контракт считается расторгнутым с 10.08.2021, ввиду чего после указанной даты у него не было обязанности исполнять поступающие от ответчика заявки, просил в иске отказать.

Представитель истца изложил свою окончательную позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика изложил свою окончательную позицию по исковому заявлению, возражал по исковым требованиям.

Представитель истца ответил на вопросы суда, представитель ответчика возражал по его доводам.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик в исковым требованиями не соглашался, настаивал, что ранее в одностороннем порядке сам расторг контракт с истцом, в связи с чем нарушений за собой не признавал, напротив, указывал на направление истом в его адрес заявок на выполнение несогласованных и не предусмотренных контрактом видом и объемов работ, предъявленные требования полагал незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением 10.12.2020№ 0820500000820006164, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2020№ 0820500000820006164-3, между КГБУЗ «УЦГН» и ИП ФИО1 Г.Н. был заключен контракт №0320300149720000367 от 11.01.2021 года на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники (далее по тексту - услуги) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок (периоды) оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2021 года.

Согласно пункту 3.2. контракта, максимальное значение его цены составляет: 2 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель – ИП ФИО1 Г.И. взяла на себя обязательства своевременно, качественно и надлежащим образом выполнить услуги, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями КГБУЗ «УЦГБ» и действующими нормативными документами: в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки (по телефону) обеспечить прибытие представителя по месту нахождения заказчика для произведения приема картриджей на заправку, оказывать услуги по заправке картриджей – в течение 3-х рабочих дней со дня их предоставления заказчиком.

В случае возникновения поломки офисной техники, вызванной применением заправленного и/или восстановленного картриджа, исполнитель своими силами и за свой счет производит ремонт техники в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика.

Согласно подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 заказчик обязался предоставлять исполнителю картриджи на заправку по мере возникновения необходимости и своевременно произвести оплату оказанных услуг.

Письмом (извещением) от 30.07.2021 ИП ФИО1 Г.И. необоснованно отказалась от исполнения обязательств по контракту.

Фактически обязательства по оказанию услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники прекращены со стороны исполнителя с 10.08.2021, в срок до 31.12.2021 года к исполнению своих обязательств по контракту она не приступила. Данное обстоятельство является неисполнением обязательств по контракту по оказанию услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

20.01.2022 заказчиком в адрес исполнителя по договору направлено решение об одностороннем отказе от исполнения № 0320300149720000367 от 11.01.2021 на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники, содержащее требование об уплате заказчиком штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В адрес ИП ФИО1 Г.И. выставлена претензия от 29.04.2021 №833 по основанию ненадлежащего исполнения контракта. Требования претензии по оплате штрафа не исполнены.

Решением от 20.01.2022 №75 предъявлены требования об оплате штрафа и пени за просрочку оказания услуг. Требования решения по оплате штрафа и оплате пени за просрочку не исполнены.

Претензией от 26.03.2024 №592 истец уточнил свои требования по неустойке и предъявил требование по оплате убытков.

Указанные требования также размещены на сайте ЕИС в отношении контракта № 0320300149720000367 от 11.01.2021 в разделе Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней). Документы также направлены на электронную почту.

На претензию от 26.03.2024 №592 ответчик предоставил ответ в виде электронной переписки и письма от 28.03.2024, в котором не признал предъявленные требования, но при этом подтвердил, что контракт не исполнялся.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона № 44-ФЗ и нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 8.7, 8.8 спорного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, взыскание неустойки за период после даты расторжения контракта не предусмотрено. Аналогичная позиция представлена в Определениях ВС РФ от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242 и от 18.06.2021№ 305-ЭС21-3743.

20.01.2022 заказчиком в адрес исполнителя по договору направлено решение об одностороннем отказе от исполнения № 0320300149720000367 от 11.01.2021 на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники, содержащее требование об уплате заказчиком штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, истец правомерно производит начисление неустойки с 10.08.2021 по 31.12.2021.

Для применения ответственности в виде пени достаточно факта нарушения обязательства (в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в объеме неисполненных обязательств от суммы контракта начиная с 10.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 190 361 рубль 29 копеек, заказчиком произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Сумма принята заказчиком с учетом фактически оказанных исполнителем услуг на сумму 9 638 рублей 71 копейка.

Просрочка исполнения обязательства на 31.12.2021 составила 144 дня(с 10.08.2021 по 31.12.2021).

По указанной просрочке обязательства в соответствии с условиями пунктов 8.7,8.8 контракта был произведен расчет пени:

2190361,29 х 144 х 1/300 х 16%=168 219 рублей 75 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контрактом (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила №1042).

Пунктом 4 Правил №1042 предусмотрен порядок начисления штрафа аналогично вышеуказанному пункту 8.10 контракта.

При этом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В настоящем споре ИП ФИО1 Г.И. не исполнила взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок оказывала услуги, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оказания услуг, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, является правомерным.

Истцом по претензии от 29.04.2021 № 833, руководствуясь пунктом 8.10 контракта предъявляются требования о штрафе:

2 200 000 х1%=22 000, но не более 5000 рублей.

Истцом по решению от 20.01.2022 № 75, руководствуясь пунктом 8.10 контракта предъявляются требования о штрафе:

2 200 000 х1%=22 000, но не более 5000 рублей.

Расчет штрафа проверен судом и также признан арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.15 контракта, в случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие в силу договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, по причине отказа ИП ФИО1 Г.И. исполнять условия контракта КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» было вынуждено заключить договоры на оказание услуг с третьим лицом (ООО «Позитив+), что подтверждается представленными в материалы дела контрактами.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик имеет право предъявить исполнителю по контракту возмещение расходов, в связи с заключением прямого договора с третьим лицом, если они превысят цену, предусмотренную контрактом.

Неисполнение ИП ФИО1. Г.И. контракта поставило под срыв надлежащую работу оргтехники КГБУЗ «УЦГБ», в связи с чем истец в кратчайший срок предпринял меры по заключению аналогичного (замещающего) договора с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес ввиду отсутствия времени на проведение процедуры конкурентной закупки.

При этом, вследствие указанных выше обстоятельств, исключающих использование конкурентной процедуры, цена по заключенному договору превысила цену по контракту № 0320300149720000367 от 11.01.2021.

Необходимо также учитывать, что в конкурентной закупке ответчиком понижена цена на 98 процентов, соответственно размер убытков рассчитанный в разнице между конкурентной ценой по контракту с ответчиком и ценой услуг по контрактам без конкурентной закупки является значительной.

При таких обстоятельствах риски изменения цен на сопоставимую услугу, возлагаются на сторону, которая допустила неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

КГБУЗ «УЦГБ» понесены убытки, выраженные в разнице в цене по контракту №21ЕП4-569 от 08.09.2021 и по контракту № 0320300149720000367 от 11.01.2021 в размере 382 869 рублей 59 копеек.

Также КГБУЗ «УЦГБ» понесены убытки, выраженные в разнице в цене по контракту №21ЕП4-729 от 18.11.2021 и по контракту № 0320300149720000367 от 11.01.2021 в размере 484 057 рублей 08 копеек.

Итого убытки составили: 382 869 рублей 59 копеек +484 057 рублей 08 копеек =866 926 рублей 67 копеек.

Расчет убытков проверен судом и также признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку подтвержден факт неоказания услуг, наличие причинно-следственной связи, вина ответчика и размер убытков.

Возражения ответчика по доводам искового заявления суд отклоняет ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

В рамках дела № А51-4131/2022 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что действия ИП ФИО1 Г.И. по заявлению одностороннего отказа от сделки являются недобросовестными, установлены обстоятельства одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта в условиях существенных нарушений условий сделки именно с его стороны, что свидетельствует о единственной целиответчика – избежать необходимости уплаты неустойки. Также суды приняли во внимание условия заключенного контракта, согласно которым исполнитель не вправе принять решение об одностороннем отказе от сделки, если заказчиком не нарушены ее существенные условия, чего последним не допущено (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023№ Ф03-149/2023).

В этой связи суд полагает необходимы отклонить доводы ответчика о том, что он полагал контракт расторгнутым по его инициативе с 10.08.2021, в связи с чем не исполнял заявки заказчика с указанной даты, а также о том, что приведенные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы не были предметом рассмотрения судами дела № А51-4131/2022, как не нашедшие своего подтверждения и фактически сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами и фактически направленные на переоценку выводов судов.

Суд также отмечает, что, вопреки доводам ответчика, в рамках дела№ А51-4131/2022 судами оценивались письма между сторонами, в том числе письма исполнителя от 30.04.2021, от 03.06.2021, от 14.07.2021, от 27.08.2021, извещение о принятом решении об одностороннем отказе от 30.07.2021; письма заказчика от 24.08.2021, от 27.08.2021, решение заказчика от 20.01.2022 об отказе от исполнения контракта (страница 7 кассационного постановления), а также обстоятельства предоставления истцом ответа на извещение о принятом решении об одностороннем отказе от 30.07.2021 и его последствия, в том числе с учетом установленного законом 10-ти дневного срока.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что направление ИП ФИО1 Г.И. извещения о принятом решении об одностороннем отказе от 30.07.2021 признано судами совершенным без учета соблюдения прав и законных интересов ГБУЗ «УЦРБ» и оценено как несоответствующее требованиям действующего законодательства и контракта, истцом в дальнейшем правомерно принято решение от 20.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения действующего контракта.

Ссылка ответчика на рассмотрение комиссией Приморского УФАС России обращения истца 11.02.2022 и установленные по его результатам обстоятельства судом отклоняется, так как решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности и наравне с другими доказательствами по делу.

Решение УФАС по Приморскому краю от 11.02.2022 не свидетельствует о добросовестном выполнении предпринимателем согласованных договором услуг.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, отказ антимонопольного органа во включении сведений об ИП ФИО1 Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с ее стороны нарушений при исполнении контракта и не влечет признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А51-4131/2022).

Примененная на дату расчета пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации соответствует размеру, приведенному в Информационном сообщении Банка России от 15.12.2023 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых».

При этом, в целях минимизации расхождения между размерами начисленной заказчиком и подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) пени при расчете заказчиком размера пени, по мнению Департамента, целесообразно использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату начисления такой пени.

Указанные разъяснения представлены в Письме Минфина России от 06.12.2024 № 24-06-07/123144 по вопросу применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части порядка начисления пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Помимо этого, необходимо учитывать, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания таких обязательств исполнением, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Указанный порядок определения подлежащей применению ставки Центрального банка Российской Федерации применяется в случае, если обязательство по контракту, пусть и с просрочкой, но, все же, окончено именно надлежащим исполнением, чего в настоящем споре не установлено, обязательства ответчика как поставщика по контракту не исполнены даже частично.

Также, как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в настоящем деле истец на этом не настаивал, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика ввиду применения для расчета пени размера ключевой ставки менее возможного.

Таким образом, учитывая длительную осведомленность ответчика о допущенном им нарушении государственного контракта, а также о праве истца начислить неустойку в этой связи, о чем было указано еще в решении о его одностороннем расторжении от 20.01.2022, непринятии последним мер к добровольному исполнению обязательств об ответственности, предусмотренных как контрактом, так и законом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки по отношению к нарушению прав заказчика, суд полагает, что в рамках настоящего спора рассчитанная рассматриваемым образом полностью неустойка обеспечивает баланс между ущербом кредитора и мерой ответственности должника (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015№ 5-КГ14-131), и к излишнему обогащению истца не ведет.

Кроме того, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, осуществляя такими действиями свою предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 Г.И. должна была осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействий), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал и, напротив, многократно подтверждал, что с 10.0.82021 прекратил оказание услуг истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа на нарушение условий контракта, в связи с чем признает иск подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для списания начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не представлено, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Галины Ивановны (ОГРНИП 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница»(ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по контракту № 0320300149720000367 от 11.01.2021 в размере 10 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 168 219 руб. 75 коп., убытки в размере 866 926 руб. 67 коп и 23 451 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко