ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3874/2018

г. Воронеж

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Камм Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 30.05.2019;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-3874/2018 (судья Л. А. Кретова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО8, о взыскании 152 300 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» (далее – истец, ООО «Камм сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 152 300 руб.(с учетом уменьшения, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-377/2018 исковое заявление ООО «Камм Сервис» к ИП ФИО6 передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области по подсудности.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08- 3874/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Камм Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 назначена судебная техническая экспертиза в целях установления проведения ремонтных работ на двигателе, производство по делу №А08-3874/2018 приостановлено. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по делу №А08-3874/2018 возобновлено.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

Стороны не возражали относительно рассмотрения  апелляционной жалобы после возобновления в судебном заседании 15.10.2019 согласно определению  о назначении судебного заседания от 13.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камм Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что выполненные истцом работы являются гарантийным случаем, работы по ремонту двигателя выполнены без получения согласия от ответчика. Заявитель полагает, что доказательствами в деле подтвержден факт передачи результата работ ответчику. 

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием заявленных  исковых требований указаны обстоятельства выполнения истцом ремонта двигателя в период с 20.11.2015 по 04.12.2015  и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что  в сентябре 2015 года ООО «Камм Сервис» произвело капитальный ремонт  спорного двигателя №86008277 автомобиля КАМАЗ 65117 государственный номер 

<

***>, принадлежавшего ответчику, без оформления письменного договора, на сумму 186170 руб. (счет №126 от 23.09.2015). 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в исковом заявлении к ООО «Камм Сервис» о понуждении произвести безвозмездно повторный ремонт двигателя по делу № А14-15403/2016 и не оспорены истцом по настоящему делу. Претензий по оплате стоимости ремонта двигателя в сентябре 2015 года истец к ответчику не имеет.

Как указывает ответчик, через 10 960 км пробега после ремонта двигатель снова застучал. 

Сторонами не оспаривается, что 20.11.2015 ООО «Камм Сервис» по  устному вызову ответчика направило выездную бригаду к ответчику, двигатель был демонтирован для транспортировки в мастерскую ООО «Камм Сервис».

04.12.2015 представители истца доставили двигатель по месту нахождения ответчика, пояснили, что двигатель отремонтирован, стоимость работ составила 156 300 руб., и предъявили  ответчику договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № 21 от 20.11.2015, счет на оплату № 193 от 27.11.2015 на сумму 156 300 руб. и акт выполненных работ к договору от 04.12.2015, потребовав уплатить денежные средства. 

В связи с отказом ответчика подписывать документы и оплачивать денежные средства в сумме 156 300 руб., представитель истца не установил двигатель на транспортное средство ответчика, а поместил его в свой автомобильный прицеп. Были  вызваны сотрудники полиции.

В ходе проверки сообщения о происшествии 04.12.2015 двигатель, доставленный представителями ООО «Камм Сервис»,  был изъят сотрудниками ОМВД России по Ракитянскому району и помещен на спецстоянку. 

Постановлением УУП ОМВД России по Ракитянскому району от 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО9 (представителя истца) отказано. Двигатель оставлен на стоянке ОМВД России по Ракитянскому району, сторонам разъяснено право на обращение в мировой суд для решения вопроса о возврате силового агрегата.

Претензию истца об уплате задолженности, направленную 17.07.2017, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области, руководствуясь при этом следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из пояснений сторон следует, что двигатель, в связи с наличием дефектов в работе,  был передан ответчиком истцу  в ноябре 2015 года без оформления актов,  договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор о техническом обслуживании  и ремонте транспортных средств от 20.11.2015 № 21, до  04.12.2015- момента доставки двигателя  истцом ответчику не оформлялся и ответчику не направлялся.

Из представленного истцом в материалы дела договора № 21 от 20.11.2015 следует, что текст договора № 21 от 20.11.2015 не содержит конкретные виды и стоимость работ.

Истец  к моменту возврата двигателя ответчику оформил со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и одновременно предъявил счета на оплату № 193 от 27.11.2015 на сумму 156 300 руб., акт выполненных работ по капитальному ремонту двигателя  к договору от 04.12.2015 на сумму 156300 руб.

Со стороны ответчика договор, акт не подписаны.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что  сторонами не был заключен договор подряда, задание ответчик на выполнение  капитального ремонта двигателя  в ноябре 2015 года  истцу не давал.

Кроме того, из содержания акта,  составленного в одностороннем порядке истцом,  следует, что  истцом был осуществлен выезд бригады специалистов на территорию заказчика для определения причин неисправности, произведено снятие двигателя и выполнена его дефектовка.

Между тем, доказательствами по делу не подтверждено выполнение дефектовки, - акт о выявлении дефектов, сведения о  проведенной компьютерной диагностики в материалах дела отсутствует, как и доказательства направления акта о выявленных дефектах  для согласования дальнейших действийответчику.

В деле отсутствуют доказательства согласия ответчика на производство   негарантийного  капитального ремонта двигателя, стоимостью 156000 руб. и целесообразности его   проведения, учитывая предшествующий ремонт, произведенный истцом в сентябре 2015 на сумму 186170 руб.

Из пояснений ответчика следует, что при передаче двигателя работнику истца 20.11.2015 его воля была направлена на выявление причины неисправности двигателя (диагностику), установления наличия гарантийного случая,  с учетом проведения истцом капитального ремонта двигателя в сентябре 2015 года и его оплаты ответчиком. 

Согласно п. 5.2 договора № 21 от 20.11.2015 общая стоимость работ отражается исполнителем в счете на оплату и передается (направляется) заказчику для согласования и оплаты до выполнения ремонтных работ. Указанное условие  истцом нарушено. 

Как указано в иске и установлено судом области, счет на оплату на сумму 156 300 руб. и акт выполненных работ были переданы ответчику после проведения работ. 

Доказательств предварительного согласования с ответчиком видов и стоимости подлежащих выполнению работ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о  проведении капительного ремонта и замене запасных частей на сумму 156000 руб., что указано в акте (л.д. 8 т.1),  было принято истцом в отсутствие  согласия  и поручения ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что  ответчиком приняты работы и совершены действия, подтверждающие  возникновение  договорных отношений по ремонту двигателя.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства проведения  истцом до ноября 2015  года  ремонта двигателя ответчика в сентябре 2015 года на сумму 186 170 руб. (счет №126 от 23.09.2015), а также наличие в  представленном истцом тексте договора от 20.11.2015  условия  о гарантийных обязательствах при капитальном ремонте двигателя на 30 000 км пробега. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что доказательств того, что произведенный истцом повторный ремонт двигателя не является гарантийным случаем, истцом не представлено.

Судом установлено, что двигатель после ремонта не был возвращен истцом  непосредственно ответчику, а был изъят сотрудниками ОМВД России по Ракитянскому району и помещен на спецстоянку.

Из доказательств по делу следует, что ответчиком был отчужден автомобиль  третьему лицу.

Согласно содержанию договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, автомобиль  был продан с двигателем.

Из пояснений третьего лица следует, что  двигатель с автомобиля был демонтирован и утилизирован.

Указанные обстоятельства привели к невозможности проведения исследования экспертом согласно определению о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии договорных обязательств,  истец не вправе ссылаться на  немотивированный отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, достоверных доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательств по  ремонту  двигателя на сумму 152 300 руб., и соответственно, оснований для оплаты работ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, выполняя работы, не получив предварительного согласия от заказчика, тем самым принял на себя все соответствующие риски, и не вправе требовать с ответчика оплаты стоимости предположительно выполненных на свой страх и риск работ и оказанных услуг.

На основании изложенного, продажа ответчиком автомобиля КАМАЗ 65117 государственный номер 

<

***> по договору купли-продажи от 04.10.2017 ФИО8 не может расцениваться судом как фактическое принятие ответчиком выполненных истцом работ. В судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что при покупке автомобиля номер двигателя не устанавливался и не проверялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно недоказанность факта согласования существенных условий договора, исковые требования о взыскании стоимости работ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-3874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере             25 000 рублей (чек-ордер от 09.07.2019 (операция 8), платежное поручение №82810 от 10.07.2019), уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3