14/2017-2295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15716/2016

г. Тюмень

16 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ПАО «СУЭНКО» к ТСЖ «Заречье» о взыскании 691 454 руб. 19 коп. 

при участии: 

от истца: Лютик А.Р., представитель на основании доверенности № 2 от 29.01.2016г.;  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСЖ «Заречье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 691 454 руб. 19 коп., в  том числе задолженность в размере 630 402 руб. 83 коп., пени в размере 61 052 руб. 08 коп.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. 

Определением от 16.01.2017г. суд завершил подготовку по делу и перешел в судебное  разбирательство.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещён надлежащим образом.  

Направленное ответчику определение суда возвращено почтовым отделением с  отметкой «истёк срок хранения».  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  

несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).  

Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия  доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен  Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., а также если  был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие  «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное».  

Суд, исследовав возвратившееся заказное письмо с идентификационным номером №  62505205163333, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой  связи в г. Тюмени, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо возвратилось в суд в связи с истечением  срока его хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении  корреспонденции.  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на  надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени представления  доказательств, учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом  на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009,  относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для  получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих  рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о  рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и  оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.11.2013 между  истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор  теплоснабжения № Т-56120 (далее – договор) (л.д.10-16).  

Согласно пункту 1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать  Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд  отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в  его ведении, а Исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства принимать и  оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования.  

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 Договора). 

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему договору производится  Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости  фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с  разделом 5 Договора и с учётом требований, установленных Постановлением  

Правительства от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за  ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».  

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению  суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского  законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на  основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал  услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в период с марта по август 2016 года, что  подтверждается отчетами, счетами-фактурами, карточками учета тепловой энергии и  теплоносителя, актами выполненных работ за указанный период (л.д.17-36).  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате  поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил,  вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 630 402 руб. 83 коп.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих  ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также  подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает  исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию  в размере 630 402 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной  тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 61 052 руб. 08 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена  положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  по договору теплоснабжения.  

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 61 052 руб. 08  коп. за период с 21.05.2016 по 16.11.2016, согласно представленному расчету (л.д.7).  

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его  составленным верно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и  не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к  взысканию размера неустойки последствиям нарушения.  

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания  неустойки в сумме 61 052 руб. 08 коп., подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.  

Взыскать с ТСЖ «Заречье» в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность в размере 630  402 руб. 83 коп, неустойку в размере 61 052 руб. 08 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 16 829 руб., а всего 708 283 руб. 91 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Буравцова М.А.