Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65321/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" (адрес:  Россия 620146, Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 125, оф. 70, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Новая авиация" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А., пом. 15-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.06.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новая Авиация" (далее - ответчик)  590 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2022 № 122905244; 4 248 руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 05.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве против требований истца возражает, что в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также заявил возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании (21.12.2023).

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

При этом суд не назначал предварительного судебного заседания, что следует из определения от 26.09.2023.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Такое поведение ответчика является злоупотреблением процессуальным правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 27.09.2022 № 122905244 на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию строительных конструкций.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 990 000 руб.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик оплатил первый этап работ; оплата за второй этап взыскана с ответчика в рамках дела №А56-29701/2023

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения локального положительного заключения экспертизы ПАО «Газпром», ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Объекту и получения Заказчиком счета на оплату.

Поскольку заказчик окончательный расчет не произведен, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения локального положительного заключения экспертизы ПАО «Газпром», ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Объекту и получения Заказчиком счета на оплату (пункт 2.4).

Выполнение работ, означенных договором, в полном объеме и передача результата этих работ заказчику, в том числе после устранения выявленных недостатков, подтверждается материалами дела, в том числе уступившим в законную силу судебными актами по дела № А56-29701/2023.

В данном случае материалами дела подтверждается, что проектная документация передана заказчику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи разработанной истцом документации на экспертизу, несмотря на то, что работы сданы заказчику более 8 месяцев назад.

Не передача документации на экспертизу также подтверждается ответом Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 05.10.2023 на судебный запрос от 26.09.2023.

Доказательства несоответствия документации условиям договора ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована в дальнейшем и получить положительное заключение экспертизы, материалы дела не содержат, а, следовательно, в данном случае риск невозможности получения положительного заключения возлагается на заказчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Между тем, условие об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты, причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы, обусловленный неполучением положительного заключения всей проектной документации противоречит требованиям статей 190, 711, 762 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 590 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено в полном объеме до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Новая Авиация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" 590 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2022 № 122905244; 4 248 руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 05.07.2023; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленным пунктом 6.2 договора от 27.09.2022 № 122905244, начиная с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 14 885 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.