ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А41-12923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.04.2020,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица ПАО «МОЭСК»; ОАО УК ЖКХ «Прогресс»; ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 441/17-4036 за сентябрь 2016 года в сумме 752 062 руб. 16 коп., пени за период с 19.10.2016 по 16.07.2018 в сумме 319 690 руб. 05 коп., пени с 17.07.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное ПАО «МОЭСК», ОАО УК ЖКХ «Прогресс», ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А41-12923/18 отменены в части взыскания задолженности, а также законной неустойки; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителя, истец обязался оплачивать оказанные услуги. При этом ответчик обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО «МОЭСК», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» осуществляется в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», который в свою очередь оплачивает услуги ПАО «МОЭСК».

Пунктом 5.1.19 договора предусмотрено, что АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно балансу электрической энергии в сети ответчика (приложение № Р 7 к договору) за период сентябрь 2016 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 4 754 827 кВт/ч (п. 1 баланса за сентябрь 2016 года), полезный объем электрической энергии, в период сентябрь 2016 года составил 4 244 810 кВт/ч (п. 2 баланса за сентябрь 2016 года).

Таким образом, по мнению истца, фактические потери электрической энергии в период сентябрь 2016 года составили 510 017 кВт/ч на общую сумму 1 310 576 руб. 44 коп.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 752 062 руб. 16 коп.

Претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 68, 84, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что балансом электрической энергии за сентябрь 2016 года подтверждается объем полезного отпуска электрической энергии.

Указанный баланс подписан ответчиком без разногласий.

При этом, судами установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в спорный период сентябрь 2016 года отсутствовал заключенный и действующий договор энергоснабжения.

Письмом от 15.09.2016 № ИП/42-3144/16 АО «Трест Гидромонтаж» уведомлено о расторжении договора энергоснабжения с ОАО УК ЖКХ «Прогресс» с 01.04.2016.

Из текста письма от 15.09.2016 № ИП/42-3144/16 следует, что в связи с не акцептованием ОАО УК ЖКХ «Прогресс» оферты договора энергоснабжения, Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» аннулировало оферту договора с ОАО «УК ЖКХ «Прогресс» и просило считать объем электроэнергии, потребленный с 01.04.2016 бездоговорным потреблением.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-36985/17, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. 

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что спорный объем электрической энергии был потреблен исключительно на общедомовые нужды по следующим основаниям.

В отсутствие показаний потребления электрической энергии по спорным точкам поставки или какой-либо другой информации о данном потреблении АО «Мосэнергосбыт» сформировало объем фактических потерь за период декабрь 2016 с учетом имеющихся показаний абонентов по полезному отпуску в соответствии с действующим законодательством и положениями договора.

В отсутствие заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг обязанность оплаты потребленной на общедомовые нужды электрической энергии возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме путем включения данного объема в счета по прямым договорам энергоснабжения.

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» обязано заключать договоры на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик со своей стороны расчет потребления электрической энергии управляющей компанией на общедомовые нужды не представил.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика произвести оплату задолженности за период сентябрь 2016 года в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ судами проверен, признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-12923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков