АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2027/2025

15 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования муниципального округа «Ухта» Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пеней при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», ответчик) о взыскании 896 120 руб. 55 коп. долга по контракту на поставку дисков щеточных для дорожной техники от 16.07.2024 № 089, 93 033 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 07.08.2024 по 25.12.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 10.04.2025.  

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявлением от 08.04.2025 № 818 признал исковые требования в части основного долга.  

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость корректировки исковых требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и  

ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 10.04.2025.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.04.2025 до 09 часов 00 минут 14.04.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в судебном заседании истец заявлением от 10.04.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 400 000 руб. 55 коп. долга и  

150 859 руб. 83 коп. пеней. 

Ответчик направил в суд заявление от 11.04.2025 № 849 о признании исковых требований в размере 400 000 руб. 55 коп., в части взыскания пеней просил уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Техмаш» (поставщик) и МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) заключен контракт от 16.07.2024 № 089 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку дисков щеточных для дорожной техники (далее – товар) заказчику в установленный контрактом срок в объеме и на условиях согласно контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 096 120 руб. 55 коп.  

Согласно пункту 8.4 контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2024, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В обоснование заявленных требований истец представил универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 234 на сумму 1 096 120 руб. 55 коп., подписанный представителями сторон без возражений и скрепленный печатями организаций.  

Истец частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2025 № 530 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2025 № 377 на сумму 296 120 руб.  

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 400 000 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, наличие долга ответчик признает, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 150 859 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период 07.08.2024 по 10.04.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  

превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.  

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 859 руб. 83 коп. пеней.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 54 458 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 19.  

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований,  

38 456 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 000 руб. 55 коп. долга, 150 859 руб. 83 коп. пеней, 16 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 38 456 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.01.2025 № 19). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук