ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53280/2019

Дело № А40-131801/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-131801/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО «МАНИТУ ВОСТОК»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным решения ЦАТ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27.02.2019 (Вх. № ЦАТ 09222 от 12.03.2019) и не принятия мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 29 325 000 рублей в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Центральная акцизная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представители таможни и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество обратилось в Центральную акцизную таможню (далее– Таможня) с заявлением от 27.02.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 29 475 000 руб. за период февраль-май 2016 года. 

К заявлению были приложены первоначальный и новый расчеты подлежащей уплате суммы утилизационного сбора по каждой декларации на товары (ДТ), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора.

 Заявитель является импортером самоходных машин (погрузчиков), закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию РФ, осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию. 

За период февраль-май 2016 Заявитель ввез на территорию Российской Федерации 97 самоходных машин (погрузчиков), в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор. 

Излишняя уплата утилизационного сбора была вызвана неправильным определением его размера, подлежащего уплате, что произошло из-за неверного определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков. 

После установления обязанности по уплате утилизационного сбора Заявитель обратился с запросом в Центральную акцизную таможню о том, должна ли учитываться грузоподъемность погрузчика при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора. 

В полученном ответе от 28.03.2016 №16-12/05182 заявителю было разъяснено, что при исчислении базы для расчета утилизационного сбора используется как масса самого погрузчика, так и его грузоподъемность. 

Письмом от 21.03.2019 №13-12/05203, таможенный орган отказал Заявителю в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Закона «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

При данных обстоятельствах не соответствует действительности утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что грузоподъемность самоходной машины игнорируется при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора. Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъёмности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Несогласие таможни с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ №1(2018), не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

В Определении от 26.12.2017 №305-КГ17-12383 Верховный Суд РФ исследовал вопрос о том, влияет ли такая характеристика, как грузоподъемность, на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и сделал вывод о том, на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Такая характеристика самоходной машины, как ее грузоподъемность, не оказывает непосредственного влияния на затраты, связанные с утилизацией. 

Действительно, чем больше грузоподъемность самоходной машины, тем более прочные материалы необходимо использовать для ее изготовления и тем больше данных материалов потребуется для ее производства. 

Данное обстоятельство приведет к тому, что возрастет собственная масса самоходной машины, что, в свою очередь увеличит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

В апелляционной жалобе утверждается о возможности применения для самоходных машин по аналогии закона одного из элементов исчисления утилизационного сбора – понятия «технически допустимая максимальная масса транспортного средства», данного в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом, учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового Кодекса РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере.

В представленном в материалы дела письме Минпромторга от 28.03.2018 № МА-18414/07 (т.5 л.д.147-149) рекомендуется в качестве максимальной технически допустимой массы самоходной машины использовать массу, указанную в поле 18 паспорта самоходной машины.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству Таможни привлек по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг). Позиция Минпромторга была изложена в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07, приобщенном к материалам дела (т.5 л.д.147-149).

В данном письме указано следующее: «Сведения о максимальной технически допустимой массе содержатся в поле 18 паспорта самоходной машины (далее – ПСМ), единая форма и порядок заполнения которого утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Во всех ПСМ, которые были приложены к заявлению Обществом о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в поле 18 указана масса самой самоходной машины без учета грузоподъемности. (т.2 л.д.50-52, 72-72, 81-83, 90-92, 99-101, 108-110, 116, 117, 123, 124, 130, 131; т. 3 л.д.9, 10, 20, 21, 31, 32, 42, 43, 57-60, 73-76, 86, 87, 97, 98, 108, 109, 118, 119, 129, 130, 139, 140; т.4 л.д.1, 2, 12, 13, 23, 24, 32, 33, 43, 44, 54, 55, 65, 66, 76, 77, 87, 88, 98, 99, 106, 116, 117, 127, 128, 138, 139; т.5 л.д.7, 8, 18, 19, 29, 30, 40, 41, 53, 54, 64, 65, 71, 81, 82, 89, 99, 100, 110, 111, 118).

При этом, все ПСМ были выданы Центральной акцизной таможней.

Именно масса, указанная в поле 18 ПСМ, была использована Обществом при подаче уточненных расчетов подлежащего уплате утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы 18 «максимальная технически допустимая масса» в ПСМ указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Таким образом, таможенным органом, вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие свои выводы о том, что грузоподъемность транспортного средства влияет на затраты, связанные с его утилизацией и о наличии оснований для принятия оспариваемых решений.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-131801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.