ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7535/2018

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП

ФИО1): ФИО2, дов. от 19.12.2017,

от ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» (ГК «АСВ»): ФИО3, дов. от 27.12.2017,

от ООО «ЮККА»: не явился, извещен,

от ООО «Коммерсант»:  ФИО4, ген. директор, решение № 1/2015 от 16.02.2015,

рассмотрев 11 октября 2018 года  в судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО1

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 315504000001278)

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЮККА», ООО «Коммерсант»

 об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в

реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк»; о взыскании страхового

возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просила:

- установить состав и размер страхового возмещения и обязать ответчика включить в реестр обязательств банка/ПАО "Межтопэнергобанк" перед ИП ФИО1 в размере 1 198 100 руб.;

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в пользу истца страховое возмещение в размере 1 198 100 руб., а также государственную пошлину в размере 25 155 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – ООО «ЮККА»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее –  ООО «Коммерсант»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-7535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов о неплатежеспособности банка на момент совершения операций и осведомленности об этом истца, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЮККА» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГК «АСВ»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель ООО «Коммерсант» поддержал доводы кассационной жалобы истца. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  27 апреля 2017 года между ИП ФИО1 и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор № РКО-ЮР-01-1702-002089-00 об открытии банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-137960/2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Предписанием Банка России  от 01 марта 2017 года № Т1-82-7-04/22441 ДСП сроком на 6 месяцев с 02 марта 2017 года в связи с многочисленными нарушениями ПАО «Межтопэнергобанк» финансовой дисциплины были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

Предписанием Банка России  от 27 мая 2017 года № Т1-82-7-04/58323ДСП с 27 мая 2017 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО1 указывала, что 26 июня 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Коммерсант» был заключен договор займа о предоставлении истцу денежных средств в размере 990 000 руб. сроком до 30 декабря 2017 года, денежные средства по указанному договору были зачислены на расчетный счет 30 июня 2017 года, 28 июня 2016 года между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «Юкка» (займодавец) был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 208 100 руб. сроком до 28 марта 2018 года, денежные средства по договору от 28 июня 2016 года зачислены на расчетный счет 30 июня 2017 года.

Как указывал истец, по состоянию на 18 июля 2017 года, т.е. до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у ПАО «Межтопэнергобанк» на расчетном счете истца находились денежные средства в размере 1 200 682,81 руб.,

 Истец обратился к ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответом от 25 сентября 2017 года исх. № 2/39325 ответчик удовлетворил требование о выплате страхового возмещения в размере 2 582,81 руб. и отказал в выплате 1 198 100 руб. в связи с квалификацией операций по зачислению указанной суммы на расчетный счет в качестве сомнительных.

Полагая указанный отказ ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «ЮККА», ООО «Коммерсант» за период 30 июня 2017 года по 30 июля 2017 года, платежные поручения № 137 и № 48, а также банковский ордер 71037, подтверждающие, по его мнению, факт списания спорных сумм со счетов организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что внутрибанковские операции по переводу средств со счетов ООО «ЮККА», ООО «Коммерсант» на счет истца носили не системный, а разовый характер, при этом в 2017 году (счет истца открыт 27 апреля 2017 года) внутрибанковские переводы со счета третьих лиц на счет истца не совершались, вследствие чего в результате их совершения остаток по счету истца исключительно увеличился за счет расходных операций по счетам третьих лиц (за счет внутрибанковских переводов со счетов ) ООО «ЮККА», ООО «Коммерсант»  на 1 198 100 руб. и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

Как установлено судами, с 29 июня 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк»  перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке, по состоянию на 28 июня 2017 года объем неисполненных банком платежных поручений составлял общую сумму в размере 10,8 млн. руб., сумма картотеки учтенных на счетах 47418,476 по состоянию на 29.06.2017 составила 18 826 115,73 руб.; по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.; по состоянию на 03 июля 2017 года сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» неисполненных в срок до 3 дней, составила 99 543 982,05 руб.

Установив, что операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись, суды пришли к выводу о том, что приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет истца совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, при этом действия кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в определениях от 28 июня 2011 года № 89-В11-3, от 19 марта 2015 года № 310-ЭС15-778, от 19 июня 2015 года № 305-ЭС15-5815, руководствуясь ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу                    № А40-7535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.С. Калинина          

Судьи:                                                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                               С.Н. Крекотнев