ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3382/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А47-9394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу № А47-9394/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 05, паспорт); ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 05-4, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" (далее - ответчик, ООО "УКЖФ "Северная", податель жалобы) о взыскании суммы ущерба в размере 166 097 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УКЖФ "Северная" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Оренбург, Бр. Б-вых д.15, обслуживаемого ответчиком.

Также податель жалобы считает, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда не доказаны.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства об истребовании  сведений о заключении договора страхования и доказательств либо сведений о выплате истцу страховой премии у страховой компании АО "СОГАЗ".

По мнению ООО "УКЖФ "Северная", судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу платежное поручение от 06.07.2017 № 101, плательщиком по которому является ФИО6, поскольку по договору поручительства от 12.07.2017  № 58-н  истец - доверитель  обязал поверенного ИП ФИО7 оплатить госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде к АО "СОГАЗ", а  не по иску к ООО "УЖКФ "Северная". Следовательно, госпошлина оплачена ненадлежащим лицом.

Податель жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не устанавливал, в каких правоотношениях находятся ИП ФИО4 и третье лицо ФИО5, обратившийся в полицию для фиксации факта принадлежавшего ему автомобиля Лада-Гранта, гос.номер Х211 ВР 56.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 по адресу: 

<

...> в результате схода снега с крыши дома 15 были причинены механические повреждения транспортному средству LADA 219010 GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащему на праве собственности ИП ФИО4 

По указанному факту МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.02.2017 ФИО5 подъехал к дому № 15 по ул. Бр. Б-вых г. Оренбурга, во время нахождения ФИО5 в автомобиле с крыши данного дома упал снег, часть которого упала на автомобиль LADA 219010

GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате падения снега на автомобиле были смята крышка багажника, разбито заднее стекло, помят бампер и задняя левая дверь и правая дверь, лопнут задний колпак.

Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению  стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Центр автоуслуг "Фаворит", на основании заключенного договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.02.2017 (л.д. 38). 

Согласно экспертному заключению № 17-014 от 28.02.2017, переданному по акту от 28.02.2017 (л.д. 40), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> определен в сумме 144 040,00 руб. (с учетом износа 138 904 руб. 88 коп.) (л.д. 19-25).

Стоимость составления экспертного заключения № 17-014 от 28.02.2017 по договору составила 3 700 руб., была оплачена согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 000379 от 28.02.2017 (л.д. 42).

Кроме того, истец выступил заказчиком составления отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании заключенного договора на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 28.02.2017 (л.д. 39). ООО "Центр автоуслуг "Фаворит" подготовлен отчет № 17-015 от 27.02.2017 (л.д. 41), согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 22 057 руб. 80 коп.

Стоимость составления отчета № 17-015 от 27.02.2017 по договору составила 2 000 руб., оплаченная согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 000379 от 28.02.2017 (л.д. 42).

Составлен акт осмотра транспортного средства № 17-014 от 27.02.2017 с приложенным к нему заключением (л.д. 34-36).

Согласно указанным выше экспертному заключению и отчету, совокупный размер убытка составил 166097,80 руб. (144 040,00 руб. + 22 057 руб. 80 коп.).

В связи с оплатой независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 5700,00 руб. (2 000 руб. + 3 700 руб.) согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 000379 от 28.02.2017 (л.д. 42).

Полагая, что происшествие произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения спорного транспортного средства упавшим снегом с крыши здания, находящегося по адресу 

<

...>, содержание которого осуществляется ООО «УКЖФ «Северная», отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении указанного автомобиля, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком возмещения причиненного ущерба

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как сказано выше, 22.02.2017 по адресу: 

<

...> в результате схода снега с крыши дома 15 были причинены механические повреждения автомобилю LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016, выданным МУ МВД России «Оренбургское».

Здание, находящееся по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УКЖФ «Северная», что  не оспаривается ответчиком.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: 

<

...> от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт повреждения LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> упавшим с крыши здания снегом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, выданными отделом полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское».

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 166 097 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно, акт осмотра места происшествия от 22.02.2017,  представленный отказной материал, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП ФИО4 документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО УКЖФ "Северная" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления N 46 по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления N 46).

В данном случае предъявленные платежное поручение от 06.07.2017 № 101 и договор поручения подтверждают факт уплаты государственной пошлины за истца его представителем за счет средств заявителя.

Следует отметить, что сам по себе факт неверного указания в договоре поручения наименования ответчика по делу не является основанием для непринятия платежного поручения от 06.07.2017 № 101 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства об истребовании  сведений о заключении договора страхования и доказательств либо сведений о выплате истцу страховой премии у страховой компании АО "СОГАЗ" отклоняются в силу следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в АО "СОГАЗ"данных о заключении договора страхования КАСКО на автомобиль Лада Гранта гос.номер Х211 ВР 56 с ИП ФИО4

Следует отметить, что ходатайство ответчика не соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его подателем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств того, в каких правоотношениях находятся ИП ФИО4 и третье лицо ФИО5, обратившийся в полицию для фиксации факта принадлежавшего ему автомобиля Лада-Гранта, гос.номер Х211 ВР 56, подлежат отклонению.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.17),  собственником  автомобиля LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> является ИП ФИО4, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В этой связи сам по  себе факт обращения по факту происшествия водителя ФИО5 не влияет на правоотношения сторон в сфере возмещения внедоговорного вреда, поскольку не свидетельствуют об утрате истцом права собственности на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного указанные обстоятельства  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018г. по делу А47-9394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

                                                                                    О.Б.Фотина