/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33084/2018

Дело № А12-45149/2017

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-45149/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН 3411006090, ОГРН 1023405766427) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 3411004695, ОГРН 1093457001241), Волковой Ольге Владимировне, Волковой Тамаре Михайловне, Кошевой Татьяне Ивановне, Любущенко Анне Ивановне, Бабровскому Алексею Алексеевичу, Кравченко Василию Петровичу, Волкову Сергею Петровичу, Гривкову Николаю Ивановичу, Торгашову Сергею Ильичу, Лушову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора аренды и истребования земельного участка из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – истец, ООО «Агро-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») с исковым заявлением о признании недействительным договора от 22.12.2016 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179 площадью 4 410 000+/-18 375 кв. м, заключенного между участниками долевой собственности: Волковой Ольгой Владимировной, Волковой Тамарой Михайловной, Кошевой Татьяной Ивановной, Любущенко Анной Ивановной, Бабровским Алексеем Алексеевичем, Кравченко Василием Петровичем, Волковым Сергеем Петровичем, Гривковым Николаем Ивановичем, Торгашовым Сергеем Ильичем, Лушовым Сергеем Николаевичем в лице их представителя Давыдова Сергея Васильевича и ООО «Вега» и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Вега».

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждан Волкову Ольгу Владимировну, Волкову Тамару Михайловну, Кошевую Татьяну Ивановну, Любущенко Анну Ивановну, Бабровского Алексея Алексеевича, Кравченко Василия Петровича, Волкова Сергея Петровича, Гривкова Николая Ивановича, Торгашова Сергея Ильича, Лушова Сергея Николаевича.

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия правил о специальной подведомственности споров с подобным предметом арбитражному суду вне зависимости от статуса сторон.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Агро-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агро?Продукт» заявлено требование о признании недействительным договора от 22.12.2016 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179 площадью 4 410 000+/-18 375 кв. м, заключенного между ООО «Вега» и участниками долевой собственности – физическими лицами Волковой Ольгой Владимировной, Волковой Тамарой Михайловной, Кошевой Татьяной Ивановной, Любущенко Анной Ивановной, Бабровским Алексеем Алексеевичем, Кравченко Василием Петровичем, Волковым Сергеем Петровичем, Гривковым Николаем Ивановичем, Торгашовым Сергеем Ильичем, Лушовым Сергеем Николаевичем.

Таким образом, сторонами оспариваемой сделки являются, помимо юридического лица, и физические лица.

Поскольку требование о признании недействительным договора от 22.12.2016 аренды земельного участка не может быть разрешено без стороны оспариваемой сделки, суд первой инстанции по своей инициативе на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков по делу собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Волкову О.В., Волкову Т.М., Кошевую Т.И., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П., Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н.

Установив, что соответчики по настоящему делу Волкова О.В., Волкова Т.М., Кошевая Т.И., Любущенко А.И., Бабровский А.А., Кравченко В.П., Волков С.П., Гривков Н.И., Торгашов С.И., Лушов С.Н. являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки; ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки – другая сторона.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Доказательства, подтверждающие, что все физические лица являлись индивидуальными предпринимателями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, привлекая соответчиками по настоящему делу сторон сделки, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных законом.

При этом отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ суд вправе привлечь ответчика по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку стороной сделки являлись физические лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, ввиду отсутствия оснований для привлечения названных физических лиц (Волкову О.В., Волкову Т.М., Кошевую Т.И., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П., Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н.) к судебному разбирательству по настоящему делу, по причине того, что эти лица на момент вынесения судебного акта утратили статус арендодателя и выбыли из арендных отношений по оспариваемому договору, подлежат отклонению.

Указанный довод мотивирован тем, что названные физические лица ранее произвели выдел земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:77 соразмерно своим долям общей площадью 441 га с получением нового кадастрового паспорта, и передали выделенный земельный участок в аренду на основании спорного договора аренды, однако решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу № 2-361/16 иск указанных лиц о признании возражений других участников долевой собственности необоснованными, определения местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, оставлен без удовлетворения.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу № 2-361/16 оставлено без изменения апелляционным определением от 15.03.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу № 13-38/2017 удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда вступившего законную силу, в том числе, прекращено право аренды ООО «Вега». 

Апелляционным определением от 24.08.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 в части прекращения права аренды ООО «Вега», а также восстановления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 в прежнем размере и целостности общей площадью 1862 га в пользу ООО «Агро-Продукт», отменено с указанием на то, что в рамках поворота исполнения решения суда суд не вправе разрешать требования в отношении иных объектов права, которые не были предметом судебного разбирательства и в отношении объектов, принадлежащих иным лицам, не участвовавшим в рассмотрении спора по существу (ООО «Вега»).

Заявитель жалобы указывает, что на основании определения Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу № 13-38/2017 о повороте исполнения решения суда вступившего законную силу на основании апелляционного определения от 24.08.2017 аннулирована (прекращена) государственная регистрация прав общей долевой собственности Кошевой Т.И., Волковой Т.М., Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П., Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179 (что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). В графе правообладатель указано - отсутствует. Кроме того суд восстановил в ЕГРН запись регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1862 га участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 расположенный по адресу: Волгоградская область Еланский район территория Родинского сельского поселения в прежнем размере целостности.

Также, на основании вышеуказанных судебных актов, в разделе ЕГРН, открытом на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77, восстановлены записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности Кошевой Т.Н., Волковой Т.М., Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П., Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н., ранее погашенные одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности указанных лиц на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179 (что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Права долевых собственников Кошевой Т.И., Волковой Т.М., Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П., Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179 прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, исключают необходимость привлечения названных физических лиц к участию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при предъявлении настоящих исковых требований в предмет судебного исследования входит вопрос о проверке законности сделки на момент ее заключения.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки субъектами соответствующих правоотношений являлись указанные лица, как арендодатели и стороны сделки, доводы заявителя кассационной жалобы с учетом предмета спора и его субъектного состава не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным правовым нормам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А12-45149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                     В.А. Петрушкин