﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) Чернова Александра Васильевича (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области − Ревенко Е.Д. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее − должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Чернов А.В. с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, совершенных с 17.02.2015 по 05.07.2016 на общую сумму 16 944 017 рублей 32 копейки; обязать Федеральную налоговую службу России по Октябрьскому району городу Ростову-на-Дону возвратить в конкурсную массу должника 16 944 017 рублей 32 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед инспекцией.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В результате совершенных сделок налоговому органу оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Сделки выходят за пределы обычной хозяйственной сделки должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него 16 944 017 рублей 32 копеек и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Управляющий не привел мотивов того, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях инспекции следует, что установленный законом срок уплаты налогов и сборов наступил. В материалы дела не представлены доказательства того, что имевшая приоритет заработная плата и требования иных кредиторов к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получают такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств. У налогового органа отсутствовала информация о наличии иных первоочередных кредиторов у должника.

В возражениях на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 принято заявление Коробченко Любови Филипповны о признании ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2015 суд при банкротстве ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.В.

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов А.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывает на следующее. С 17.02.2015 по 05.07.2016 в пользу уполномоченного органа перечислено16 944 017 рублей 32 копейки по погашению задолженности по платежам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Внешний управляющий, считая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2015, а списание спорных денежных средств со счета должника произошло с 17.02.2015 по 05.07.2016, т. е. после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором − пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебные инстанции установили, что на момент списания оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов (ЗАО «РостовЦентрСтрой», АО «Водоканал Ростов-на-Дону», ООО «Организация капитального строительства», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ООО «Айрон», ООО «Фабрика окон», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Родионова Эдуарда Николаевича, работниками должника по выплате заработной платы и др.).

Суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае отдельному кредитору − инспекции оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.01.2015 на основании заявления Коробченко Любови Филипповны. Суды установили, что с 17.02.2015 по 05.07.2016 на основании заявлений уполномоченного органа возбуждены 111 исполнительных производств в отношении должника на общую сумму 24 889 089 рублей 60 копеек. Также имелись исполнительные производства по заявлениям иных кредиторов (Ампилов И.В., Родионов Э.Н., Севостьянова О.А., Богоногов И.А., Васел В.Е., Строн В.Э., Строн О.А., Бурушенко В.В., Омельченко Н.В., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО «СК ГарантСтрой», ООО «Ростовоблгаз», ООО «ЭПП», ООО «ТаганРемСтройККИТ», ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», ООО «Донгидроспецфундаментстрой», ООО «Организация капитального строительства»).

Информация об указанных денежных обязательствах и исполнительных производствах была известна уполномоченному органу, в том числе ввиду их опубликования на официальном сайте службы судебных приставов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 определение суда от 03.07.2015 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы суда о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований иных кредиторов и осуществления дальнейшей деятельности сделаны при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Определением от 03.03.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное Коробченко Л.Ф. и должником, и прекратил производство по заявлению Коробченко Л.Ф.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение от 03.03.2016 в суд кассационной инстанции. 

Таким образом, уполномоченный орган отслеживал информацию, касающуюся дела о банкротстве должника. На момент, когда уполномоченный орган получил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (с 17.02.2015 по 05.07.2016), он уже достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов.

Отклоняя утверждение о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Установив, что налоговые обязательства, в счет исполнения которого произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки, а перечисление денежных средств осуществлено в принудительном порядке службой судебных приставов в период после возбуждения в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» дела о несостоятельности (банкротстве) и признания его банкротом, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в постановлении № 63, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее. Из материалов дела следует, что с учетом сведений о видах экономической деятельности должника в его отношении применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 пунктом 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве сделки по распоряжению средствами, находящимися на специальном банковском счете застройщика, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для отнесения спорных перечислений к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рамках рассматриваемого спора, с учетом уточненных требований финансового управляющего, действия по удовлетворению текущего платежа уполномоченного органа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не оспариваются. Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления № 63, не подлежали установлению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 16 944 017 рублей 32 копеек и восстановления требования уполномоченного органа к должнику в этой же сумме.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   И.М. Денека 

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова