АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6604/2019

г. Тюмень

28 июня 2019 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 июня 2019 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 21.06.2019 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 77036,14 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСФАРМ» (далее – истец, ООО «ИНОКСФАРМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Фармасинтез-Тюмень») о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 №1107-17 ФС в размере 72703,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4332,34 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-12289/2018 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по настоящему делу, согласно информации из картотеки арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ кассационная жалоба ООО «Фармасинтез-Тюмень» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 в Верховный Суд РФ не поступила, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе подготовка проекта кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не означает, что жалоба будет подана и принята к производству Верховным Судом РФ.

Таким образом, подготовка проекта кассационной жалобы не является основанием приостановления производства по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, норма п. 9 ст. 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-12289/2018 Судебной коллегией Верховного Суда РФ отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика, не приняты и были возвращены, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи, с чем у заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате работ.

Решением от 13.06.2019, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А70-12289/2018, ООО «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИНОКСФАРМ» (подрядчик) о взыскании суммы перечисленного по договору подряда № 1107-17ФС от 11.07.2017 года аванса в размере 1791901,20 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Фармасинтез-Тюмень» указало на просрочку предоставления проектной документации ООО «ИНОКСФАРМ» в установленные договором срок. Кроме того, в качестве оснований для возврата денежных средств, общество также сослалось на замечания к представленным для согласования проектным решениям, которые исключают возможность использования их по целевому назначению.

ООО «ИНОКСФАРМ» представлены возражения на иск, согласно которым ООО «Фармасинтез-Тюмень» неоднократно допускало нарушения пункта 5.2.2 договора, что исключает вину ООО «ИНОКСФАРМ» в просрочке исполнения обязательств по договору, в связи с чем, как отмечает подрядчик, основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном положениями ст. 715 ГК РФ отсутствуют, и, как следствие, с учетом факта предъявления к оплате работ на заявленную сумму, основания для возврата аванса также отсутствуют.

ООО «ИНОКСФАРМ» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Фармасинтез-Тюмень» от договора подряда № 1107-17 ФС от 11.07.2017, выраженного в уведомлении от 26.03.2018 № 234 и основанного на положениях ст. 715 ГК РФ.

В обоснование своих требований, ООО «ИНОКСФАРМ» указало на то, что ООО «Фармасинтез-Тюмень» не вправе отказываться от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНОКСФАРМ» его обязанностей ввиду невыполнения работ вследствие действий и бездействия ООО «Фармасинтез-Тюмень».

Возражая на встречный иск, ООО «Фармасинтез-Тюмень» указывало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов о приемке выполненных работ, а сама проектная документация не может быть принята, поскольку в предусмотренном договором порядке не была передана.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» от договора подряда № 1107-17ФС от 11.07.2017 года, выраженный в уведомлении от 26.03.2018 года за исх. № 234.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12289/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного суды посчитали, что основания для вывода о существенном нарушении ООО «ИНОКСФАРМ» сроков выполнения работ и, как следствие, в силу положений ст. 715 ГК РФ, возникновение у него обязанности по возврату перечисленного аванса, отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ИНОКСФАРМ», учитывая указанные установленные  обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 №1107-17 ФС в размере 72703,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4332,34 рублей.

11 июля 2017 года между ООО «ИНОКСФАРМ» (подрядчик) и ООО «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) заключен договор № 1107-17 ФС по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция строения микробиологической лаборатории», являющемся этапом инвестиционного проекта «Строительство производства гормональных препаратов на базе ООО «Фармасинтез-Тюмень», расположенного по адресу: 

<

...> км. Велижанского тракта, д. 2, строение 2 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:16.

Для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик обязуется передать подрядчику исходную информацию (информационные данные) в соответствии с приложением «Перечень информационных данных» к каждому заданию на проектирование

Указанные данные передаются подрядчику по акту приема-передачи (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 оплата производится в следующем порядке:

В течение 10 календарных дней от даты передачи заказчиком подрядчику исходных данных по техническому заданию на проектирование к договору и приложением «Перечень информационных данных» к соответствующему техническому заданию на проектирование к договору, заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости работ, указанной в приложении «Состав и стоимость разделов проектной документации» к соответствующему техническому заданию на проектирование.

В течение 10 календарных дней от даты приемки заказчиком первого этапа работ по промежуточному акту приема-передачи согласно приложению «Календарный план» к соответствующему техническому заданию на проектирование, заказчик осуществляет платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в приложении «Состав и стоимость разделов проектной документации» к соответствующему техническому заданию на проектирование.

Согласно п. 7.1, подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается объем и стоимость выполненных работ, и перечень передаваемой заказчику проектной документации.

В соответствии с п. 7.5., в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (как в целом, так и по отдельным этапам) подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ к техническому заданию на проектирование в двух экземплярах, подписанный уполномоченным лицом подрядчика и скрепленный печатью подрядчика. Вместе с данным актом подрядчик направляет заказчику оригинал разработанной проектной документации. В случае если, в ходе второго этапа произошла корректировка проектной документации, подрядчик предоставляет скорректированную проектную документацию в том же объеме. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепляет печатью заказчика и один экземпляр акта возвращает подрядчику или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в тот же срок. Если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок и не направил мотивированный отказ по принятию работ, то работы считаются принятыми заказчиком со следующего дня по истечению установленного срока для подписания актов, а подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНОКСФАРМ» указало на перечисление ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «ИНОКСФАРМ» аванса в размере 1791901,20 рублей.

26.03.2018 ООО «Фармасинтез-Тюмень» направлено в адрес ООО «ИНОКСФАРМ» уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ и возврате суммы перечисленного по договору аванса в размере 1791901,20 рублей.

Вместе с тем, 17.05.2018 ООО «ИНОКСФАРМ» были направлены в адрес ООО «Фармасинтез-Тюмень» результаты выполненных работ с приложением актов от 16.05.2018 №21 и №25 на общую сумму 1864605 рублей, которые были возвращены ООО «Фармасинтез-Тюмень» письмом от 04.06.2018 № 408, в связи с отказом от исполнения договора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области №А70-12289/2018 расторжение договора по ст. 715 ГК РФ признано необоснованным, а, следовательно, подрядчик вправе в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ требовать оплаты выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

Согласно актам выполненных работ на сумму 1864605 рублей и произведенной оплатой в размере 1791901,20 рублей у ООО «Фармасинтез-Тюмень» перед ООО «ИНОКСФАРМ» возникла задолженность в размере 72703,80 рублей в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как указано судом, в обоснование своей позиции, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области №А70-12289/2018, которым установлен факт отсутствия оснований для вывода об отказе заказчика от договора в силу положений ст. 715 ГК РФ, в связи, с чем подрядчик вправе в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ требовать оплаты выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ.

Ответчик в свою очередь указал на то, что акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика не подписаны и работы не приняты, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи, с чем у заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате работ.

Рассмотрев в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ИНОКСФАРМ» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 16.05.2018 №21, №25, составленные и подписанные ООО «ИНОКСФАРМ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ИНОКСФАРМ» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12289/2018, 17.05.2018 ООО «ИНОКСФАРМ» были направлены в адрес ООО «Фармасинтез-Тюмень» результаты выполненных работ с приложением актов от 16.05.2018 №21 и №25 на общую сумму 1864605 рублей, которые были возвращены ООО «Фармасинтез-Тюмень» письмом от 04.06.2018 № 408, в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области №А70-12289/2018, основания для вывода о существенном нарушении ООО «ИНОКСФАРМ» сроков выполнения работ и, как следствие, в силу положений ст. 715 ГК РФ, возникновение у него обязанности по возврату перечисленного аванса, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору.

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 11.07.2017 №1107-17ФС расторгнут ООО «Фармасинтез-Тюмень» в одностороннем порядке, а стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер перечисленного заказчиком аванса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1791901,20 рублей уплаченные в качестве аванса по договору не подлежат возврату ООО «Фармасинтез-Тюмень», поскольку указанная сумма является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, в данном случае, денежные средства в размере 72703,80 рублей, составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и суммой авансового платежа, подлежат возмещению ООО «Фармасинтез-Тюмень» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 11.03.2019 в размере 4332,34 рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, считает его составленным арифметически неверно в части исчисления периода процентов.

Как следует из п.п. 3.1., 7.5., оплата производится в течение 10 календарных дней от даты приемки заказчиком первого этапа работ по промежуточному акту приема-передачи согласно приложению «Календарный план» к соответствующему техническому заданию на проектирование, заказчик осуществляет платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в приложении «Состав и стоимость разделов проектной документации» к соответствующему техническому заданию на проектирование.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепляет печатью заказчика и один экземпляр акта возвращает подрядчику или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в тот же срок. Если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок и не направил мотивированный отказ по принятию работ, то работы считаются принятыми заказчиком со следующего дня по истечению установленного срока для подписания актов, а подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, с учетом условий договора, определяющих порядок оплаты, размер процентов будет составлять 4057,96 рублей.

Учитывая изложенное, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4057,96 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 21 августа 2018 года между ООО «ИНОКСФАРМ» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) заключен договор №И-27/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению отзыва на исковое заявление ООО «Фармасинтез-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения; представлению правовых интересов заказчика при рассмотрении дела №А70-12289/2018 по иску ООО «Фармасинтез-Тюмень» к ООО «ИНОКСФАРМ» о взыскании неосновательного обогащения.

К договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2018, от 12.12.2018, 12.02.2019 согласно которым ООО «Центр юридической защиты» приняло на себя обязательства по составлению претензии в адрес ООО «Фармасинтез-Тюмень», составлению искового заявления о взыскании задолженности в пользу ООО «ИНОКСФАРМ» с ООО «Фармасинтез-Тюмень».

Стоимость услуг по указанным дополнительным соглашениям составила 20000 рублей.

19.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение от №4, согласно которому ООО «Центр юридической защиты» приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ведению дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Тюменской области.

Стоимость услуг по ведению дела в порядке упрощенного производства  составляет 16000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 36000 рублей.

На основании счета от 19.02.2019 №21, 22 платежным поручением от 20.02.2019 №44 ООО «ИНОКСФАРМ» перечислило в пользу ООО «Центр юридической защиты» 41000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 16000 рублей.

При этом, определяя размер судебных расходов в данной сумме, суд не может не учитывать и то, что данный спор не представляет собой особой сложности, поскольку основан, в основном, на обстоятельствах, установленных судом  при рассмотрении дела №А70-12289/2018. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» о приостановлении производства по делу отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСФАРМ» задолженность по договору от 11.07.2017 №1107-17ФС в размере 72703,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4057,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме

               Судья

Соловьев К.Л.