﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-91647/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Ивановны – Елистратовой О.С. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-91647/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Ивановна, ОГРНИП 311784720600072 (далее – Предприниматель, ИП Макарова Т.И.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет), от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.06.2021 решение суда первой инстанции отменил и постановил передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель ИП Макаровой Т.И. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем нее направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Комитета 06.07.2020 в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности на основании приказа от 13.07.2020 № 4225-по выявлен факт неисполнения Предпринимателя требований о временной приостановке работы объекта розничной торговли, с посещением гражданами таких объектов, выразившегося в работе объекта розничной торговли по реализации непродовольственных товаров неограниченному кругу лиц с очным присутствием граждан (покупателей), а именно: цветочной продукции, подарочной продукции (мягких игрушек, коробок, статуэток), не входящих в перечень товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, в магазине «Цветочный город», не имеющем отдельного входа, на первом этаже ТК «О'КЕЙ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 45.

По результатам осмотра зафиксированном в протоколе от 16.07.2020 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протокола от 31.07.2020  № 548/Ю/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70. Предпринимателю вменено нарушение требований пункта 2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020 ИП Макарова Т.И. привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, ИП Макарова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета, в связи с недоказанностью события вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции придя к выводу о том, что рассмотрение дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, оспариваемым постановлением Комитета Предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70.

В силу пункта 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70 (введена Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2020 № 207-44) установлена административная ответственность в виде штрафа за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Оспариваемым постановлением Комитета Предпринимателю вменено неисполнение требований о временной приостановке работы объекта розничной торговли, с посещением гражданами таких объектов, выразившегося в работе объекта розничной торговли по реализации непродовольственных товаров неограниченному кругу лиц с очным присутствием граждан (покупателей), а именно: цветочной продукции, подарочной продукции (мягких игрушек, коробок, статуэток), не входящих в перечень товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, в магазине «Цветочный город», не имеющем отдельного входа, на первом этаже ТК «О'КЕЙ» по указанном адресу, что является нарушением требований пункта 2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2020 N 78-00-09/27-0101-2020 на территории Санкт-Петербурга.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи  8.6-1 Закона № 273-70, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного               ИП Макаровой Т.И. административного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Макаровой Т.И. об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения ИП Макаровой Т.И. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-91647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 Л.Б. Мунтян