/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17426/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-30734/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М.

при участии:

Мансуров А.И. – паспорт,

Горенкова Д.М. – паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горенковой Дины Михайловны,  Мансурова  Артема  Ильдаровича 

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 25 мая 2018 года 

по делу № А60-30734/2016,

принятое   судьей  Кожевниковой А.Г.

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» об оспаривании сделки должника в рамках дела №А60-30734/2016 о банкротстве ООО «УК «Родина»,

заинтересованные лица с правами ответчика: Мансуров Артем Ильдарович, Горенкова Дина Михайловна

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2016 поступило заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«УК «Родина».

        Определением от 12 августа 2016 года введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Розенталь П.Е. Решением суда от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» признано несостоятельным (банкротом) и

открыто в отношении должника конкурсное производство.

         Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Родина» утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

         19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» Розенталь П.Е.

об оспаривании сделки должника с Мансуровым Артемом Ильдаровичем.

         19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» Розенталь П.Е.

об оспаривании сделки должника с Горенковой Д.М.

         В судебном заседании заявлено ходатайство об объединении заявлений

конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Мансуровым Артемом Ильдаровичем и Горенковой Диной Михайловной в одно производство.

          Определением от 13.12.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ООО «УК «Родина» с Мансуровым Артемом

Ильдаровичем и Горенковой Диной Михайловной в одно производство.

         Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 мая 2018 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» об оспаривании сделок должника удовлетворить частично.

         Признано  недействительным перечисления денежных средств в размере

1 006 498, 44 руб. со счета должника - ООО «УК «Родина» в адрес Горенковой Д.М.

          Применены   последствия недействительности сделки: взысканы  с Горенковой Дины Михайловны в пользу ООО «УК Родина» денежные средства в размере 1 006 498, 44 руб.

          Признано  недействительным перечисления денежных средств в размере

1 019 265,00 руб. со счета должника - ООО «УК «Родина» в адрес Мансурова А.И.

          Применены  последствия недействительности сделки: взысканы с Мансурова Артема Ильдаровича в пользу ООО «УК Родина» денежные средства в размере 1 019 265,00 руб.

           Не  согласившись с определением,  Мансуров А.И.  и  Горенкова Д.М. обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         Заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неправомерности действий ответчиков, трудовые обязанности  выполнялись ими в полном объеме. Ссылаются на  то,  что аналогичные услуги ранее с 2014 по  июль 2015  оказывались должнику ИП Клочковой Г.Ю. с оплатой в 150 000 руб. – 200 000 руб. Также имеются судебные приказы о взыскании заработной платы с должника в пользу ответчиков.

         Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  считает определение законным  и  обоснованным.

         В судебном заседании суда  апелляционной инстанции заявители на доводах апелляционной жалобы  настаивают. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом ООО «УК «Родина» и Горенковой Д. М. заключен трудовой договор № 0021 -2014, в соответствии с которым Горенкова Д. М. принята на должность начальника юридического отдела ООО «УК «Родина».

Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «УК «Родина».

В соответствии с приказом №21 от 01.09.2015 должностной оклад установлен в размере 74 250 руб.

Кроме того, 22.06.2015 между обществом ООО «УК «Родина» и Горенковой Д. М. заключен трудовой договор № 0015-2014, в соответствии с которым Горенкова Д. М. принята по совместительству на работу юрисконсульта ООО «УК «Родина».

Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «УК «Родина».

В соответствии с приказом №11 от 22.06.2015 должностной оклад установлен в размере 14 000 руб.

01.07.2015             между обществом ООО «УК «Родина» и Мансуровым А.И. заключен трудовой договор № 0016-2015, в соответствии с которым Мансуров А.И. принят на должность юрисконсульта ООО «УК «Родина».

Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «УК «Родина».

В соответствии с приказом №22 от 01.07.2015 должностной оклад установлен в размере 58 650 руб.

Как следует из Выписки по операциям на счете УК «Родина» в ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2013 по 09.01.2017 Мансурову А.И. произведены перечисления денежных средств в размере 1 145 765 руб., Горенковой Д.М. произведены перечисления денежных средств в размере 1 098 498,44 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что трудовые договоры заключённые с заинтересованными лицами (ответчиками), размер заработной платы указанных сотрудников - заинтересованных лиц в настоящем споре является завышенным, действиями по заключения трудовых договоров, по начислению, выплатам заинтересованным лицам заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося  оспариваемое  определение ,  суд  первой  инстанции правомерно  исходил из  следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти .

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе совершенных не должником, а другими лицами за счет должника .

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые трудовые договоры заключены Капчуком К.А. (руководителем организации - директором), в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (04.07.2016), то есть в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что в оспариваемый период должник отвечал признакам неплатежеспособности , что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом №11 от 22.06.2015 должностной оклад Горенковой Д.М. (юрисконсульта) установлен в размере 14 000 руб.

В соответствии с приказом №21 от 01.09.2015 должностной оклад Горенковой Д.М. (начальника юридического отдела) установлен в размере 74 250 руб.

В соответствии с приказом №22 от 01.07.2015 должностной оклад Мансурова А.И. (юрисконсульта) установлен в размере 58 650 руб.

Суд первой  инстанции  проанализировал представленные Мансуровым А.И. и  Горенковой Д.М. документы, как результат, подтверждающий работу указанных лиц юристами должника. Соотнеся проделанный объем работы (написание писем, претензий, участие в судебных заседаниях) и установленную вышеуказанную заработную плату в размере 74 250 руб. и в размере 58 650 руб. соответственно , суд пришел  к выводу о том, что заработная плата является завышенной и не соразмерна выполнявшейся ими  работе.

Согласно штатному расписанию от 27.12.2011 года утверждена должность юриста с окладом 11 500,00 руб. (1/2 ставки). Полная ставка юриста,  а  также  ставка начальника юридического  отдела  отсутствуют.  

Указанный размер (11 500,00 руб.) заработной платы юриста Управляющей компании является разумным, принимая во внимание, что УК «Родина» не обслуживала как управляющая компания иные дома, кроме одного  дома на улице Папанина, 18. (дом УК «Родина»).

Учитывая, что Мансуров А.И. проработал  11 месяцев, соответственно размер оплаты труда за 11 месяцев равен (11 мес. Х 11 500,00 руб.) 126 500,00 руб.

Учитывая, что Горенкова  Д.М. проработала  8 месяцев, соответственно размер оплаты труда за 8 месяцев равен (8 мес. Х 11 500,00 руб.) 92 000,00 руб.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку суд пришел к выводу, что только в завышенном размере заработной платы по трудовым договорам отсутствовала необходимость по выплатам Горенковой Д.М., Мансурову А.И., и с целью соблюдения прав работника на получение заработной платы, он счел возможным признать недействительным только часть перечисления денежных средств:

Мансуров А.И. проработал в 11 месяцев, соответственно размер оплаты труда за 11 месяцев равен (11 мес. Х 11 500,00 руб.) 126 500,00 руб.

1 145 765,00 - 126 500,00 = 1 019 265,00 руб., сумма подлежащая взысканию.

Горенковой Д.М. проработал в 8 месяцев, соответственно размер оплаты труда за 8 месяцев равен (8 мес. Х 11 500,00 руб.) 92 000,00 руб.

1 098 498,44 - 92 000,00 = 1 006 498,44 руб., сумма подлежащая взысканию.

Соответственно , взысканию с заинтересованных лиц подлежит размер денежных средств, определённый судом как разница между перечисленными должником денежными средствами (оспариваемыми платежами) и денежными средствами исходя из штатного расписания от 27.12.2011: с Горенковой Д.М.- 1006498, 44 руб., с Мансурова А.И. - 1 019 265,00 руб.

      Кроме  того,  из  пояснений  конкурсного управляющего должника  следует,    что Горенкова Д.М. и Мансуров А.И. фактически являлись сотрудниками ИП Клочковой Г.Ю., ООО УК « Сервико», юридический адрес нахождения которого - офис 806 по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге. 

      В настоящем деле о банкротстве Мансуров А.И. и Горенкова Д.М. представляли интересы ООО УК « Сервико», ИП Клочковой   Г.Ю.            при рассмотрении их заявлений о включении в реестр требований кредиторов. 

      Так, из определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 года следует, что интересы ИП Клочковой Г.Ю. и ООО УК «Сервико» представляли Мансуров А.И. и Г оренкова Д.М.

      Определением суда от 25.02.2017 года отказано в удовлетворении заявления ИП Клочковой Г.Ю. во включении в реестр требований кредиторов ООО « УК « Родина» за  оказание  юридических услуг в сумме 2 543 910,12 руб.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 .03.2017 года по настоящему делу оставлено без рассмотрения требование ООО УК «Серико» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 610 255,79 руб. 

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 14.04.2017 года по делу №А60-36968/2016 отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 года по делу А60-36968/2016 и отказал ООО УК « Сервико» в иске о взыскании с ООО УК « Родина» 10 678 350 рублей 15 копеек . В суде первой инстанции по делу А60-36968/2016 интересы ООО УК « Сервико» представляла Горенкова Д.М., в суде апелляционной инстанции - Мансуров А.И.

      Таким образом, ИП Клочкову Г.Ю., Горенкову Д.М., Мансурова А.И., ООО УК « Сервико»  предпринимали действия,   направленные на включение в реестр требований кредиторов ООО УК « Родина» искусственно созданной задолженности на сумму более 10 миллионов рублей.

       Как установлено в настоящем деле о банкротстве, ИП Клочкова Г.Ю. оказывала юридические услуги ООО УК « Родина» по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем ей перечислялись денежные средства. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств , Клочкова Г.Ю. представила в суд документы, подтверждающие фактическое исполнение договора , в том числе документы , подписанные ее сотрудником - Горенковой Д.М. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО УК « Сервико» являлась Клочкова Г.Ю.

       В  рассматриваемом  споре  ответчики  не представили доказательств  того,  что  ими  осуществлялся  значительный  объем  работ в качестве юрисконсультов должника.   

       С  учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том ,  что установленный им размер  оплаты  труда  соответствует  объему  и  степени  сложности  проделанной  ответчиками  работы. 

       Ссылка заявителей  на судебные приказы о частичном взыскании с должника в их пользу задолженности по заработной плате за спорный период, исследована и отклонена, поскольку наличие судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате не является препятствием к оспариванию действий должника по начислению заработной платы .

       Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

      На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

      Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

    Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина