АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3185/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.08.2020                 № 25АА 2931800;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

на решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №  А51-21572/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

о взыскании 15 869 592 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (ООО «ПБ «Жуков и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (АО «МАС») о взыскании основного долга                          15 869 592,12 руб. по договорам № 174 от 01.03.2016, № 175 от 01.03.2016,                        № 200 от 03.04.2017, № 209 от 20.03.2018, № 210 от 16.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «МАС», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты не отвечают требованию мотивированности, предусмотренному частью 4 статьи 15, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Договор № 209 от 20.03.2018 является мнимой сделкой, поскольку авансирование договору не производилось, истец мог не приступать к разработке проектной документации до поступления авансового платежа, ответчик даже не планировал производить финансовые траты по данному договору, что уже ставит под сомнение его заинтересованность в исполнении договора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу исходных данных, готовая проектная документация по факту не передавалась, в договоре отсутствует календарный план выполнения работ, что является существенным условием договора.

Суды сделали ошибочный вывод о дате подписания акта выполненных работ № 27/1 от 28.08.2018 по договору № 210. После подписания данного акта АО «МАС» обратилось в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы выдано отрицательное заключение № 65-1-2-3-007943-2018 от 19.12.2018, что подтверждает факт выполнения работ с нарушениями, не позволяет заказчику воспользоваться проектной документацией при строительстве запланированного объекта. По настоящее время ООО «ПБ «Жуков и партнеры» не устранены замечания, указанные в отрицательном заключении. Считает также ошибочными вывод апелляционного суда о том, что ответчик, не имея технических познаний, самостоятельно мог оценить качество представленной проектной документации. Ссылается на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), Обзор Президиума Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном 08.07.2020.

Приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалось содержание приобщенного к материалам дела по ходатайству истца флеш-накопителя, информация, содержащаяся на флеш-накопителе, не является проектной документацией возводимых объектов, определенных договорами №№ 182, 186, 200, 209, содержит дополнительные объекты строительства к ранее утвержденной проектной документации.

ООО «ПБ «Жуков и Партнеры» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, указало, что требований об устранении замечаний в его адрес не поступало, сторонами было согласовано проведение работ по корректировке проектной документации, которая получила отрицательное заключение экспертизы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        АО «МАС» (заказчик) и ООО «ПБ «Жуков и Партнеры» (исполнитель) заключены следующие договоры.

1. Договор № 156 от 03.06.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Модернизация очистных сооружений навозных стоков свиноводческого комплекса на 12 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» (договор № 156), стоимостью 186 000 руб. Сторонами 17.02.2016 подписан акт сдачи приемки выполненных работ. Оплата по договору не произведена.

2. Договор № 174 от 01.03.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках заключенных договоров на строительство объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа. Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год» (договор № 174), стоимостью ежемесячных услуг согласно пункту 3.1 договора № 174 составляет 1 045 883,16 руб. Оплата по договору в размере 4 321 182,12 руб. заказчиком не произведена.

3. Договор № 175 от 01.03.2016 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» (договор № 175), стоимость ежемесячных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора № 175 составляет 133 882,10 руб. Акты приема-передачи работ подписаны сторонами без замечаний. Оплата в размере 669 410,50 руб. не произведена.

4. Договор № 200 от 03.04.2017 на разработку проектной документации по объекту: «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год. Корректировка» (договор № 200), стоимостью 3 139 000 руб. Подписанный без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ оставлен ответчиком без оплаты, сумма задолженности по договору № 200 составляет 3 139 000 руб. 

5. Договор № 209 от 20.30.2018 на разработку проектной документации по объекту: «Объекты инженерного обеспечения свиноводческого комплекса на 50 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» (договор № 209), стоимость работ по которому составляет 2 654 000 руб. (пункт 2.1 договора № 209). Работы по договору № 209 сданы заказчику 23.04.2019. Оплата в размере 2 654 000 руб. АО «МАС» не произведена.

6. Договор № 210 от 16.04.2018 на разработку проектной документации по объекту: «Мясоперерабатывающий цех свиноводческого комплекса по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» (договор № 210), стоимость работ по которому составляет 4 900 000 руб. (пункт 2.1 договора № 210). Работы сданы заказчику 23.04.2019, оплата за которые в размере 4 900 000 руб. не произведена. Общая задолженность АО «МАС» составила 15 869 592,12 руб.

ООО «ПБ «Жуков и партнеры» 30.06.2019 направило в адрес                        АО «МАС» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; 04.09.2019 претензию с требованием об оплате долга за выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПБ «Жуков и партнеры» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме                         15 869 592,12 руб., исходил из того, что доказательствами надлежащего исполнения работ по договорам № 156 от 03.06.2015, № 174 от 01.03.2016,            № 175 от 01.03.2016, № 200 от 03.04.2017, № 209 от 20.03.2018, № 210 от 16.04.2018 являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Ответчик возражений по качеству и объему работ не заявил, выполненные работы не оплатил, доказательств непригодности работ для использования не представил. Имеющееся в материалах дела отрицательное заключение экспертизы  не принято судом, поскольку было получено до подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам №№  200, 209, 210.

Поскольку решение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска по договорам №№ 200, 209, 210, в кассационной жалобе приведены доводы относительно мнимости договора № 209 и некачественности выполненных по договору № 210 работ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суды, квалифицировав правоотношение сторон, при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами параграфов 1 (общие положения о подряде), 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) о договоре подряда, верно определили предмет доказывания.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма                    № 51).

Из приведенных норм права, как верно указано апелляционным судом, следует, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика при совокупности следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В суде первой инстанции ответчик указывал на мнимость договора               № 209 ввиду тождественного предмета с договором № 186. Данные доводы рассмотрены судами, отклонены, поскольку договоры отличаются по объему работ, предусмотренных в сметных расчетах.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

На основании изложенного, рассмотрев приведенные в жалобе мотивы в обоснование мнимости договора № 209, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и отсутствие доказательств невыполнения работ, суд округа не усматривает мнимого характера сделки. Несогласование существенного условия договора (отсутствие календарного плана) вопреки позиции заявителя может свидетельствовать о незаключенности, но не о ничтожности сделки. Тот факт, что актом взаимных расчетов за первое полугодие подтверждается отсутствие у ответчика намерения производить финансовые траты по данному договору, также не свидетельствует о мнимости.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов судов с учетом заявленных при рассмотрении дела доводов относительно исполнения договора № 209 у суда округа отсутствуют.

Оспаривая возникновение у заказчика обязанности по оплате по договору № 210, АО «МАС» указывало на получение им отрицательного заключения экспертизы  по  объекту Мясоперабатывающий цех свиноводческого комплекса до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области (т. 2 л. д.19 - 66).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 720, пунктами 1, 2 статьи 723, пунктом 3 статьи 753 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не доказал, что работы не пригодны для использования, представленное отрицательное заключение экспертизы не принято судом ввиду его получения до подписания актов выполненных работ, каких-либо отметок о недостатках двусторонние акты приемки выполненных работ не содержат.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходил из того, что акт выполненных работ № 27/1 от 28.08.2018 подписан сторонами 23.04.2019, отрицательное заключение экспертизы получено ответчиком 19.12.2018, соответственно недостатки выполненных работ могли быть исправлены подрядчиком до подписания акта приемки.

Суд округа не может признать указанные выводы сделанными в соответствии с подлежащими применению нормами права и соответствующими имеющимся в деле доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы. 

Судами установлено, что работы по договору № 210 сданы заказчику 23.04.2019, отрицательное экспертное заключение получено 19.12.2018, то есть до подписания акта сдачи-приемки, на основании чего, с учетом подписания акта без замечаний и возражений, сделан вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ.

Вместе с тем наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на недостатки работ, так как оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению (пункты 8, 13 Информационного письма № 51).

Соответственно при наличии в материалах дела отрицательного экспертного заключения на выполненную подрядчиком проектно-сметную документацию подлежали проверке обстоятельства наличия недостатков, установление их вида (устранимые, нестранимые), соответствие результата выполненных работ условиям договора, предъявляемым к такому виду работ требованиям, а также исполнение подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, акт выполненных работ  № 27/1 от 28.08.2018 по договору № 210 (том 1, л. д. 114) не содержит отметку о дате его подписания 23.04.2019, из которой исходили суды. Ответчик оспаривал дату подписания данного акта 23.04.2019. В связи с чем выводы судов о его подписании именно 23.04.2019 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Изложенное не позволяет прийти к однозначному выводу о выполнении по договору № 210 работ, соответствующих требованиям качества.

При таком положении судебные акты в данной части не могут быть признаны обоснованными, принятыми в соответствии с частью 4 статьи                15 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость установления указанных выше обстоятельств, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, оспариваемые судебные акты в  части удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору № 210 от 16.04.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства выполнения по договору № 210 работ, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А51-21572/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить.

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева