Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-317763/19

120-2398 

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 сентября 2020г.

Полный текст решения суда изготовлен 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до объявления перерыва в заседании суда ФИО1, (после перерыва в заседании суда) секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "НПП ЭХО" о расторжении договора в части поставки контроллеров, возврате 3 169 079 руб., стоимости работ в размере 16 800 000 руб.,

к ответчику:ООО "ВАЙДМЮЛЛЕР"

третьи лица: ООО «Солар Системс» , АО «Связь Инжиниринг», ООО «Гринмакс» 

встречное исковое заявление о взыскании цены товара в размере 128 014,90 евро и неустойки 12 803,41 евро (в рублевом эквиваленте).

при участии представителей :от  истца ФИО3 АС-дов.№4 от 27.11.2019г., от ответчика ФИО4- по дов. От 13.12.2019г.

Установил:

С учетом письменного уточнения исковых требований ООО «НПП Эхо» просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 13.10.2017г.№201733001215/01 (далее также договор), вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3 169 079 руб.96 коп., взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу дефектного оборудования и монтажу рабочего оборудования в размере 16 800 000 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным, о взыскании цены товара в размере 128 014,90 евро и неустойки в размере 12 803,41 евро в рублевом эквиваленте.

От ООО «Гринмакс» поступил отзыв, в котором оно поддержало полностью истца по первоначальному иску и просило удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Дистрибьютерского договора № 2017/33001215/02 от 13.10.2017г. ООО «НПП Эхо» является неэксклюзивным дистрибьютером ООО «Вайдмюллер» на территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которого (п.1) истец по первоначальному иску приобретает у ответчика в целях последующей продажи соединительных устройств, маркировки и систем печати, инструментов, корпусов электронных устройств, электронных устройств, устройств защиты цепей, комбинированных устройств, прочих электротехнических изделий и аксессуаров к ним. Согласно п.2 договора Истец приобретает у ответчика товары и осуществляет их реализацию на территории РФ от своего имени и за свой счет.

В рамках реализации программы дистрибуции между Истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 201733001215/01 от 13 октября 2017г., в соответствии с условиями которого Ответчик поставил Истцу для дальнейшей перепродажи контроллеры Transclinic 8i+ на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 на общую сумму в размере 13 373 873 (Тринадцать миллионов триста семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, 90 копеек, в общем количестве 1 008 штук, а именно:

- ТН № 90017212 от 14.12.2016 г. на сумму 2 721 651 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль, 09 копеек, в количестве - 161 шт.;

- ТН № 90009400 от 28.05.2018 г. на сумму 35 741 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль, 83 копейки, в количестве - 2 шт.;

- ТН № 90011938 от 28.06.2018 г. на сумму 3 465 414 (Три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, 11 копеек, в количестве - 285 шт.;

- ТН № 90015616 от 21.08.2018 г. на сумму 240 809 (Двести сорок тысяч восемьсот девять) рублей, 99 копеек, в количестве - 19 шт.;

- ТН № 90015620 от 21.08.2018 г. на сумму 5 764 285 (Пять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, 08 копеек, в количестве - 450 шт.;

- ТН № 90018801 от 01.10.2018г. на сумму 1 145 971 (Один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, 82 копейки, в количестве 91 шт.

Частичная оплата была произведена на общую сумму в размере 3 169 079 (Три миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей, 96 копеек пл. поручениями №66 от 23.11.2016 года на сумму 1 565 752 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, 80 копеек;№ 67 от 29.11.2016 года на сумму 1 603 327 (Один миллион шестьсот три тысячи триста двадцать семь) рублей, 16 копеек.

Согласно п.6.1. Договора поставки № 201733001215/01 от 13 октября 2017г. Поставщик гарантирует Покупателю качество поставляемых по настоящему Договору Товаров в течение 12 месяцев с даты поставки Товаров Покупателю. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. П. 5.1. Договора устанавливает, что качество поставляемых по договору товаров регламентируется ст. 469 и 470 ГК РФ.

П.4.6. Дистрибьютерского договора № 2017/33001215/02 от 13.10.2017 устанавливает, что Ответчик берет на себя обязательства по гарантийной поддержке и качеству. 

Как далее указывает истец по первоначальному иску, поставленные на основании перечисленных выше документов контроллеры Transclinic 8i+ были в дальнейшем реализованы:

• АО «Связьинжиниринг» на основании Договора поставки № 2016/14 от 17.10.2016 года и, по Договору с ООО «Солар Системе», установлены на Астраханской солнечной электростанции (СЭС «Заводская»).

• ООО «Гринмакс» на основании Договора поставки № 20186/14 от 31.05.2018 и, по договору с ООО «Солар Системе», установлены на Самарской солнечной электростанции.

07.12.2018 года Истцу поступило претензионное письмо от ООО «Гринмакс», исх. № 900-В и от 01.11.2019 года исх. № 227/1 о выявленных системных отказах контроллера. Согласно указанным письмам покупатели со ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требуют от Истца провести замену ТН № 90017212 от 14.12.2016 г. на сумму 2 721 651 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль, 09 копеек, в количестве - 161 шт.;

- ТН № 90009400 от 28.05.2018 г. на сумму 35 741 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль, 83 копейки, в количестве - 2 шт.;

 «N° 90011938 от 28.06.2018 г. на сумму 3 465 414 (Три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, 11 копеек, в количестве - 285 шт.;

- ТН № 90015616 от 21.08.2018 г. на сумму 240 809 (Двести сорок тысяч восемьсот девять) рублей, 99 копеек, в количестве - 19 шт.;

- ТН № 90015620 от 21.08.2018 г. на сумму 5 764 285 (Пять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, 08 копеек, в количестве - 450 шт.;

- ТН № 90018801 от 01.10.2018г. на сумму 1 145 971 (Один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, 82 копейки, в количестве 91 шт.

Частичная оплата была произведена на основании платежных поручений, на общую сумму в размере 3 169 079 (Три миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей, 96 копеек, а именно:

- ПП № 66 от 23.11.2016 года в сумме 1 565 752 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, 80 копеек;

- ПП № 67 от 29.11.2016 года в сумме 1 603 327 (Один миллион шестьсот три тысячи триста двадцать семь) рублей, 16 копеек.

Формируя техническое задание для Ответчика при подборе контролера Transclinic 8i+, истец руководствовался требованиями технического задания ООО «Солар Системе» от 09.02.2018, согласно п.3.1. которого «Гарантийный срок должен составлять 36 месяцев с момента ввода оборудования в работу. Срок эксплуатации КШПТ должен составлять не менее 15 лет. Монтаж Товара без привлечения производителя не повлияет на гарантийные обязательства поставщика перед Покупателем». Истец письменно ознакомил Ответчика с требованием технического задания, что подтверждается электронным письмом от 14 февраля 2018 года, содержащим пакет закупочной документации, включая упомянутое техническое задание. Данный факт доказывается Истцом посредствам Протокола осмотра доказательств нотариусом гор. Москвы ФИО5, а именно осмотром содержания электронного письма Истца ответчику от 14 февраля 2018 года с вложениями.

Аналогичные требования технического задания были предъявлены к контролеру при проведении совместной консультации Ответчика и Истца с АО «Связьинжиниринг» в 2016 году, что подтверждается письмом АО «Связьинжиниринг» № б/н и без даты.

Истцом для целей установления принципа выхода из строя контроллеров Transclinic 8i+ было осуществлено два независимых исследования:

1. Технико-эксплуатационное исследование, проведенное ФИО6 (Специалист имеет высшее образование по специальности «физика», в 1981 году Москвоский государственный университет им ФИО7, ученую степень кандидата физико-математических наук, в 1984г, Московский государственный университет им ФИО7. Общий стаж работы по специальности 38 лет.)

2. Технико-эксплуатационное исследование проведенное коллегиально

a.Бугаевым Александром Степановичем (высшее образование поспециальности «радиофизика и электроника», диплом с отличием,1971 Московский физико-технический институт, ученую степеньдоктора физико-математических наук, присвоенная Высшейаттестационной комиссии при Совете Министров СССР, лауреатгосударственной премии РФ в области науки и техники, академикроссийской академии наук, Член международной ассоциацииспециалистов в области техники — Institute of Electrical andElectronics Engineers (IEEE , Лауреат премии Ленинского комсомола,Государственной премии РФ и дважды — премии ПравительстваРФ, общий стаж работы по специальности 49 лет)

b.Биленко ФИО8 (высшее образование по специальности «физика», в 1986 году Московский государственный университет имФИО7, ученую степень доктора физико-математических наук, присвоенная Высшей аттестационной комиссии Министерства науки и образования Российской Федерации в 2009 г, Общий стаж работы по специальности 33 года)

Для целей осуществления каждого технико-эксплуатационного исследования перед специалистами поставлены вопросы:

1. Определить причины неисправности в контроллерах Transclinic 8 1+

2. Определить соответствие контроллеров Transclinic 8 1+ заявленным производителем техническим параметрам.

3. Выявить взаимосвязь причин выхода из строя контроллеров Transclinic 8 1+ с недоработкой схемы и/или компонентов, используемых в изделии.

4. Выявить возможную взаимосвязь выхода из строя контроллеров Transclinic 8 1+ с браком компонентов, используемых в изделии, и/или выбором компонентов, используемых в изделии.

5. Установить является ли выход из строя брак системным.

6. Установить возможность ремонтопригодности контроллеров Transclinic 8 1+ в условиях эксплуатации на объектах энергетики.

Согласно проведенным исследованиям специалисты пришли к аналогичным выводам:

1. Определить причины неисправности в контроллерах Transclinic 8 1+

Ответ на вопрос:

Неисправность в изделиях Transclinic 8 1+ связана с применение в изделии элементной базы с недостаточным временем работы и нарушения условий эксплуатации элементной базы.

2.Определить соответствие контроллеров Transclinic 8 1+ заявленным производителем техническим параметрам.

Ответ на вопрос:

Изделия не соответствуют заявленным производителем техническим параметрам. Изделия не соответствуют по сроку службы и температуре эксплуатации.

3.Выявить взаимосвязь причин выхода из строя контроллеровTransclinic 8 1+ с недоработкой схемы и/или компонентов,используемых в изделии.

Ответ на вопрос:Компоненты использованные в схеме изделия приводят к выходу из строя изделий в целом. Использование компонентов с нарушением инструкции по применению компонентов приводит к выходу из строя в целом.

4.Выявить возможную взаимосвязь выхода из строя контроллеровTransclinic 8 1+ с браком компонентов, используемых в изделии,и/или выбором компонентов, используемых в изделии.

Ответ на вопрос:

Выход из строя изделий связан только с не верным выбором номиналов компонентов и сроком службы компонентов. Ошибки при проектировании изделия имеют прямое отношение к выходу из строя изделий

5.Установить является ли выход из строя системным браком.Ответ на вопрос:

Выход из строя изделий происходит предсказуемо и нормативно. Все изделия являются одинаковыми по схеме и элементной базе, применённых в них. Брак изделий является системным и прогнозируемым. Допущенные ошибки при проектировании изделия не позволяют эксплуатировать их в составе солнечной электростанцией согласно ТЗ.

6.Установить возможность ремонтопригодности контроллеровTransclinic 8 1+ в условиях эксплуатации на объектах энергетики.Ответ на вопрос:

Изделие Transclinic 8 1+ получили повреждения на физическом уровне, часть печатной платы изделия сгорела полностью. Изделия не возможно отремонтировать в условиях эксплуатации на объекте энергетики. Изделие не ремонтнопригодно.

2. Коллегиальные выводы ФИО9 и ФИО10:

1. Определить причины неисправности в контроллерах Transclinic 8 1+ Ответ на вопрос: Причиной неисправности является применение электролитических конденсаторов с малым сроком службы для фильтрации пульсаций и обеспечения стабильной работы изолированного dc/dc преобразователя. Несоблюдение инструкций по применению производителей компонентов. Электролитические конденсаторы не соответствуют сроку эксплуатации изделия.

2. Определить соответствие контроллеров Transclinic 8 1+ заявленным производителем техническим параметрам.

Ответ на вопрос: Контроллеры Transclinic 8 1+ не соответствуют заявленному производителю температурному диапазону -20°С to +70°С эксплуатации и не могут эксплуатироваться в составе КШПТ согласно ТЗ.

3.Выявить взаимосвязь причин выхода из строя контроллеровTransclinic 8 1+ с недоработкой схемы и/или компонентов,используемых в изделии.

Ответ на вопрос: Выход из строя обусловлен нарушением требований к условиям эксплуатации компонентов входящих в состав изделия. Выход из строя имеет прямую взаимосвязь с сроком службы компонентов используемых в изделии. 

4.Выявить возможную взаимосвязь выхода из строя контроллеровTransclinic 8 1+ с браком компонентов, используемых в изделии,и/или выбором компонентов, используемых в изделии.

Ответ на вопрос:

Компоненты входящие в состав полностью соответствуют заявленным техническими характеристиками производителей и не являются бракованными. Выход из строя не связан с браком отдельных компонентов. Выход из строя имеет прямую взаимосвязь с выбором несоответствующий задаче компонентов, используемых в изделии.

5.Установить является ли выход из строя брак системным.Ответ на вопрос:

Выход из строя изделия является системным, так как все изделия выполнены по одной схеме и отличий не имеют. Прогнозируется дальнейший выход всех изделий из строя связанный с нормативным выходом из строя электролитических конденсаторов.

6.Установить     возможность    ремонтопригодности     контроллеровTransclinic 8 1+ в условиях эксплуатации на объектах энергетики.Ответ на вопрос:

В связи с использованием технологии поверхностного монтажа компонентов и автоматизированной линии пайки при производстве изделий, изделия не являются ремонтопригодными, как в условиях электростанции, так и в лабораторных условиях. В каталоге Вайдмюллер отсутствует аналог изделия, как по техническим параметрам, так и по массогабаритным.

Согласно указанным выводам по результатам проведенных исследований причиной системного выхода из строя контроллеров Transclinic 8 1+ является ошибка производителя, допущенная при проектировании цепи элементов компонентов контролера, специалисты утверждают, что данная ошибка не связана с браком производства отдельного изделия, поскольку короткий срок работы контроллера Transclinic 8 1+ обусловлен включением в состав цепи элементов электролитического конденсатора, производства Yageo, 47uF 60V, наработка на отказ которого при максимальной зафиксированной температуре 65 градусов в условиях эксплуатации составляет 3 400 часов, что составляет 141 день и коррелирует с графиком выхода из строя всех контроллеров Transclinic 8I+. При этом, наработка на отказ иных компонентов системы контроллера Transclinic 81+ при температуре +75°С доходит до 392 000 часов или чуть менее 45 лет.

На основании изложенного Истец полагает, что принципиальная схема контроллера Transclinic 81+ разработана производителем Weidmuller GmbH, представителем которого на территории Российской Федерации является Ответчик, с заложенной ошибкой производителя, которая не позволяет эксплуатировать изделие в установленный техническим заданием срок с нормальным выбытием изделия по браку и/или достижению предела наработки.

Последствием выхода из строя контроллера Transclinic 81+ является невозможность получения и централизации информации о КПД солнечных панелей, подключенных к КШПТ, что исключает возможность интерпретирования оператором СЭС данных о работе солнечных панелей. При этом, КШПТ не утрачивает функцию сбора и перенаправления электрической энергии.

Таким образом, Ответчиком нарушено право Истца на приобретение товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон) и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара», однако приняв товар у Истца на проверку после неоднократных выходов из строя, Ответчик не представил аргументированного заключения о причинах системного выхода из строя контроллера Transclinic 8I+.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Указанные контроллеры Transclinic 8 1+ являются составной и неотъемлемой частью КШПТ, которые установлены в полях на Астраханской солнечной электростанции (СЭС «Заводская») и Самарской солнечной электростанции и полный демонтаж указанных контроллеров является затруднительным в виду полной остановки и отключения электростанций, трудоемким.

Заявляя требование о возмещении Истцу стоимости дефектного товара, Истец исходит из того, что в ассортименте Ответчика отсутствует иной товар, подходящий по своим техническим характеристикам для осуществления замены на товар надлежащего качества. Так, последующая модель контроллера, разработанная и представленная в каталоге Ответчика вслед за контроллером Transclinic 8I+, не может быть установлен в КШПТ, поскольку имеет иной размер и под него не предусмотрено должное посадочное место. В свою очередь, дефектный узел контроллеров Transclinic 8I+, а именно, электролитический конденсатор, производства Yageo, 47uF 60V, не может быть заменен на месте установки в связи со сложностью работ, а снятие контроллера и передача его производителю в ремонт на территории завода-изготовителя, расположенного в республике Словения, парализует работу двух солнечных электростанций на долгий срок.

Отгрузки производились в период с июля по сентябрь 2018 года, а именно:

1. Товарная накладная №11 от 16.07.2018

2. Товарная накладная №33 от 20.07.2018

3. Товарная накладная №40 от 08.08.2018

4. Товарная накладная №54 от 24.08.2018

5. Товарная накладная №47 от 30.08.2018

6. Товарная накладная №48 от 30.08.2018

7. Товарная накладная №201 от 19.09.2018

8. Товарная накладная №205 от 20.09.2018

07.12.2018 года Истцу поступило претензионное письмо от ООО «ГРИНМАКС исх. № 900-В и от 01.11.2019 года исх. № 227/1 о выявленных системных отказе контроллера. Согласно указанным письмам покупатели требуют от Истца провести замену некачественного товара, а также выполнить компенсационную оплату шеф-монтажа. В частности, согласно стоимости, установленной по соглашению между ООО «ГРИНМАКС» и ООО «Солар Системе».

Таким образом, уведомление о некачественном товаре по поставкам, осуществленным истцом в адрес ООО «ГРИНМАКС», находятся в периоде гарантийного срока, согласно положениям п.4.6. Дистрибьютерского договора № 2017/33001215/02 от 13.10.2017.

Формируя техническое задание для Ответчика при подборе контролера Transclinic 8i+, истец руководствовался требованиями технического задания ООО «Солар Системе» от 09.02.2018, согласно п.3.1. которого «Гарантийный срок должен составлять 36 месяцев с момента ввода оборудования в работу. Срок эксплуатации КШПТ должен составлять не менее 15 лет. Монтаж Товара без привлечения производителя не повлияет на гарантийные обязательства поставщика перед Покупателем». Истец письменно ознакомил Ответчика с требованием технического задания, что подтверждается электронным письмом от 14 февраля 2018 года, содержащим полный пакет закупочной документации, включая упомянутое техническое задание. Данный факт доказывается Истцом посредствам Протокола осмотра доказательств нотариусом гор. Москвы Дунаевой О.К)., а именно осмотром содержания электронного письма Истца ответчику от 14 февраля 2018 года с вложениями.

Аналогичные требования технического задания были предъявлены к контролеру при проведении совместной консультации Ответчика и Истца с АО «Связьинжиниринг» в 2016 году, что подтверждается письмом АО «Связьинжиниринг» № б/н без даты.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано выше, Истец уведомил Ответчика о требованиях, указанных в п.3.1. технического задания ООО «Солар Системе» от 09.02.2018.

Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Ответчик, предоставляя товар к приобретению, должен был руководствоваться тем, что техническое задание предусматривает монтаж контроллера в КШТП, срок эксплуатации которого должен составлять не менее 15 лет, а, следовательно, каждый узел КШТП должен соответствовать указанному сроку наработки на отказ. Однако выполнение этого условия при применении поставленного Ответчиком контроллера технически невозможно, принимая во внимание, что срок наработки на отказ электролитического конденсатора, производства Yageo, 47uF 60V, входящего в состав принципиальной схемы контроллера, при максимальной зафиксированной температуре 65 градусов в условиях эксплуатации составляет 3 400 часов, что составляет всего 141 день. Штатный выход из строя указанного конденсатора, является исключением из цепи технического элемента, ответственного за устранение пиковых скачков электричества в дальнейшей цепи, в состав которой входят микропроцессоры, не защищенные от скачков напряжения. Нарушение защиты гарантировано приводит к выходу из строя процессоров, ответственных за основную функцию контроллера - оценку уровня напряжения каждой отдельной солнечной панели электростанции, что полностью прекращает основную функцию установленного КШТП, как системного элемента контроля работы электростанции.

Согласно п.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Так, по поставкам, осуществленным в 2016 году, в 2018 году было установлено, что причиной выхода из строя является ошибка проектирования принципиальной электрической схемы контроллера.

Принимая во внимание положение п.4.6. Дистрибьютерского договора № 2017/33001215/02 от 13.10.2017, претензии заявлены в период предоставленной гарантии качества. Так, п.2 ст.476 ГК РФ определяет, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Доводы Ответчика о нарушении Истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц - носят предположительный характер, не подтверждаются документально либо противоречат фактам, установленным и зафиксированным измерительными приборами. 

Довод Ответчика о нарушении температурного режима при эксплуатации изделия отклоняется, температура ни разу не поднималась выше +65С0, что находится в пределах нормы температурного режима, установленного заводом-изготовителем.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Причиной выхода контроллеров из строя является ошибка проектирования принципиальной электрической схемы контроллера, а именно - ошибочное применение электролитического, а не твердотельного конденсатора, не соответствующего сроку службы на отказ другим элементам контроллера. Принципиальная схема контроллера Transclinic 81+ разработана производителем Weidmuller GmbH, представителем которого на территории Российской Федерации является Ответчик, с заложенной ошибкой производителя, которая не позволяет эксплуатировать изделие установленный техническим заданием срок с нормальным выбытием изделия по браку и/или достижению предела наработки.

Последствием выхода из строя контроллера Transclinic 81+ является невозможность получения и централизации информации о КПД солнечных панелей, подключенных к КШПТ, что исключает возможность интерпретирования оператором СЭС данных о работе солнечных панелей. При этом, КШПТ не утрачивает функцию сбора и перенаправления электрической энергии.

В порядке претензионной работы Истцом (Претензия №02-008 от 22.04.2019 и №05-21 от 14.05.2019) было заявлено требование о возврате денежных средств, направленных Истцом в рамках оплаты за некачественный товар, требование оплаты в двойном размере пусконаладочных работ, принимая во внимание, двойной объем работы, сопряженный с необходимостью не только монтажа нового оборудования, но и предшествующего ему демонтажа бракованного, а также компенсации упущенной выгоды в размере 9 470 000 руб.

Между тем, требование о расторжении договора в части спорных контроллеров суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что истец в досудебном порядке с таким предложением к ответчику не обращался, что сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании с ответчика 3 169 079 руб.96 коп. подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.475 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание готовность и согласие истца возвратить ответчику спорный товар.

Вместе с тем, стоимость работ по демонтажу дефектного оборудования и монтажу рабочего оборудования в заявленном размере истцом не доказана, в связи с чем в  этой части иск не может быть удовлетворен.

Что касается встречного искового заявления о взыскании цены товара в размере 128*014,90 евро и неустойки в размере 12'803,41 евро (в рублевом эквиваленте).

       В соответствии с заключенным сторонами (далее: "Стороны") договором поставки от 13.10.2017 № 2017/33001215/01 (далее: "Договор поставки") Поставщик обязался передать Покупателю товар, включая контроллеры Transclinic8i+ и Transclinicl6i+, электрические соединители, источники питания, устройства защиты от перенапряжений (далее: "Товар"), а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку Товара.

Одновременно с Договором Стороны заключили дистрибьюторский договор от 13.10.2017 №2017/33001215/01.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Покупатель закупал контроллеры Transclinic8i+ для перепродажи третьим лицам АО "Связь Инжиниринг" и ООО "Гринмакс"," которые использовали их в качестве компонентов для сборки сложной вещи -коммутационных шкафов постоянного тока ("КШПТ") - и продавали их конечному приобретателю - оператору Астраханской и Самарской солнечных электростанций ООО "Солар Системе".

С учетом изложенного к отношениям Сторон по Договору поставки применяются условия Договора поставки, положения § 3 ("Договор поставки") главы 30 (статьи 506-524) ГК РФ, а в остальной, не урегулированной данным параграфом части, - также положения § 1 ("Общие положения о купле-продаже") главы 30 (статьи 454-491) ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность Покупателя оплатить и обеспечить приемку Товара предусмотрена пунктом 1.1 Договора поставки.  Согласно пункту 3.4 Договора поставки оплата Товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки Товара, указанных в товарной накладной ТОРГ-12, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Покупатель признает получение от Поставщика 1008 штук Transclinic8i+ и другого Товара по 6 товарным накладным ТОРГ-12 на общую сумму 13'373'873,90 рублей, из которых Покупатель оплатил лишь 3'169'079,96 рублей

В претензии от 19.04.2019 Поставщик напомнил о необходимости оплатить долг в размере 128'014,90 евро (9'248'308,44 рублей по курсу ЦБ РФ на дату претензии 19.04.2019).

Непосредственно до предъявления встречного иска Поставщик направил еще одну претензию от 09.01.2020 по оплате основного долга и неустойки

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, Покупатель обязан уплатить цену за товар в рублях в размере, эквивалентном 128'014,90 (сто двадцать восемь тысяч четырнадцать 90/100) евро в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ для евро к рублю на дату фактического платежа.

Как отмечено выше, между ООО «Вайдмюллер» и ООО «Эхо» был заключен Договор поставки № 2015/1045/1 от «26» октября 201 5 года.

Согласно п. 11.1 указанного Договора Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до конца текущего года, а в части взятых на себя в период действия настоящего Договора обязательств - вплоть до их полного исполнения. В случае если ни одна и: Сторон в течение одного календарного месяца до момента окончания договора не изъявила желание расторгнуть настоящий Договор, он считается перезаключенным на следующий календарный год Также в 2015 ООО «Вайдмюллер» выдало ООО «Эхо» сертификат со сроком действия до 31.12.2020 года, подтверждающий, что ООО «Эхо» является официальным дистрибьютором компании Вайдмюллер на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. Договора, ООО «Вайдмюллер» гарантирует качество поставляемое Товара в течение 12 месяцев с даты поставки Товаров Покупателю.

Впоследствии произведена смена лица по договору с сохранением всех прав и обязанностей покупателя - с ООО «Эхо» на ООО «НПП «Эхо», о чем ООО «Вайдмюллер» было уведомлено соответствующим письмом, направленным на адрес электронной почты - 12.06.2016 год; , исх. № 6/1.

ФИО12 в судебном заседании - 07.08.2020 г. пояснил факты выхода из строя КШПТ на Самарской и Астраханской СЭС, так как лично проводил исследование и разбирался в причинах выхода из строя поставленных ООО «Вайдмюллер» Transclinic8i+.

При подборе контролера Transclinic 8i+ и при формировании технического задания для Первоначального Ответчика, Истец руководствовался требованиями технического задания ООО «Солар Системе» от 09.02.2018, согласно п.3.1. которого «Гарантийный срок должен составлять 36 месяцев с момента ввода оборудования в работу. Срок эксплуатации КШПТ должен составлять не менее 15 лет. Монтаж Товара без привлечения производителя не повлияет на гарантийные обязательства поставщика перед Покупателем». Истец письменно ознакомил Первоначального Ответчика с требованием технического задания, что подтверждается электронным письмом от 14 февраля 2018 года, содержащим полный пакет закупочной документации, включая упомянутое техническое задание (Протокол нотариального осмотра почтового ящика нотариусом гор. Москвы ФИО5, а именно осмотром содержания электронного письма Истца ответчику от 14 февраля 2018 года с вложениями ООО «НПП Эхо» был приобщен к материалам дела в судебном заседании от 28.05.2020 г.).

В заключенных Договорах поставки № 2015/1045/1 от «26» октября 2015 года и № 2017/33001215/01 от «13» октября 2017 года, между Истцом и Ответчиком в п. 5.1 указанных Договоров прописано, что качество поставляемых Товаров регламентируется ст.ст. 469 и 470 ГКРФ.

Согласно п. 2, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2, ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 5 ст. 478 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, Первоначальным Ответчиком в адрес Истца «14» декабря 2016 года на основании ТН № 90017212 были поставлены контроллеры Transclinic8i+ в количестве - 161 шт.  и уже «07» декабря 201 8 года от ООО «Гринмаке» (Самарская СЭС), в адреса Истца и Первоначального Ответчика поступила претензия о массовом выходе из строя поставленных и установленных на Самарской СЭС контроллеров (согласно п. 5, ст. 478 ГК - в пределах двух лет, то есть в срок до 14.12.2018 года, а претензия поступила - 07.12.2018 года, соответственно в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю), однако. Первоначальный Ответчик дал ответ, что причин выхода из строя поставленных контроллеров не обнаружено, в причинах разбираются (ответ ООО «Вайдмюллер», исх. № WMO 111218/ АК-01 от 11.12.2018 года к отзыву приложен), и впоследствии никаких действий по выявлению причин выхода из строя контроллеров и их устранению не предпринимал, в связи с чем Истец по первоначальному иску вынужден был обратиться к независимым специалистам для проведения технического исследования и установления причин выхода из строя поставленных контролеров.

В связи с тем, что факт поставки некачественного товара доказан, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по встречному иску не возникла обязанность по оплате цены такого товара, как и об отсутствии оснований для взыскания с этого лица заявленной неустойки.

Руководствуясь ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск в части требования о частичном расторжении договора от 13.10.2017г.№2117330012150/01 оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайдмюллер» в пользу ООО «НПП Эхо» в счет возврата денежных средств 3 169 079 руб.96 коп., госпошлины 31 739 руб.86 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска- отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко