АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10757/2021

03 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10757/2021 по  иску 

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Большой Урал», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо)

о взыскании 524 947 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021, предъявлен паспорт;                                                  

от ответчика: ФИО3, директор на основании приказа №1 от 01.02.2018, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2020, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Большой Урал» с требованием о взыскании задолженности в сумме 524947 руб. 48 коп., в том числе: задолженность за потребленную в рамках договора электроснабжения №157031 от 01.01.2019 электроэнергию за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 356900 руб. 66 коп., задолженность за потребленную в рамках договора электроснабжения №23245 от 01.08.2018 электроэнергию за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 168046 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13499 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом неверно применен тариф при расчете задолженности, в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 29.06.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, расчет показаний). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

05.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 19.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в рамках договора электроснабжения №157031 от 01.01.2019 электроэнергию за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 356900 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, судом в адрес ОАО «РЖД» направлен судебный запрос.

14.12.2021 от ОАО «РЖД» поступили сведения запрошенные судом. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

19.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности. Ходатайство удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Большой Урал» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2019 г. № 157031, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги в сроки  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). 

Кроме того, между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Большой Урал» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 01.08.2018 г. № 23245, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги в сроки  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем в  целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения с иском по расчетам истца задолженность по договору электроснабжения от 01.01.2019 г. № 157031 - 356 900,66 руб., по договору электроснабжения от 01.08.2018 г. № 23245 – 168 046,82 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнены требования, истец настаивает на взыскании задолженности по договору электроснабжения №157031 от 01.01.2019  за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 356900 руб. 66 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса на объекты ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка начисления плата (применению тарифа) в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...>, 25, ул. Мира, 

<

...>, 22, 24, в пгт. Дружинино по ул. Бажова, 15,  ул. Железнодорожников, 

<

...>, 10, 12, 12А, 16, 17, 18, 19, 20, 22, ул. Известковая,  

<

...>, 17Б, 17В, 29, ул. Чкалова, 

<

...>, 

<

...>, 38Б, а также порядка определения объема ресурса, поставленного в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Дружинино по ул. Железнодорожников, 

<

...>, 15, 17Б, 17В. Согласно контррасчета ответчика стоимость потребленного ресурса за спорный период составляет 195 172 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности в отношении объектов, расположенных в 

<

...>, 25, ул. Мира, 

<

...>, 22, 24, в пгт. Дружинино по ул. Бажова, 15,  ул. Железнодорожников, 

<

...>, 10, 12, 12А, 16, 17, 18, 19, 20, 22, ул. Известковая,  

<

...>, 17Б, 17В, 29, ул. Чкалова, 

<

...>, 

<

...>, 38Б, истцом применяются тарифы, установленные в п. 1 приложения действовавшего в спорный период Постановления РЭК Свердловской области от 27.12.2019 №  273-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2020 год" для населения и приравненных к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 (тарифы указываются с учетом НДС): исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда.

Ответчик указывает, что  указанные дома оборудованы в установленном порядке стационарными электрическими плитами, в связи с чем при расчетах подлежит применению тариф в размере 3 руб. за кВтч в соответствии с п. 2.1 приложения действовавшего в спорный период Постановления РЭК Свердловской области от 27.12.2019 №  273-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2020 год".

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности (в том числе, технические паспорта на указанные МКД, письмо Администрации Дружининского городского поселения от 19.04.2021 № 616, акт проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 15.06.2021), суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что все многоквартирные жилые дома в пгт. Дружинино, с Первомайское и г. Нижние Серги-3 оборудованы стационарными электрическими плитами.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаются судом обоснованными.

Кроме того, ответчик возражает относительно предъявленного объема электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Дружинино по ул. Железнодорожников, 

<

...>, 15, 17Б, 17В. Расчет истцам выполнен на основании данных приборов учета, расположенных на сетях сетевой организации, и подтвержденный представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Действительно приборный способ определения объема ресурса является приоритетным. Вместе с тем при определении порядка определения объема ресурса в спорных правоотношениях суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела однолинейных схем энергоснабжения к актам об осуществлении технологического присоединения, подписанных между сетевой организацией ОАО «МРСК» и предыдущей управляющей организацией , в управлении которой находились вышеуказанные МКД - ООО «УК Федерация», а также представленных по запросу суда, пояснений третьего лица все счетчики, показания которых приняты к расчету  гарантирующим поставщиком, установлены на внешних электрических сетях, не во внутридомовых.

Исследовав обстоятельства установки прибора учета, в том числе место его установки - за пределами границ жилого дома, определяемых внешними стенами дома в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия показаний указанных приборов учета. 

Согласно указанным Правилам приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Учитывая указанные нормы права ОДПУ может быть установлен за пределами границ жилого дома.

Сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности предусмотрена законодательством в случае технической невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Ни сетевая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Из представленных в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения не возможно установить балансовую принадлежность и ответственность сторон договора о технологическом присоединении,  материалами дела не подтверждено отнесение линий электропередачи отходящих от дома до опор и ТП к общей собственности жильцов спорных домов, а также не подтверждена техническая невозможность установления ОДПУ на внешней стене МКД.

Указанные акты не содержит ссылок на какие-либо решения общих собраний, иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления собственников на включение линий электропередач отходящих от дома до опор и ТП в состав общего имущества, а также регистрации указанного права, на установку ОДПУ.

В связи с чем ответчиком произведен расчет стоимости ресурса по нормативу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арифметическая правильность контррасчета ответчика истцом не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате задолженности за спорный период подлежат частичному удовлетворению в сумме 195 172 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 544 руб. 03 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 35 руб. 44 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.02.2021 № 21095 государственная пошлина в размере 6041 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Урал» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» основной долг в сумме 195 172 руб. 99 коп., а также 5 544 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 35 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 041 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 № 21095. Подлинное платежное поручение вернуть истцу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.Г. Дякина