АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-47577/2017

 

г. Краснодар                                                                                        «23» апреля 2018 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-47577/2017 

по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Краснодар», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО «РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тимашевск

о взыскании задолженности, взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по реализованному товару в размере 413 139 рублей 03 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате реализованного товара в размере 25 977 рублей 21 копейки, задолженности за утраченный товар в размере 268 958 рублей 53 копеек, неустойки за утраченный товар в размере 4 841 рублей 28 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явился.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по реализованному товару до 371 432 рублей 50 копеек, на сумму комиссионного вознаграждения в размере 41 706 рублей 43 копеек, согласно акту о выполнении обязательств от 30.09.2017г., а также в части требования о взыскании неустойки до 21 384 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец ходатайствовал об уточнении оснований предъявленного требования о взыскании задолженности на сумму 50 000 рублей, просил взыскать указанную задолженность на основании пункта 6.8 договора субкомиссии № 3192/СК от 24.04.2017г., в связи с необходимостью восстановления обеспечительного платежа.

Ходатайство об уменьшении основного требования, неустойки и уточнении основания требований на сумму 50 000 рублей судом было рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа предъявленных требований.

24 апреля 2017 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор субкомиссии № 3192/СК, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента, производить, за обусловленное комиссионное вознаграждение, реализацию третьим лицам товара по цене реализации и перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации третьим лицам принятого на комиссию товара в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора комитент передает товар комиссионеру в соответствии с его заявкой.

Заявка на каждую партию товара подается комиссионером комитента как письменно, так и любым иным удобным способом (электронно, по факсимильной связи, по телефону, через электронную торговую площадку).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, передача товара комиссионеру на его складе и сопровождается соответствующим комплектом документов на каждую партию товара, подтверждающих качество и количество переданного товара, а также содержащим базовую цену и цену реализации на каждый товар.

Получение каждой партии товара подтверждается подписью на перечне товаров принятых на комиссию лица, на которого комиссионером (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора, установлена обязанность комиссионера ежедневно перечислять комитенту все денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара комитента третьим лицам за предыдущий день.

Пунктом 4.15 договора также установлена обязанность комиссионера возвратить товар, полученный от комитента и не реализованный третьим лицам, по требованию комитента в том виде, в котором он был получен … в течении трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитенты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, комиссионер имеет полную материальную ответственность за товар, с момента получения товара до момента его полной оплаты или возврата комитенту.

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора, комиссионер несет риск случайной гибели переданного комитентом товара, с момента получения товара от комитента.  В случае повреждения или утраты товара, комиссионер обязан компенсировать комитенту сумму поврежденного или утраченного товара в базовых ценах.

Пунктом 12.5 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров в виде предъявления требования, срок рассмотрения претензии при этом согласован сторонами в течении 10 календарных дней, начиная с даты получения претензии. 

Претензией № 11 от 11.10.2017 истец потребовал от ответчика погасить в срок до 13.10.2017 имеющуюся задолженность в размере 353 608 рублей.

Кроме того, письмом № 49 от 16.10.2017 истец потребовал от ответчика вернуть в течении 3 рабочих дней в срок до 18.10.2017 нереализованный товар переданный на реализацию.

В ответ на претензию № 11 от 11.10.2017 ответчик письмом от 13.10.2017 просил пересмотреть сумму заявленной задолженности, с учетом уплаченного обеспечительного платежа в сумму 50 000 рублей, что касается нереализованного товара, ответчик пояснил, что такой товар утрачен по вине его сотрудников.

Поскольку комиссионер принял надлежащее исполнение комитента по договору, однако в установленный срок денежные средства полученные от реализации товара комитенту не перечислил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленного требования суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия долга подтвержден перечнями приема – передачи товарно-материальных ценностей.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия договора, указанные нормы права, суд признает требования истца о взыскании денежных средств по договору субкомиссии № 3192/СК от 24.04.2017 на сумму 371 432 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.

В сумму указанного взыскания истец включает требование (с учетом уточнения оснований) о восстановлении обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей в силу пункта 6.8 договора.

Согласно пункту 6.8 договора в случае если комитент произвел зачет какой-либо суммы из обеспечительного платежа, комиссионер обязуется выполнить комитенту сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа, в течении  5 рабочих дней с даты получения от комитента счета на соответствующую сумму.

На основании письма ответчика от 13.10.2017 истец произвел зачет имеющего обеспечительного платежа на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 6.8 договора у ответчика возникает обязанность восполнить сумму обеспечительного платежа в случае его зачета на погашение имеющейся перед комитентов задолженности при условии направления комиссионеру счета.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату обеспечительного платежа, доказательства направления представил суду.

В этой связи, суд считает обоснованным требование истца основанное на положениях пункта 6.8 договора по взысканию с ответчика суммы обеспечительного платежа, таким образом, требование удовлетворено правомерно.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали ответственность комиссионера за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от реализации товара (пункт 8.1 договора) в размере 0,2 % в день от стоимости реализованного, но не оплаченного комиссионером товара комитента за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 27.10.2017 согласно которого подлежит начислению неустойка в размере 21 384 рублей 90 копеек и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате реализованного товара, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования и подлежащего удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного, но не реализованного товара на сумму 268 958 рублей 53 копеек.

Согласно письма ООО «Рецепты здоровья» от 20.10.2017 товар предъявленный истцом к возврату утрачен по вине работников общества.

В этой связи, суд квалифицирует предъявленное требование истца, как заявленное в рамках возмещения убытков за утраченный товар.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств возврата товара либо перечисления денежных средств, полученных от его реализации, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, взыскание убытков в заявленном размере (268 958 рублей 53 копеек) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока возврата товара за период с 19.10.2017 по 27.10.2017 в размере 4 841 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае нарушения комиссионером сроков возврата товара, установленных пунктом 4.1.5 договора, комитент вправе выставить комиссионеру пени в размере 0,2 % от стоимости остатков товара подлежащих возврату за каждый день просрочки возврата товара в течении трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, с утратой товар и с возникновением объективной невозможности исполнения ответчиком пункта 4.1.5 договора и с возникновением  у истца права на взыскание убытков, причиненных утратой товара, прекращается обязательство по выплате неустоек связанных  с просрочкой возврата товара, ввиду утраты неустойкой своей стимулирующей и обеспечительной функции.

Иными словами, ввиду прекращения основного обязательства (по возврату товара) по причине невозможности его исполнения, обеспечивающее его обязательство (неустойка за просрочку возврата товара) также является прекращенным (ст. 329 ГК РФ). Иное означало бы возможность начисления заявленной истцом ко взысканию неустойки неограниченно по времени в будущем в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в этой части..

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  истца об уменьшении требований удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении оснований предъявленных требований на сумму 50 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тимашевск в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 371 432 рублей 50 копеек задолженности по реализованному товару, пени в размере 21 384 рублей 90 копеек, убытки в размере стоимости утраченного товара 268 958 рублей 53 копеек,  а также 16 331 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПУЛЬС Краснодар», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета  925 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3953 от 27.10.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.П. Миргородская