СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-800/2019-АК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-48573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пельменная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-48573/2017,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (ИНН 6658423486, ОГРН 1126658041840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» (ИНН 6671009997, ОГРН 1156658009232)

о расторжении договора поставки и возврате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее - истец, ООО «АМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» (далее - ответчик, ООО «Пельменная компания») с требованием о расторжении договора поставки от 25.07.2016 № 023/07/16 и возврате товара, поименованного в приложении № 1 к договору от 25.07.2016 № 023/07/16.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

30.10.2018 ООО «Пельменная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2017 по делу № А60-48573/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть определения от 26.11.2018) заявление ООО «Пельменная компания» оставлено без удовлетворения.

       Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку ООО «Пельменная компания» признано несостоятельным (банкротом) (решение от 14.08.2018 по делу № А60-12100/2018), пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для конкурсного управляющего является единственным способом осуществления защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, при принятии решения по существу спора суд фактически применил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию, что является существенным нарушением для дела обстоятельством, поскольку нарушает права ООО «Пельменная компания». 

       Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-48573/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что те факты, на которые ссылается ответчик, а именно на момент обращения истца ООО «АМ-Строй» в арбитражный суд (13.09.2017), ООО «Пельменная компания» обладало признаками неплатежеспособности, не является обстоятельством, которое не могло быть известно обществу «Пельменная компания» на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

       Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Пельменная компания» ссылается на то, что  при принятии решения по существу спора, судом не решен вопрос о возврате ответчику полученной ООО «АМ-Строй» суммы предварительной оплаты за поставленный товар в размере 715 000 руб. и не приведены мотивы, по которым отказано в применении двусторонней реституции.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора являлось расторжение договора поставки от 25.07.2016 № 023/07/16, заключенного между истцом ООО «АМ-Строй»  (продавец) и ответчиком ООО «Пельменная компания» (покупатель), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и возвращении переданного товара. 

       Как установлено судом, продавцом обязательства по поставке товара были выполнены в полном объеме, обязанность по оплате товара покупателем не исполнена. Претензия продавца об оплате товара оставлена покупателем без удовлетворения.

       Согласно п.4.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты.

       Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара признано арбитражным судом  существенным, что послужило основанием для расторжения договора, неосновательно приобретенное ответчиком имущество возвращено истцу.

	Поскольку на проданный обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» товар право собственности ООО «Пельменная компания» не перешло по причине его неоплаты, товар был возвращен истцу, а денежные средства не могли быть возвращены другой стороне, поскольку оплата ответчиком не производилась. 

        Как правильно отметил суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренный иск носил характер возврата собственнику имущества.

       Указание апеллянтом на предварительную оплату товара в размере 50% его стоимости, в сумме 715 000 руб., представленной выпиской со счета в банке не подтверждается; согласно выписке назначение платежа является оплата по счету №139 от 25.07.16 за холодильное оборудование, что предметом спора по настоящему делу не являлось, поскольку в перечень подлежащего возврату имущества согласно приложению №1 к договору от 25.07.2016 №023/07/16 не входило. 

Также ответчик ни в самом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел правового обоснования тому, каким образом на момент предъявления ООО «АМ-Строй» иска в суд (13.09.2017) наличие у ООО «Пельменная компания» признаков неплатежеспособности могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

При этом ответчик не доказал, что о вышеназванных обстоятельствах он ранее не знал и не мог знать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками ни как вновь открывшихся, ни как новых обстоятельств для пересмотра судебного акта (ст.311 АПК РФ). 

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и соответственно заявление ООО «Пельменная компания» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-48573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       О. Г. Грибиниченко