АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А83-15382/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектировщик»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-Эксплуатационный Участок» муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым  

об оспаривании решения, при участии: участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю от 14.04.2021г. по делу № 082/06/104-645/2021-РНП о  внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации об ООО «Проектировщик» по причине: Решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, по итогам закупки «Разработка проектно- 

сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по адресу:  

<

...>» сроком на два года.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное  судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.  

20.09.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв с копиями материалов дела   № 082/06/104-645/2021 РНП.  

09.12.2021 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 суд  приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного  акта по делу А83-5788/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2022 суд назначил  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

24.01.2023 с учетом того, что основания для приостановления производства по делу  отпали, суд определил возобновить производство по делу, о чем вынесено  соответствующее определение.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

24.08.2020 на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в  электронной форме № 0375600004020000022 от 07.08.2020, между Обществом с  ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее – Подрядчик, истец) и  Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-эксплуатационный участок»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Заказчик,  ответчик) был заключен муниципальный контракт № 56 (далее - Контракт).  

В соответствии Контрактом Истец принял на себя обязательства выполнить  Разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта  Республики Крым по адресу: 

<

...> и сдать выполненные  работы Ответчику в установленные Контрактом сроки, а Ответчик обязался принять и  оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.  

Цена Контракта составляет 2 639 100,00 руб. без НДС и включает в себя все  расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по  Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к  уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с  выполнением работ.  

Срок выполнения работ определен в п. 3 .1 Контракта. Работы, предусмотренные  Контрактом, выполняются в следующие сроки:  

1 этап: Выполнение инженерных изысканий. Продолжительность - 1 месяц, с  момента заключения Контракта.  

2 этап: Разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми  службами и органами. Продолжительность - 30 дней, с момента завершения 1 этапа.  

3 этап: Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта.  Разработка рабочей документации. Выполнить до 15.12.2020г.  

18.02.2021 в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, которое мотивировано нарушением Подрядчиком сроков  выполнения работ по Контракту со ссылкой на п. 8.8. Контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

По причине принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта  Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о  Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Крымского УФАС России № 082/06/104-645/2021-РНП от 14.04.2021  жалоба Заказчика была признана обоснованной, а информация о Заявителе – подлежащей  включению в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в  Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок,  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  

односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном  Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на  практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное  поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном  ненадлежащем исполнении контракта.  

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2020 на основании Протокола  подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0375600004020000022 от  07.08.2020, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее  – Подрядчик, истец) и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым (далее – Заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт   № 56 (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию  Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующие работы: Разработка проектно- сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по адресу:  

<

...> (далее - работы) в соответствии с техническим  заданием - Приложение № 1 к Контракту.  

Цена Контракта составляет 2 639 100,00 руб. без НДС и включает в себя все  расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по  Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к  уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с  выполнением работ.  

Срок выполнения работ определен в п. 3 .1 Контракта. Работы, предусмотренные  Контрактом, выполняются в следующие сроки:  

1 этап: Выполнение инженерных изысканий. Продолжительность - 1 месяц, с  момента заключения Контракта.  

2 этап: Разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми  службами и органами. Продолжительность - 30 дней, с момента завершения 1 этапа.  

3 этап: Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта.  Разработка рабочей документации. Выполнить до 15.12.2020г.  

18.02.2021 в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, которое мотивировано нарушением Подрядчиком сроков  выполнения работ по Контракту со ссылкой на п. 8.8. Контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа о  включении сведений о подрядчике в РНП основано, в том числе на решении об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, законность этого решения  заказчика рассматривается в рамках другого дела № А83-5788/2021.  

В связи с чем, установленные по делу № А83-5788/2021 обстоятельства будут  иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 по делу № А835788/2021 суд признал незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения  «Дорожноэксплуатационный участок» муниципального образования городской округ  Ялта Республики Крым от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 56 от 24.08.2020.  

Постановлением Двадцать первого Арбитражного суда Республики Крым от  27.10.2022 оставлено в силе.  

Судом Апелляционной инстанции установлено, что нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ по Контракту, отсутствие уведомления подрядчика о  невозможности завершения работ в срок, согласованный Контрактом и нарушение  подрядчиком своих обязательств по Контракту.  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  

заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ. Согласно пункту 4.3.3 Контракта, заказчик обязан в течение одного  рабочего дня с даты подписания Контракта передать подрядчику исходные данные,  предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и действующим  законодательством Российской Федерации, необходимые для выполнения работ.  

Пунктом 10 Технического задания на разработку проектно-сметной документации  определено, что сбор исходных данных для выполнения работ исполнитель осуществляет  самостоятельно (путем проведения обследования, направления запросов, получения  технических условий и т.д.), в том числе по имеющимся у заказчика материалам.  

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что доводы ООО  «Проектировщик» о наличии просрочки заказчика в предоставлении исходных данных с  ссылкой на письмо № 33.20 от 31.08.2020 нельзя признать обоснованными и такими, как  отвечающими условиям заключенного контракта.  

Также судом апелляционной инстанции установлена невозможность дальнейшего  выполнения контракта, поскольку установлено наличие оснований для изменения вида  строительства (с капитального ремонта на реконструкцию), необходимость внесения  изменений в техническое задание, контракт.  

Так при выполнении проектных работ и инженерных изысканий была обнаружена  необходимость укрепления склона за счет возведения новой подпорной стены на нижней  границе линии скольжения активного оползня, которая находится за пределами полосы  отвода, а также частично проходит по застроенным территориям, земельные участки  которых поставлены на кадастровый учет.  

Так, заключением ГАУ «КРЦ» (Крымский республиканский центр оценки  сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов  строительства) предусмотрено в выводах и рекомендациях: При проектировании и  строительстве необходимо соблюдать требования СП 116.13330.2012 «Инженерная  защита территорий, зданий, сооружений, от опасных геологических процессов».  

К данному заключению приложен ситуационный план с оползневыми границами. 

В заключении содержится информация, раскрывающая характеристики  существующих оползней, а так же сведения о том, что в настоящее время оползень  деформирует бордюрное ограждение ул. Южнобережный спуск.  

Согласно «Заключению по состоянию объектов геологической среды для ПИР по  объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги в муниципальном образовании  городской округ Ялта Республики Крым по адресу: 

<

...>»  выданное 16.10.2020г. ГАУ «КРЦ» оползни на некоторых участках объекта разрушили  дорогу за счет сдвига «На дороге прослеживается опознавая ступень перепада порядка 0,2  м» оползень № 450, отмеченный на карте в приложении к Заключению. По данной карте  можно определить границы оползня, которые явно выходят за границы работ и попадают  на земельные участки которые поставлены на кадастровый учет (90:25:090105:361,  90:25:090105:3215, 90:25:090105:336, 90:25:090105:231, 90:25:090105:825 и др.). О чем  сообщалось заказчику в письме исх. № 102.20 от 22.12.2021, а также № 2 от 25.01.2021.  

Согласно заключения ГАУ «КРЦ» от 16.10.2020 активный оползень № 450  распространяется за рамки границы проектирования закрепить склон только вдоль дороги  (в полосе отвода, согласованной заказчиком) будет недостаточно, активный оползень  ниже границы закрепления продолжит движение.  

Из чего следует, что согласно рекомендациям Заключения ГАУ «КРЦ» от  16.10.2020, что бы обеспечить выполнения «- мероприятия по обеспечению устойчивости  склонов, объекта и примыкающей к нему территории» и «- исключить негативного  техногенного влияния на рядом расположенную территорию, строения и сооружения»  необходимо укрепить склон за счет возведения новой подпорной стены на нижней  границе линии скольжения активного оползня.  

Суд отмечает, что заключение ГАУ «КРЦ» действительно не может быть  основанием для выполнения строительных работ, вместе с тем, решение вопроса о том  какие именно противооползневые мероприятия необходимо предусмотреть, имея  информацию об оползневых границах, отнесено к компетенции  инженерапроектировщика, который руководствуется комплексом строительных норм и  правил и техническим заданием в их системной взаимосвязи.  

Так, согласно СП 116.13330.2012 «ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА ТЕРРИТОРИЙ,  ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОТ ОПАСНЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ» п. 4.1  «Необходимость инженерной защиты определяется в соответствии с положениями  Градостроительного кодекса в части градостроительного планирования развития  территории субъектов Российской Федерации, городов и сельских поселений с учетом  оценки риска опасных геологических процессов:  

- для застроенных территорий - в проектах строительства, реконструкции и  капитального ремонта зданий и сооружений с учетом существующих планировочных  решений и требований заказчика.».  

Техническим заданием не установлено, какие конкретно противооползневые  мероприятия необходимо предусмотреть.  

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об  утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог» возведение новых подпорных стен не в рамках соответствующей  полосы отвода и изъятия земельных участков для строительства не предусмотрено.  

Согласно п.14.3 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или  их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или)  первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при  котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких  объектов.  

С учетом изложенного, данный объект надлежит классифицировать как  реконструкция и он не может быть выполнен в рамках капитального ремонта.  

Кроме того, поскольку необходимость укрепления склона за счет возведения новой  подпорной стены на нижней границе линии скольжения активного оползня, которая  находится за пределами полосы отвода, а также частично проходит застроенным  территориям, земельные участки которых поставлены на кадастровый учет  (90:25:090105:361, 90:25:090105:3215, 90:25:090105:336, 90:25:090105:231,  90:25:090105:825 и др.) требуется не только изменение технического задания, но и  выполнение проекта планировки и межевания территории, что также не предусмотрено  контрактом и техническим заданием.  

Результатом работы, согласно муниципального контракта № 56 от 24 августа 2020  г. по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги в муниципальном образовании городской  округ Ялта Республики Крым по адресу: 

<

...>», является  положительное заключение Государственной экспертизы.  

В свою очередь для получения положительного заключения необходимо получить  согласование ГАУ «КРЦ» (об этом было указано в Заключении от 16.10.2020).  

Получить согласование без выполнения рекомендаций в заключении невозможно, в  полной мере выполнение которых в свою очередь невозможно без возведения новых  мероприятий по удержанию склона(оползня) и прилегающей территории, которые  затрагивают существующие строения.  

В свою очередь новые мероприятий по удержанию склона (оползня) и  прилегающей территории невозможно выполнить в рамках капитального ремонта, о чем  свидетельствует письмо ГАУ РК «Госстройэкспертиза» № 31/21 от 22.01.2021.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности  или недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В материалы дела представлены доказательства того, что истец предупредил  заказчика об изложенных обстоятельствах - письмо № 69/20 от 02.11.2020 согласно  которого работы приостановлены с 29.10.2020.  

Повторно, общество уведомило и предупредило о невозможности завершения  работ и их приостановлении – письмо 102.20 от 22.12.2020.  

В третий раз проектировщик обратился к заказчику 25.01.2021 письмо исх. № 2.  

Получение вышеперечисленных писем ответчиком не отрицается, в материалах  дела присутствует нотариальный осмотр доказательств.  

Как усматривается из оспариваемого решения заинтересованное лицо указало на  существенное нарушение условий контракта в части сроков выполнения обязательств по  контракту и надлежащим образом.  

Однако, как указано судом ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым  от 05.08.2022 по делу А83-5788/2021 признано незаконным решение Муниципального  бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального  образования городской округ Ялта Республики Крым от 18.02.2021 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 56 от 24.08.2020 г.  

27.10.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционной суд оставил решение  суда без изменений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования  общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю от 14.04.2021г. по делу № 082/06/104-645/2021-РНП о внесении в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела  относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.04.2021 по делу № 082/06/104645/2021-РНП.  

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проектировщик» судебные расходы на оплату государственной  пошлины по настоящему делу в сумме 3000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Е.Н.Букина