/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81833/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5452/2018)  ИП Мартынова Александра Ефимовича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017) по делу № А56-81833/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича

к ООО "Научно-производственная фирма "Тест"

3-и лица: 1)Корсуновский Михаил  Леонидович, 2)Корсуновская Людмила Фуатовна

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании убытков в размере 336 933 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и отправке ответчику претензионного письма в общем размере 9 950,09 руб.

Решением от 29.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017) в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в размере 336 933 руб. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № КМ-84/2.1.19 от 25.06.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что все убытки, вызванные просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, должны быть взысканы сверх неустойки, взысканной в рамках дела №А56-48384/2017. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии нарушения ответчиком сроков передачи у третьих лиц не возникли бы убытки в сумме расходов на оплату найма квартиры.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участник долевого строительства) заключен договор № КМ-84/2.1.19 от 25.06.2015 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 5 545 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004236:15 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36/12, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру во 2 секции на первом этаже общей площадью 95,8 кв.м.

Согласно пункту 4.2 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 9 534 800 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 6.2.4 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой  - 26.09.2016, просрочка составляет 270 календарных дней 01.01.2016-26.09.2016). 

14.07.2017 третьи лица и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования убытков к ответчику в размере 336 933 руб.

Ссылаясь на то, что в период просрочки передачи квартиры, дольщики (Корсуновский Михаил Леонидович и Корсуновская Людмила Фуатовна) несли расходы на аренду жилья, с учетом договора уступки прав требования от 14.07.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

ООО «НПФ «Тест» не отрицает факт продления сроков строительства, в том числе факта возникшей просрочки по передаче Объекта строительства Участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.09.2017 по делу № А56-48384/2017 исковые требования с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участи по договору № КМ-84/2.1.19 от 25.06.2015 в размере 1 716 263,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 210 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права кредитора, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору долевого участия № КМ-84/2.1.19 от 25.06.2015 восстановлены путем взыскания неустойки, присужденной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-48384/2017. Оснований для взыскания с Общества убытков, возникших в результате необходимости аренды жилья, не имеется. Доказательств необходимости найма жилого помещения, равно как и доказательств невозможности проживания по месту регистрации третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017) по делу №  А56-81833/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало