﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64992/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гончарук Д.А. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика (должника): Сергеев Д.Т. по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2723/2020, 13АП-2721/2020)  ООО "Архитектурное бюро-ГС" и ООО "Архинж"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-64992/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Архинж"

о взыскании,

установил:

ООО "Архитектурное бюро-ГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Архинж" 2 011 310 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 139 642 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании договора подряда №СД-13/АБ67 от 08.06.2018, 1 150 000 руб. 00 коп. неустойки по п. 6.8.5 указанного договора и 43 560 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 81 124 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением от 18.12.2019 суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Архитектурное бюро-ГС" в остальной части - решение оставить без изменения. В обснование доводов жалобы истец указывает, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что документы, которые ответчик считает выполненными работами по Договору, направлены ответчиком истцу впервые 26.07.2019, после обращения истца в суд. Кроме того, выполненные ответчиком проработки отдельных разделов проектной документации, в отсутствии согласованного АГОО не могли подлежать приемке, и не представляют потребительскую ценность для истца. Вывод суда о надлежащем выполнении части работ и их потребительской ценности носит характер предположения и не основан на материалах дела. Вывод суда о приостановке истцом работ на основании письма от 07.11.2018 № 02-01/18-180 не соответствует содержание данного письма, кроме того, условиями Договора, как и нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право Заказчика на приостановку работ по договору подряда.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, встречные исковые требования ООО "Архинж" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что подрядчик принимал все зависящие от него меры для официальной передачи изготовленной проектной документации заказчику в период действия договора. В этих целях им в адрес заказчика направлялась телеграмма от 08.11.2018 с предложением направить уполномоченного представителя для получения документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по месту нахождения подрядчика. Телеграмма направлялась по зарегистрированному в ЕГРЮЛ и указанному в договоре подряда адресу места нахождения ответчика. Однако от получения телеграммы Заказчик уклонился, представителя для получения проектной документации не направил. Кроме того, суд подтвердил, что изготовленная проектная документация с приложением накладной и актов приема-сдачи выполненных работ направлена в адрес Заказчика ценной бандеролью 26.07.2019, однако заказчик от подписания акта уклонился. В подтверждение факта готовности части проектной документации и определения ее стоимости ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании 05.12.2019 г. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Отказав в назначении экспертизы, суд в обжалуемом решении неправомерно указал на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего стоимость выполненных работ.

ООО "Архинж" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Архинж" о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд удовлетворил. Поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ИНН 7802574370) Шевченко Евгению Владимировичу.

Определением от 18.11.2020 производство по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-2721/2020, 13АП-2723/2020) ООО "Архитектурное бюро-ГС" и ООО "Архинж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 18.01.2021 срок проведения экспертизы по делу №  А56-64992/2019 продлен до 05.02.2021.

03.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №182/16 от 29.01.2021.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, руководствуясь ст.317 Арбитражного процессуального кодексам РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2021 возобновил производство по апелляционным жалобам.

19.03.2021 от ООО "Архитектурное бюро-ГС" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ ответчиком, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, отсутствуют доказательства надлежащей сдачи работ ответчиком и доказательства выполнения работ в надлежащем объеме и качестве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда №СД-13/АБ67 от 08.06.2018 на разработку проектной документации стадий «П» и «РД» для строительства поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, уч. 19 (севернее дома 17, литера Д по 3-му Верхнему переулку (13-1).

Общая цена работ составляет 11 500 000 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ по стадии «П» - не позднее 4,5 месяцев, то есть не позднее 23.10.2018.

Заказчик - ООО "Архитектурное бюро-ГС" перечислило на расчётный счёт подрядчика - ООО "Архинж" авансовый платёж в размере 2 011 310 руб. 00 коп.

Уведомлением от 30.11.18 исх. №02-01/18-205 заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и утратой интереса к его исполнению.

Уведомление получено подрядчиком 19.12.2018, следовательно, с указанной даты договор расторгнут.

На момент отказа заказчика от договора подрядчик выполнил часть работ надлежащим образом и направил заказчику акт сдачи-приёмки работ письмом от 24.12.18 исх. №2871, а позднее и разделы проектной документации по накладной №1 от 26.07.19 с сопроводительным письмом исх. №135 от 26.07.19 после обращения заказчика в суд (первоначальный иск подан 06.06.19).

Заказчик акт сдачи – приёмки работ не подписал.

Вместе с тем, из представленных подрядчиком документов усматривается, что отдел здравоохранения Администрации Выборгского района письмом от 23.11.18 исх. №684 согласовал представленные технологические решения (пояснительную записку, графическую часть, спецификацию оборудования, изделий и материалов) по объекту, что свидетельствует о надлежащем выполнении части работ.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что требование заказчика о возврате авансового платежа в размере 2 011 310 руб. 00 коп. является неправомерным.

Из писем ООО "Архинж" от 07.11.2018 исх. №253, №270 на имя генерального директора заказчика усматривается, что последнее не передало исходно-разрешительную документацию для проектирования, что привело к нарушению срока выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом от 07.11.2018 исх. №02-01/18-180 заказчик сообщил подрядчику о приостановке работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поэтому требование о взыскании неустойки по п. п. 6.8.5, 6.9 договора удовлетворению не подлежит.

Подрядчик не пользовался денежными средствами заказчика, а производил работы в объёме предоставленных ему исходных данных, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в размере 43 560 руб. 02 коп. также удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что первоначальный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что акт сдачи – приёмки выполненных работ на сумму 2 092 434 руб. 00 коп. заказчиком не подписан. Телеграмма подрядчика от 08.11.2018 о приглашении для получения разработанной проектной документации заказчиком получена не была, следовательно, возможности ознакомиться с ней и проверить объем выполненных работ у заказчика не имелось. Истребуемая подрядчиком стоимость работ по встречному иску в размере 81 124 руб. 00 коп. документально не обоснована, так как разработанная проектная документация на экспертизу не направлялась.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

03.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 182/16 от 29.01.2021, содержащие следующие выводы:

1. Работы по разработке проектной документации, в той части, в которой они фактически выполнены ООО «АРХИНЖ» в рамках исполнения Договора № СД-13/АБ67 подряда на выполнение проектных работ от 08 июня 2018 года, соответствуют условиям указанного Договора (за исключением полноты проектной документации), проектному заданию и нормативным требованиям. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями Приложения № 3 к Договору подряда № СД-13/АБ68 от 14 мая 2018 года (Расчета стоимости работ), составляет 2 139 399 рублей.

2. Фактически выполненные проектные работы ООО «Архинж» в рамках исполнения договора подряда №СД-13/АБ67 на выполнение проектных работ от 08.06.2018 г. для строительства здания поликлиники для детей в квартале 13 ЖК «Северная долина» по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул. Михаила Дудина, участок 19, выполнены в объеме 37.29%. Стоимость указанных работ составляет 2 139 399 рублей.

3. Фактически выполненные проектные работы ООО «Архинж» в рамках исполнения договора подряда №СД-13/АБ67 на выполнение проектных работ от 08.06.2018 г. для строительства здания поликлиники для детей в квартале 13 ЖК «Северная долина» по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул. Михаила Дудина, участок 19, соответствуют условиям договора, проектного задания и нормативным требованиям (за исключением полноты проектной документации).

4. Разработанная ООО «Архинж» проектная документация, в рамках исполнения Договора №СД-13/АБ67 подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2018 года, не может быть использована в дальнейшем, в том числе для разработки стадии «Рабочая документация», а, следовательно, не обладает потребительской ценностью для ООО «Архитектурные решения-ГС».

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает; нарушений при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено.

Экспертным заключением установлен объем выполненных подрядчиком работ на сумму 2 139 399 руб. 00 ком. Разница между авансом и фактически выполненной работой составила 128 089 руб. Вместе с тем, встречный иск заявлен о взыскании 81 124 руб. 00 коп. Суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, завершение работ невозможно ввиду отсутствия у подрядчика необходимых данных.

Таким образом, конечной причиной, препятствующей ответчику выполнить договор в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от него.

Невозможность использования проектной документации в дальнейшем и отсутствие потребительской ценности, не имеет значение для оплаты надлежащим образом оказанных услуг, при условии нарушений заказчиком условий договора и ст.759 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, требования ООО "Архинж" о взыскании 81 124 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ – удовлетворению в полном объеме.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-64992/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

 Встречные исковые требования ООО "Архинж" удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архинж" 81 124 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, а также 3244 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 152 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-64992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина