Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20899/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байт» (630004, 

<

...> зд. 14/2, офис 608, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> зд. 28, 1045402545836, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Байт» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 № 60; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Байт» – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – ООО «Байт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, управление Росреестра по Новосибирской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий управления в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ООО «Байт» от 08.02.2023 в отношении помещений, образованных в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4053, включая требования управления о включении в технический план сведений о помещениях, являющихся местами общего пользования и о предоставлении заявлений о постановке таких помещений на государственный кадастровый учет; об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности ООО «Байт» на следующие помещения, образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4053: 

- помещение общей площадью 354,1 кв. м по адресу: 

<

...> помещение П13; 

- помещение общей площадью 154,9 кв. м по адресу: 

<

...>, помещение П14; 

- помещение общей площадью – 20,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, помещение П15; 

- помещение общей площадью – 33,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, помещение П16. 

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы управление со ссылкой на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права приводит следующие доводы: площадь исходного помещения (825,6 кв. м) не соответствует  суммарной площади образуемых помещений (563,1 кв. м), тогда как при разделе помещения на кадастровый учет должны встать все образуемые помещения, а прекращение прав на исходное помещение должно осуществляться одновременно с государственной регистрацией прав заявителя на все образуемые помещения; в случае постановки на государственный кадастровый учет помещений по желанию заявителя, Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не будет содержать сведений о местах общего пользования на этаже; полагает, что общество должно поставить на кадастровый учет места общего пользования, образуемые при разделе нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4053, исключив из них только те, что предусмотрены пунктом 19 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Приказ № П/0082), зарегистрировать свои права на все образованные объекты недвижимости, а в последствии в установленном законом порядке отказаться от своих прав на места общего пользования, прекратив в ЕГРН записи о своих правах на них.

В представленных письменных дополнениях к кассационной  жалобе управление указывает на наличие оснований для отмены судебных актов в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере, превышающем установленный положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения и постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 18.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с болезнью председательствующего судьи Сириной В.В.

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в составе суда с судьи Сириной В.В. на судью Донцову А.Ю.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных дополнений, приобщенных судом округа к материалам дела.

Представители общества просили суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на представление в регистрирующий орган полного пакета документов для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности ООО «Байт» на образуемые объекты недвижимости, дополнительно пояснив, что спорное шестиэтажное здание было возведено за счет привлечения средств инвесторов, в том числе ООО «Байт», которому на праве собственности принадлежит спорное помещение, расположенное на пятом этаже здания; на сегодняшний день иными собственниками помещений в здании предпринимаются аналогичные меры по разделу исходных помещений на несколько помещений меньшей площади с выделением мест общего пользования для целей их дальнейшего более эффективного использования в предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Байт» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4053, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

08.02.2023 общество обратилось в управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении четырех помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, образованных в результате раздела нежилого помещения общей площадью 825,6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021060:4053. К заявлению заявитель приложил технический план помещения от 28.01.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ.

В соответствии с представленным обществом в управление заявлением и техническим планом подлежали постановке на государственный кадастровый учет четыре помещения общей площадью 563,1 кв. м, образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4053, в том числе:

- помещение общей площадью 354,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, помещение П13;

- помещение общей площадью 154,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, помещение П14;

- помещение общей площадью – 20,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, помещение П15;

- помещение общей площадью – 33,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, помещение П16.

01.03.2023 управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по вышеуказанному заявлению общества, указав в уведомлении № КУВД-001/2023-5020281/1, что представленный технический план содержит сведения не обо всех помещениях, образуемых в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4053.

Управление, полагая, что осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании представленных документов не представляется возможным, рекомендовало заявителю представить технический план, доработанный с учетом вышеуказанных замечаний, включив  него сведения обо всех помещениях, образованных в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4053; а также заявление о постановке на государственный кадастровый учет на оставшиеся помещения.

18.04.2023 кадастровый инженер, подготовивший изначальный технический план, направил в управление уточненный технический план, дополнив раздел «Заключение кадастрового инженера», где указал, что сумма площадей образуемых нежилых помещений не соответствует площади исходного помещения в результате внутренней перепланировки и исключения помещений мест общего пользования, кроме того, со ссылкой на нормативно-правовые документы и письма центрального аппарата Росреестра пояснил, что сведения о помещениях, представляющих собой места общего пользования для нежилых помещений, обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц и не отвечающих признакам недвижимого имущества, не подлежат включению в состав технического плана и не подлежат государственному кадастровому учету.

Рассмотрев уточненный технический план с вышеуказанными дополнениями, управление подготовило уведомление от 20.04.2023 № КУВД-001/2023-5020281/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором повторило свою позицию и требования, изложенные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 01.03.2023.

Общество, полагая, что действия управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, руководствовались положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 141.4, пункта 2 статьи 209, части 1 статьи 214, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), абзаце 3 пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из того, что действия управления  не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют использованию им в экономической деятельности помещений, образуемых в результате раздела исходного нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4053, создают риск убытков, влекут дополнительные расходы общества, связанные с совершением дополнительных действий по корректировке технического плана и последующему снятию с государственного кадастрового учета мест общего пользования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, зарегистрированного в Минюсте России 01.12.2017 за номером 49074, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Повторно приостанавливая государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению общества и указывая на необходимость внесения в технический план сведений обо всех помещениях, образованных в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4053, в том числе местах общего пользования, а также обязывая заявителя представить заявление о постановке их на государственный кадастровый учет, управление не учло следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований статьи 24 Закона № 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 и прочих подзаконных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав (часть 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

При этом Законом № 218-ФЗ не предусмотрено, что суммарная площадь помещений, образуемых в результате раздела исходного объекта недвижимости, должна  соответствовать площади исходного объекта недвижимости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, констатируя незаконность действий управления по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ООО «Байт» от 08.02.2023 в отношении помещений, образованных в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4053, обоснованно исходили из соблюдения заявителем требований статьи 41 Закона № 218-ФЗ, а также учли, что  площади, которые были исключены обществом из состава образуемых помещений, не имеют ограждающих конструкций и представляют собой места общего пользования для нежилых помещений, обеспечивая при этом доступ неограниченного круга лиц, в связи с чем с учетом положений пункта 19 Приказа № П/0082 не подлежат кадастровому учету.

Доводам управления о необходимости постановки на учет и оформлении прав индивидуальной собственности на все помещения, включая места общего пользования, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац 2 статьи 236 ГК РФ).

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на пункт 2 статьи 209, статью 141.4 ГК РФ,  пункт 41 Постановления № 25, абзац 3 пункта 1, пункта 3 Постановления № 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК РФ; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН; помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно возложил на управление обязанность по возмещению обществу расходов на оплату государственной пошлины, однако допустил ошибку при определении размера таких расходов, которую суд апелляционной инстанции не исправил.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ООО «Байт» и об обязании управления осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности ООО «Байт» на помещения, образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4053.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия управления незаконными, возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом рассмотрено по существу требование о признании действий незаконными, размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Возложение на управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, определяется по усмотрению суда, не имеет характера самостоятельного требования, рассмотрение которого подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере, превышающем 3 000 руб., не подлежит отнесению на заинтересованное лицо, в данном случае является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы общества, изложенные в отзыве на жалобу, о допущенной судом описке при определении размера подлежащей взысканию с управления в пользу общества суммы и уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. одновременно по двум делам суд округа во внимание не принимает, поскольку указание на распределение госпошлины таким образом ни в судебных актах по настоящему делу, ни в решении суда по делу № А45-20898/2023, которым с управления в пользу общества также взыскано 6 000 руб., не содержится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции требования о признании действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ. Излишне уплаченная за рассмотрение спора в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20899/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив третий абзац резолютивной части решения от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в следующей редакции.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байт» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 2573.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1