АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5186/23

г. Уфа

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025

Полный текст решения изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (ИНН 0245021015, ОГРН 1090280031203); третьи лица ООО ПЖУ «НИЖЕГОРОДСКОЕ» (ИНН 0245012420, ОГРН 1030202317991), ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558); о взыскании 304 521 руб. 75 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» к обществу с ограниченной ответственностью ПЖУ "Нижегородское" о взыскании 304 521 руб. 75 коп.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято судьей Касьяновой С.С. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика общества ПЖУ «НИЖЕГОРОДСКОЕ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании протоколов № 23 от 20.09.2019 года и № 2 от 15.01.2020 года заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности РБ МР Уфимский район все объекты коммунальной инфраструктуры были переданы обществу ЖКХ «Шемяк». Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 20 от 13 мая 2013 года с общества ПЖУ «Нижегородское» был расторгнут 21 января 2020 года.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ЖКХ «Шемяк».

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Башкирские распределительные электрические сети».

Определением от 14.08.2023 производство по настоящему дела приостановлено до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-28076/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу №А07-28076/2021 исковые требования удовлетворены частично; решение вступило в законную силу.

Определением от 19.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В материалы дела от истца также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу №А07-28076/2021 было установлено, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 20 от 13.05.2013 с ООО «ПЖУ Нижегородское» был расторгнут 21.01.2020. Данные объекты переданы в аренду без права выкупа ООО ЖКХ «Шемяк» по договору №1 от 15.01.2020, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию должна взыскиваться с нового арендатора - ООО ЖКХ «Шемяк» (ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, также определением от 19.12.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью ПЖУ "Нижегородское" на общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк», при этом общество ПЖУ "Нижегородское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представлен конттрасчет задолженности за декабрь 2022г. и контрррасчет пени. Ответчик признает задолженность по основному долгу за декабрь 2022г. в размере 260 619,07 руб. Также ответчик представил платежное поручение от 16.05.2025г. на сумму 260 619,07 руб., согласно которому основной долга погашен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А07-36915/2024, где рассматривается спор о размере ставки Центрального Банка РФ, подлежащий применению при расчете пени в данных правоотношениях. 

Определением от 25.06.2025 произведена замена судьи Касьяновой С.С. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела № А07-5186/2023, ввиду ухода судьи Касьяновой С.С. в почетную отставку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 03.09.2025.

Определением от 21.08.2025, в связи с назначением судьи Проскуряковой С.В. судьей Арбитражного суда Уральского округа, произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Жильцову Е.А. для рассмотрения дела № А07-5186/2023.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 41 635 руб. 77 коп. долга, 182 002 руб. 09 коп. пени.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает обоснованным лишь требование о взыскании неустойки в размере 153 874 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании долга просит отказать ввиду погашения задолженности платежным поручением №4782 от 16.05.2025 на сумму 260 619 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что истцом при выставлении счета-фактуры не были вычтены из расчета иные потребители.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, ответчик в удовлетворении исковых требований о взыскании долга просил отказать, при этом признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 153 874 руб. 33 коп.

Третье лицо, общество «Башкирские распределительные электрические сети», явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Третье лицо, общество ПЖУ «НИЖЕГОРОДСКОЕ», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, также явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и обществом ПЖУ "Нижегородское" 01.11.2014 заключен договор электроснабжения № 02098002019614, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, путем привлечения третьих лиц, а ответчик своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Однако, как указывал истец, условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составляет 302 254 руб. 84 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, согласно счет-фактуре № 020912014891 от 31.12.2022 на сумму 302 254,84 руб.

Также, как следовало из искового заявления, факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии, предоставленным Новоуфимским РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго».

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией исх. № ЭСКБ/ЦТО УКО/26 от 23.01.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПЖУ "Нижегородское" о взыскании 304 521 руб. 75 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик, общество ПЖУ "Нижегородское", в отзыве указал следующее.

На основании протоколов № 23 от 20.09.2019 и № 2 от 15.01.2020 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности РБ МР Уфимский район все объекты коммунальной инфраструктуры были переданы обществу ЖКХ «Шемяк». 

Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 20 от 13 мая 2013 года с общества ПЖУ «Нижегородское» был расторгнут 21 января 2020 года.

Объекты коммунальной инфраструктуры: трансформаторная подстанция 22 (оперативное наименование ТП 0845), распределительные сети 20 находились в пользовании у общества ПЖУ "Нижегородское" до 21 января 2020 года.

Обществом ПЖУ «Нижегородское» был направлен запрос в Администрацию МР Уфимский район РБ за № 30 от 10.09.2021 о предоставлении информации с какого периода и на каком основании обществу «Шемяк» были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в нашем пользовании до 20 января 2020 года, а именно, электрическая подстанция 22, распределительные сети 20 находящиеся по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно ответу Администрации МР Уфимский район РБ от 12.10.2021 за № 10500 указанные в письме объекты коммунальной инфраструктуры в связи с необходимостью постоянного обслуживания, переданы на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Уфимский район РБ (протокол заседания № 1 от 15.01.2020 г) с 22 января 2020 года.

Как указывает общество ПЖУ «Нижегородское», на основании вышеназванных протоколов комиссии Администрацией МР Уфимский район РБ с обществом ЖКХ «Шемяк» 22.01.2020 года был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе по адресу: РБ, 

<

...>.

В свою очередь обществом ПЖУ «Нижегородское» в адрес истца были направлены письма о расторжении договоров электроснабжения с 22.01.2020 года № 060639157 от 01.01.2016 года и договора № 060619614 от 01.11.2014 года, в связи с выбытием объектов электроснабжения из пользования с приложение протоколов ЧС. 

Директору общества «Шемяк» по акту приема-передачи были переданы показания коммерческих приборов учета электроэнергии по состоянию на 21.01.2020. 

Общество ПЖУ «Нижегородское» считает, что потребителем электрической энергии с 22.01.2020 года является общество ЖКХ «Шемяк» и указанные платежные документы о поставленной электроэнергии должны быть выставлены обществу ЖКХ «Шемяк».

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу №А07-28076/2021 было установлено, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 20 от 13.05.2013 с ООО «ПЖУ Нижегородское» был расторгнут 21.01.2020. Данные объекты переданы в аренду без права выкупа ООО ЖКХ «Шемяк» по договору №1 от 15.01.2020, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию должна взыскиваться с нового арендатора - ООО ЖКХ «Шемяк» (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу № А07-28076/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, для целей определения надлежащего ответчика при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного, определением от 19.12.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью ПЖУ "Нижегородское" на общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк», при этом общество ПЖУ "Нижегородское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в оставшейся сумме 41 635 руб. 77 коп. с учетом погашения части долга в размере 260 619 руб. 07 коп. и пени в сумме 182 002 руб. 09 коп.

Как было указано, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает обоснованной лишь требование о взыскании неустойки в размере 153 874 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании долга просит отказать ввиду погашения задолженности платежным поручением №4782 от 16.05.2025 на сумму 260 619 руб. 07 коп. По доводам ответчика, задолженность в сумме 41 635 руб. 77 коп. не подлежит взысканию, поскольку не была вычтена истцом при выставлении счета-фактуры по иным потребителям.

Суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В ходе производства по делу ответчиком было направлено в суд ходатайство об истребовании сведений у истца и у общества «Башкирэнерго» о количестве и наименовании подключенных к ТП - 22(0845) абонентов и потребленном ими объеме электроэнергии в спорный период, а также об объемах электроэнергии, потребленных жителями домов по адресу ул. Кузнецовская поляна 1,2,3 в спорный период поквартирно, находящихся на прямых договорах с истцом.

От представителя истца в материалы дела представлены запрашиваемые сведения, а именно расчет за декабрь 2022года, из которого следует, какой объём поступил в ТП-0845, и какой объем электрической энергии был поставлен потребителям, запитанным от этой ТП (с показаниями соответствующих приборов учета).

Согласно представленным истцом сведениям, в ТП-0845 запитаны следующие потребители: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Чистая вода «Кристальная», ООО «УММ-СтройТехКом», ООО «Конди», данными потребителями израсходовано 92 747 кВт.

Таким образом, с учетом тарифа 2,81 задолженность ответчика составляет – 260 619 руб. 07 коп. (92 747 кВт. * 2,81).

Согласно представленному истцом справочному расчету также следует, что на долю ответчика за вычетом сторонних потребителей приходится 92 747 кВт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит оплате задолженность в сумме 260 619 руб. 07 коп., которая и была им оплачена платежным поручением №4782 от 16.05.2025 на сумму 260 619 руб. 07 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 41 635 руб. 77 коп. (с учетом уточнения) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан неверным ввиду установления иной суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

Согласно представленному контррасчету ответчика, а также справочному расчету истца с учетом задолженности истца в размере 260 619 руб. 07 коп. неустойка за период с 19.01.2023 по 16.05.2025 (погашение долга) составляет - 153 874 руб. 33 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд полагает его верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал размер пени в сумме 153 874 руб. 33 коп. и просил учесть при распределении госпошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме - 153 874 руб. 33 коп. пени.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено в общей сумме 223 637 руб. 86 коп., в связи с чем госпошлина составляет – 7 473 руб., тогда как истцом при подаче иска уплачено 9 090 руб., таким образом, госпошлина в сумме 1 617 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно 68,8% от уточненных требований, то госпошлина составляет – 5 142 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в удовлетворенном размере, то на госпошлину в сумме 5 142 руб. распространяется правило 70 % и 30 %.

Таким образом, госпошлина в сумме 1543 руб. (30% от 5 142 руб.) подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. 

В свою очередь госпошлина в сумме 5216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (1617 руб. (излишне уплаченная) и 3599 руб. (70% от 5 142 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153 874 руб. 33 коп. пени, а также 1543 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5216 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2023 № 2774.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова