АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-185/2023

18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ресурс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А29-185/2023 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ресурс» (далее – Общество) о взыскании             32 842 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору от 27.07.2022 № 1,          25 990 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 7222 рублей 16 копеек неустойки по договору от 03.09.2020 № 01-09/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, и отмечает, что недостатки, на которые указал аудитор, носят явный характер, в связи с чем истец имел возможность не принимать выполненные с недостатками работы и потребовать от Общества их устранения. По мнению Общества, акт проверки не является надлежащим доказательством по делу. Судами необоснованно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры: от 27.07.2020 № 1 на выполнение работ по ремонту санузлов в Школе по адресу: РК, 

<

...> (далее – договор № 1); от 03.09.2020 № 01-09/20 на текущий ремонт санузлов в Школе (заключен по результатам проведения в соответствии с Законом о закупках открытого аукциона в электронной форме – идентификационный код закупки: 203110202566211020100100080014120244, подписан сторонами в электронном виде) (далее – договор № 2).

Цена договора № 1 согласована сторонами в размере 564 160 рублей 84 копеек (пункт 3.1), срок выполнения работ – до 01.09.2020 (пункт 1.4 договора). 

Работы по договору № 1 были выполнены в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат но форме № КС-3 № 1 от 31.08.2020. 

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 30.07.2020 № 879443 (аванс) и от 16.09.2020 № 522602 (окончательный расчет). 

В 2022 году аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Палата) на основании плана работы на 2022 год и распоряжения председателя Палаты от 25.05.2022 № 05-Р/пр в Школе проведена проверка законности и эффективности использования средств, выделенных из бюджета Палаты на осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом муниципальных общеобразовательных учреждений (с элементами аудита в сфере закупок), за 2020 год (с 01.01.2020 по 31.12.2020). 

По результатам проверки составлен акт проверки законности и эффективности использования средств, выделенных из бюджета Палаты на осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом муниципальных общеобразовательных учреждений (с элементами аудита в сфере закупок) от 12.07.2022 № 06-01/03 (далее – акт проверки). 

В ходе проверки установлен факт неправомерного (незаконного) расходования Школой бюджетных средств по договору № 1, а именно оплата фактически невыполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по ремонту санузлов по договору № 1 в сумме 32 842 рублей 60 копеек (пункт 2 таблицы в разделе VI «Оценка эффективности и результативности использования Учреждением средств, в рамках заключенных муниципальных контрактов (договоров) на осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом», стр. 16 акта проверки). 

На основании акта проверки Палата направила Школе представление от 15.07.2022 № 06-03/09 с предложением устранить данные нарушения. 

Цена договора № 2 определена по результатам открытого аукциона в размере          2 407 387рублей 52 копеек (пункт 2.1), срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 02.12.2020 включительно (пункт 3.1). 

Работы по договору № 2 были выполнены частично на сумму 2 156 887 рублей 79 копеек; впоследствии договор был расторгнут соглашением от 23.12.2020. 

Выполненные работы оплачены платежным поручением от 17.12.2020 № 899405 на сумму 2 156 887 рублей 79 копеек. 

Фактической датой приемки выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ является 14.12.2020, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств подрядчиком – нарушении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора № 01-09/20, на 12 календарных дней. 

В пунктах 9.7, 9.8 договора № 2 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты по требованию Заказчика неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно акту проверки в ходе ее осуществления был установлен факт неправомерного (незаконного) расходования Школой бюджетных средств по договору            № 2, в частности, оплата фактически невыполненных работ по ремонту санузлов по договору № 2 в сумме 25 990 рублей 78 копеек (пункт 1 таблицы в разделе VI «Оценка эффективности и результативности использования Учреждением средств, в рамках заключенных муниципальных контрактов (договоров) на осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом» стр. 15,16 акта проверки). Предложения устранить нарушения содержатся в представлении Палаты от 15.07.2022 № 06-03/09. 

Школа 02.08.2022 направила ответчику претензию № 224/21 с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, а также уплатить пени по договору  № 2.

Общество требования претензии не исполнило, поэтому Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь кроме того, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате излишне полученных денежных средств, а также оплате пеней по договору № 2. 

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выездной проверки Палата выявила факт оплаты фактически невыполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по ремонту санузлов по договору № 1 в сумме 32 842 рублей 60 копеек, а также оплаты фактически невыполненных работ по ремонту санузлов по договору             № 01-09/20 в сумме 25 990 рублей 78 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в отсутствие со стороны подрядчика представленных доказательств обоснованности такой оплаты, является достаточным доказательством возникновения на стороне общества неосновательного обогащения. Результаты проверки Палаты заактированы и подрядчиком не оспорены.

Довод Общества о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний лишает заказчика права предъявлять последующие претензии по качеству выполненных работ, обоснованно отклонен судами.

В силу  части 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021                       № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых  целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

 По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

В рассматриваемом случае акт проверки Палаты суды признали относимым и допустимым доказательством, исследовали и оценили его по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору № 2, Школа обоснованно начислила сумму пени, расчет пеней ответчиком не был оспорен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в этой части. 

В рассматриваемом случае Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не подлежат применению в связи с тем, что договор был расторгнут сторонами при неполном выполнении работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически они направлены на иную оценку доказательств, и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу                № А29-185/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова