﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16153/2019-АКу

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-38770/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года, 

по делу № А60-38770/2019

вынесенное судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «НОВОУРАЛЬСКАЯ» (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 6629002772, ОГРН 1026601724786)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «НОВОУРАЛЬСКАЯ» (далее – истец, ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ № 5 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ» (далее – ответчик, ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 5 МЧС РОССИИ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-38770/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Заявитель жалобы полагает, что возврат излишне уплаченных сумм в рассматриваемом случае осуществляется по правилам, установленным приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систем) Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты. При этом, плательщиком денежных средств является подразделение судебных приставов, соответственно возврат денежных средств не может быть осуществлен на расчетный счет истца, поскольку истец не является плательщиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные денежные средства не являются ущербом (вредом), причиненным заявителю в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Отмечает, что взысканная судебными приставами и перечисленная на счет ответчика сумма штрафа в размере 70 000 рублей распределена соответствующим органом Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, ответчик не распоряжается данными денежными средствами, ответчиком указанные денежные средства не приобретены и не сбережены, казенное учреждение не является лицом, обогатившемся за счет истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области Жиряковым Александром Владимировичем в отношении ООО «УЖК «Новоуральская» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного штрафа в размере 70 000 руб. (дело № 5-303/2017)

Платежным поручением № 2224 от 07 августа 2017 года ООО «УЖК «Новоуральская» самостоятельно произвело оплату административного штрафа в размере 70 000 руб. 

21 сентября 2017 года Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФССП Лукиной Екатериной Сергеевной возбуждено исполнительное производство № 55072/17/66060-ИП.

25 октября 2017 года Новоуральским городским отделом судебных приставов ФССП в рамках исполнительного производства № 55072/17/66060-ИП от 21.09.2017г. с расчетного счета ООО «УЖК «Новоуральская» был взыскан административный штраф по постановлению от 19.06.2017г. в сумме 70 000 руб. в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», что подтверждается инкассовым  поручением № 655832 от 25.10.2017г.

Платежным поручением № 458262 от 30.10.2017г. административный штраф в размере 70 000 руб. Новоуральским ГОСП УФССП России по Свердловской области был перечислен ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России».

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, истец полагает, что у него образовалась переплата в сумме 70 000 руб. по оплате административного штрафа.

16 октября 2018 года ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось с письмом к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» о возврате административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. с приложением платежного поручения № 2224 от 08.08.2017г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018г., инкассового поручения № 655832 от 25.10.2017г., постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2017г.

Ввиду отсутствия возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истцом фактически дважды произведена оплата штрафа в сумме 70 000 руб., как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, при этом доказательства по возврату излишне уплаченной денежной суммы в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими денежными средствами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - получения денежных средств), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом фактически  дважды произведена оплата штрафа в сумме 70 000 руб., как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ответчик указывает на отсутствие правомочий по возврату излишне взысканного штрафа. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В силу пункта 8 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в федеральный бюджет - по нормативу 50 процентов, в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 50 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области, от 19.06.201” по делу об административном правонарушении № 5-303/2017 ООО «УЖК «Новоуральская» в качестве наказания за совершение административного правонарушения назначен штраф в размере 70 00 рублей. Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен инспектором отделения государственного пожарного надзора Управления, в связи с чем, администратором данного вида доходов является ФГКУ «Специального управления ФПС № 5 МЧС России».

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне взысканных денежных средств.

При таком правовом регулировании ФГКУ «Специального управления ФПС № 5 МЧС России» осуществляя учет административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, а соответственно, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат излишне уплаченных сумм осуществляется по правилам, установленным приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, а ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в свою очередь, как администратор дохода бюджета, лишь подтверждает поступление денежных средств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В результате совершения двойного взыскания, денежные средства подлежат возврату, а решение о возврате принимается администратором доходов бюджета, которым является заинтересованное лицо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года, по делу № А60-38770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева

 

C155458551191

<

05

<

05@