323/2023-41801(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6089/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-18896/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А7618896/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, срок действия на три года,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее -  истец, ООО «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮграСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЮграСпецСтрой») об  истребовании из чужого незаконного владения имущества по перечню,  приведенному в приложении № 4 к исковому заявлению (т. 2 л.д. 97-99); об  обязании передать имущество в течение 10 рабочих дней со дня вступления  решения в законную силу; в случае неисполнения обязанности по передаче  имущества в указанный срок – взыскать судебную неустойку в размере 0,1 % от  стоимости имущества за каждый день неисполнения обязанности по передаче.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПромРегионМонтаж» (далее – ООО «ПромРегионМонтаж»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023  (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении исковых требований  

отказано. Суд взыскал с ООО «Спеццемремонт» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 84 439 руб.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Спеццемремонт»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал на незаконность решения  суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины по  иску в доход бюджета, сослался на то, что государственная пошлина по иску  была оплачена истцом дважды на сумму 84 439 руб. (платежным поручением №  151 от 08.06.2022 и платежным поручением № 214 от 13.10.2022).  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  истец не лишен возможности после согласования даты вывоза обнаруженного  имущества с территории ответчика забрать такое имущество, а исковые  требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют  доказательства чинения ответчиком препятствий к вывозу имущества, полагал,  что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и самому факту  обращения истца в суд с соответствующим иском об истребовании имущества.  Апеллянт полагал, что обстоятельство ведения переговоров по вывозу  имущества не является самостоятельным основанием для отказа в исковых  требованиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований ответчик  не лишен возможности полностью отказать в вывозе имущества на основании  решения суда. Апеллянт считал, что, отказав в удовлетворении заявленного  иска, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту.  

Податель жалобы также сослался на то, что выезд для осмотра  территории ответчика истцом осуществлялся исключительно на основании  представленного ответчиком перечня того, что ответчик обнаружил на своей  территории, однако доподлинно не известно, достоверны ли сведения,  представленные ответчиком.  

К апелляционной жалобе ООО «Спеццемремонт» были приложены  дополнительные доказательства – платёжные поручения об уплате госпошлины   № 151 от 08.06.2022, № 214 от 13.10.2022, в приобщении которых к материалам  дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу наличия их в  материалах дела (т. 1 л.д. 7, 40) было отказано.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьего лица не явились.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «ЮграСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную  

жалобу ООО «ЮграСпецСтрой» приложило акт № 1 от 30.05.2023 приема-передачи имущества, которое ранее было отражено сторонами спора в акте  осмотра имущества № 1 от 16.02.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 02.06.2022 № КУВИ-001/2022-849272281 ООО  «ПромРегионМонтаж» с 16.03.2006 по 15.04.2021 на праве собственности  принадлежало знание с кадастровым номером 66:63:0000000:2478,  расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 41-42).  

Между ООО «Спеццемремонт» (арендатор) и ООО  «ПромРегионМонтаж» (арендодатель) был подписан договор аренды  производственной базы № 3 от 01.04.2017 (далее также – договор № 3 от  01.04.2017, т. 1 л.д. 43-45), согласно условиям которого арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование производственную  базу, расположенную по адресу: 

<

...>, сроком с 01.04.2017 по 31.12.2017.  

По акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО «Спеццемремонт» приняло  в арендное пользование земельный участок, площадью 7 941 кв.м,  производственное помещение, площадью 713 кв.м, склад холодный, площадью  372 кв.м (т. 1 л.д. 46).  

Впоследствии, по истечении срока действия договора № 3 от 01.04.2017,  между ООО «Спеццемремонт» (арендатор) и ООО «ПромРегионМонтаж»  (арендодатель) был подписан договор аренды производственной базы № 2 от  01.04.2018 (далее также – договор № 2 от 01.04.2018, т. 1 л.д. 47-49), согласно  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное  владение и пользование производственную базу, расположенную по адресу:  

<

...>, сроком с 01.04.2018  по 31.12.2018.  

Согласно доводам искового заявления ООО «Спеццемремонт» в период с  2017 года по 2020 год для производственных целей завезло на территорию  вышеуказанной базы спорное (истребуемое) движимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021  возбуждено производство по делу № А60-8996/2021 о признании ООО  «Спеццемремонт» несостоятельным (банкротом).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  02.06.2022 № КУВИ-001/2022-849272281 с 16.04.2021 ООО «ЮграСпецСтрой»  на праве собственности принадлежит знание с кадастровым номером  66:63:0000000:2478, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 41-42).  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2021 по  заявлению истца органом следствия произведен осмотр кабинета по адресу: г.  

Сухой Лог, ул. Коммунарская, 13, в котором обнаружена компьютерная  техника, являющаяся, по мнению истца, его собственностью (т. 2 л.д. 103-133).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по  делу № А60-8996/2021 ООО «Спеццемремонт» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ООО «Спеццемремонт» утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 19- 21).  

Ссылаясь на то, что ООО «ЮграСпецСтрой» в отсутствие установленных  договором или законом оснований удерживает спорное имущество,  принадлежащее истцу и ранее завезённое на производственную базу,  расположенную по адресу: 

<

...>, ООО «Спеццемремонт» направило в адрес ООО  «ЮграСпецСтрой» уведомление (претензию) от 20.07.2021 с просьбой  предоставить возможность вывоза спорного имущества (т. 1 л.д. 4, 10-11).  

Кроме этого, конкурсным управляющим ООО «Спеццемремонт» также  было направлено ООО «ЮграСпецСтрой» требование (претензия) от 21.04.2021  с просьбой передать конкурсному управляющему спорное имущество (т. 1 л.д.  14-15, 16-18).  

Ссылаясь на уклонение ООО «ЮграСпецСтрой» от передачи истцу  спорного имущества, на неисполнение указанных требований, ООО  «Спеццемремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В период рассмотрения спора ответчик направил в адрес истца  уведомление от 31.01.2023 (т. 3 л.д. 71) о том, что им на территории базы  обнаружено следующее имущество истца:  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В; 

- аппарат аргонной сварки IRONMAN 315 AC/DC PULSE Mosfel/Aurora- Pro;  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В; 

- сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - компрессор поршневой Remeza/Ф-270 LB.  

Истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр имущества, по  результатам которого составлен акт осмотра имущества № 1 от 16.02.2023 (т. 3  л.д. 81), согласно которому сторонами осмотрено следующее имущество:  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В; 

- аппарат аргонной сварки IRONMAN 315 AC/DC PULSE Mosfel/Aurora- Pro-2 штуки;  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В; 

- сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - компрессор поршневой Remeza/Ф-270 LB.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводам, что истцом не доказан факт нахождения  большей части спорного имущества у ответчика, что является основанием для  

отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения. Суд также указал, что в части установленного  (выявленного) имущества требование удовлетворению не подлежит по причине  отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий истцу по вывозу с  территории базы такого имущества, так как истец не лишен возможности после  согласования с ответчиком даты вывоза, забрать установленное имущество с  территории базы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к  владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об  истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного  владения.  

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301  ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца  права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата  фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение  вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя  бы одного из перечисленных признаков.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований  и установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени  доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.  

Из материалов дела следует, что ООО «Спеццемремонт» ранее являлось  арендатором производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, которая с 16.04.2021 является  собственностью ООО «ЮграСпецСтрой». Ранее собственником  производственной базы являлось ООО «ПромРегионМонтаж».  

В обоснование заявленного иска ООО «Спеццемремонт» указало, что в  период с 2017 года по 2020 год для производственных целей завезло на  территорию базы спорное имущество в количестве 83 единиц на сумму  12 287 885,65 руб. (перечень имущества – т. 2 л.д. 97-99).  

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Спеццемремонт»  представило в дело товарные накладные, универсальные передаточные акты,  счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств (т. 1 л.д. 53-153, т. 2  л.д. 1-96), оборотно-сальдовую ведомость по счету МЦ.04 за 1 квартал 2022 г.  (т. 2 л.д. 100-102).  

Апелляционный суд на основании анализа и оценки указанных  доказательств находит, что ими с безусловной достоверностью не  подтверждается факт нахождения истребуемого имущества на территории  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, а также не подтверждается факт нахождения  истребуемого имущества в непосредственном владении ООО  «ЮграСпецСтрой» с учетом того, что до 16.04.2021 собственником  производственной базы являлось ООО «ПромРегионМонтаж», и в материалы  дела третьим лицом не было представлено доказательств передачи какого-либо  движимого имущества при отчуждении указанной производственной базы.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2021 по  заявлению истца органом следствия был произведен осмотр кабинета по адресу  

<

...>, в котором обнаружена компьютерная техника,  являющаяся, по мнению истца, его собственностью.  

Доказательства последнего обстоятельства ООО «Спеццемремонт» суду  первой инстанции не представило. Данное обстоятельство в отсутствие  индивидуализирующих признаков истребуемого имущества судом первой  инстанции установлено также не было.  

В период рассмотрения спора ответчик направил в адрес истца  уведомление от 31.01.2023 о том, что им на территории базы обнаружено  следующее имущество истца:  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В; 

- аппарат аргонной сварки IRONMAN 315 AC/DC PULSE Mosfel/Aurora- Pro;  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В; 

- сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - компрессор поршневой Remeza/Ф-270 LB,  

в котором также указал, что готов передать истцу указанное имущество, для  чего истцу предлагается предоставить сведения о дате и времени передачи  

имущества.  

Истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр имущества, по  результатам которого составлен акт осмотра имущества № 1 от 16.02.2023 (т. 3  л.д. 81), согласно которому сторонами осмотрено следующее имущество:  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В;  

- аппарат аргонной сварки IRONMAN 315 AC/DC PULSE Mosfel/Aurora- Pro-2 штуки;  

- сварочный полуавтомат AURORA 11,7 кВт 380В;  - сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  

- сварочный ULTIMATE-500 INDUSNRIAL/ Aurora-Pro;  - компрессор поршневой Remeza/Ф-270 LB.  

Доказательств того, что на территории базы ответчика истцом было  обнаружено иное имущество, суду не представлено.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявленного истцом требования об истребовании из чужого незаконного  владения ответчика спорного имущества (помимо указанного в акте осмотра  имущества № 1 от 16.02.2023), в силу недоказанности его нахождения во  владении ответчика.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выезд для осмотра  территории ответчика истцом осуществлялся исключительно на основании  представленного ответчиком перечня того, что ответчик обнаружил на своей  территории, однако доподлинно не известно, достоверны ли сведения,  представленные ответчиком, не состоятелен. Апеллянт не представил суду  доказательств того, что 16.02.2023 он был лишен объективной возможности  осмотра производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, и выявления иного истребуемого  имущества.  

Из материалов дела следует, что ответчик предложил истцу забрать  обнаруженное имущество, отраженное в акте осмотра имущества № 1 от  16.02.2023, что подтверждается письмом от 31.01.2023 (т. 3 л.д. 71).  

ООО «Спеццемремонт» заявляло перед судом ходатайство об отложении  судебного разбирательства (т. 3 л.д. 80), мотивированное тем, что в адрес  конкурсного управляющего ООО «СпецЦемРемонт» поступило письмо от  ответчика ООО «Юграспецстрой» о готовности передать часть истребуемого  имущества; истец в лице конкурсного управляющего полагал, что необходимо  осуществить выезд на территорию ответчика для осмотра и приемки имущества  (в случае его действительного наличия); указал, что в случае передачи  имущества (в части) появится необходимость уточнить исковые требования.  

Доказательства того, что ООО «Спеццемремонт» совершило указанные  действия и вывезло с территории ООО «Юграспецстрой» имущество,  отраженное в акте осмотра имущества № 1 от 16.02.2023, истцом в материалы  дела представлены не были.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 301 ГК РФ истребованию подлежит  имущество, которое незаконным образом удерживается второй стороной спора.  

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку в части установленного (выявленного)  имущества истцом не были предприняты меры к его вывозу от ответчика,  который не создавал препятствий в таком вывозе, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что исковое требование в указанной части  спорного имущества также удовлетворению не подлежит по причине  отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий истцу по вывозу с  территории базы такого имущества.  

Признавая обоснованность и правильность указанного вывода суда  первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно акту приема- передачи № 1 от 30.05.2023 истец все-таки совершил требуемые от него по  характеру спорных правоотношений действия по вывозу спорного имущества,  которое ранее было отражено сторонами спора в акте осмотра имущества № 1  от 16.02.2023.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу спора является  правильным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают  вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.  

Спор по заявленным ООО «Спеццемремонт» исковым требованиям  рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Спеццемремонт» по заявленным в ней доводам  по существу спора судебной коллегией не усмотрено.  

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что судом  первой инстанции было произведено неверное распределение судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскивая с ООО «Спеццемремонт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 84 439 руб., суд первой инстанции  указал, что ООО «Спеццемремонт» в подтверждение несения расходов по  уплате государственной пошлины по иску было представлено платежное  поручение № 150 от 03.06.2022 на сумму 84 439 руб. (т. 1 л.д. 7), которое в  нарушении приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П  «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержит отметок  о его исполнении, графа «Списано со сч. плат.» не заполнена, платежное  поручение не содержит отметок банка о проведении операции по перечислению  денежных средств. В силу изложенного суд посчитал, что оплата  государственной пошлины по иску надлежащим образом не подтверждена.  

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истцом в материалы  дела в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску также было  представлено надлежащим образом оформленное платежное поручение № 214  от 13.10.2022 на сумму 84 439 руб. (т. 1 л.д. 40).  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для повторного взыскания с ООО «Спеццемремонт» в доход  федерального бюджета государственной пошлины по иску в указанном  размере.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.03.2023 по делу № А76-18896/2022 подлежит отмене в части  распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску. В остальной части (по существу спора) судебный акт суд апелляционной  инстанции полагает возможным оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу   № А76-18896/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Спеццемремонт» в доход федерального бюджета  государственной пошлины по иску в размере 84 439 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.03.2023 по делу № А76-18896/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова