Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4041/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-1230/2023 

на решение от 01.02.2023 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4041/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 883 916,67 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.07.2022, сроком действия до 17.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 24183), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2043), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее – истец, ООО «Архивариус», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик, управление) о взыскании 883 916 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2020 № 187 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление управления к ООО «Архивариус» о расторжении контракта от 12.05.2020 № 187.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Апеллянт указывает на то, что законодательством не запрещены дополнительные процедуры по проверке  проектной документации на соответствии требований, после проведений публичных слушаний. Ссылается на нарушение истцом земельного и градостроительного законодательства. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ обществом по подготовке документации ненадлежащего качества, в связи с чем выполненные ООО «Архивариус» работы не могут быть пригодными для установленного контрактом использования.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного истец выразил несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не приведены доводы, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 187, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (далее – работы) в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» подпрограммы 2 «Стимулирование развития жилищного строительства и развитие застроенных и освоение новых территорий» и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 883 916 руб. 67 коп. 

Оплата осуществляется безналичным расчетом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6. контракта). 

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта в период с момента его заключения и до 30.04.2021. 

В силу пунктов 9.2, 9.3 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством. Также основания для расторжения контракта в одностороннем порядке приведены в пункте 9.3 контракта.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выполнив работы по контракту, 14.09.2020 истец направил в адрес ответчика разработанную документацию по контракту с сопроводительным письмом № 525.

Повторно 11.12.2020 с сопроводительным письмом № 788 подрядчик направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию по контракту.

Истец письмом от 08.08.2021 № 436 направил на электронный адрес заказчика откорректированную проектную документацию. 

Письмом от 19.09.2021 № 624 проектная документация повторно направлена в адрес заказчика. 

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, 05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 183 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО «Архивариус» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, посчитав, что подрядчик в установленные заказчиком сроки не устранил выявленные замечания по проектной документации, управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском о расторжении контракта.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировала правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Таким образом, арбитражный суд оценивает доводы заявителя о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами контракта и обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

В обоснование доводов о наличии оснований для расторжения контракта ООО «Архивариус» ссылается на существенное нарушение условий контракта и получением результата работ, не пригодного к использованию.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ по контракту, в связи с чем заказчик не может использовать результат выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подрядчик в указанные в контракте сроки направил заказчику варианты планировочных и объемно-пространственных решений застройки территории. Заказчик указанные варианты рассмотрел и принял решение о согласование варианта № 1 предпроектного решения, о чем направил письмо от 17.07.2020 № 010801/4645/20. 

На основании утвержденного предпроектного решения заказчика подрядчик разработал проектную документацию, которую сопроводительным письмом от 14.09.2020 № 525 направил на электронный адрес заказчика. 

Направленная проектная документация принята заказчиком к рассмотрению, по итогам которого 28.09.2020 заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика соответствующие замечания по документации. Официальное письмо с перечнем замечаний заказчиком не направлялось. На основании полученных от заказчика замечаний подрядчик внес исправления в документацию и исправленная проектная документация, повторно направлена на адрес электронной почты заказчика с сопроводительным письмом от 11.12.2020 № 788. 

По переданной проектной документации заказчик 12.01.2021 на адрес электронной почты подрядчика направил замечания (без сопроводительного письма). 

В соответствии с техническим заданием подготовленная истцом документация 10.03.2021 направлена ответчиком на публичные слушания по рассмотрению проектной документации в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 10.03.2021 № 8 главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний. 

Вместе с тем, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2021 № 909 указанные проекты отклонены и направлены в управление на доработку. 

О принятом решении управление сообщило подрядчику письмом от 25.05.2021 № 010801/3769/21. При этом, какие-либо замечания по проектам заказчик в письме не указал.

Письмом от 01.06.2021 № 298 истец сообщил ответчику о несогласии с принятым решением об отклонении проекта планировки территории и проекта межевания, с указанием на то, что ни в заключении о результатах публичных слушаний, ни в постановлении не содержатся конкретные ссылки и обоснования причин отклонения документации. 

Ответчик, в свою очередь, письмом от 01.07.2021 № 0108-1/5281/21 представил истцу перечень замечаний к проектной документации, указав, что данные замечания выявлены при проведении правовой экспертизы подготовленного проекта об утверждении проект планировки территории (далее – ППТ) и проект межевания территории (далее – ПМТ) и изложены в правовом заключении от 26.04.2021 № 02-05-03/99, на основании которого было принято постановление об отклонении документации и отправке её на доработку. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стадия правовой экспертизы проектов постановлений об утверждении ППТ и ПМТ, при которой могут выявляться замечания к проектной документации законодательством не предусмотрена. В соответствии с условиями контракта № 187 проверка проектной документации на соответствие градостроительным нормам должна быть проведена заказчиком до момента направления ее на публичные слушания.

Согласно части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Кроме того, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в постановлении от 07.03.2019 № 395 «О Порядке подготовки документации по планировке территории и принятия решения об утверждении документации по планировке территории Петропавловск-Камчатского городского округа, внесения изменений в документацию по планировке территории, отмены документации по планировке территории или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению» установлена процедура по проверке и утверждению ППТ и ПМТ.

На основании приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционная коллегия полагает, что заказчик должен был принять результат выполненных работ, провести проверку на полноту и соответствие требованиям муниципального контракта, технического задания, законодательства, и только после этого, при отсутствии замечаний организовать процедуру публичных слушаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что после проведения публичных слушаний, какие-либо процедуры по проверке проектной документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, истец письмами от 08.08.2021 № 436 и от 19.09.2021 № 624 направил заказчику откорректированную проектную документацию. 

При этом, замечаний со стороны заказчика по откорректированной проектной документации в адрес подрядчика не поступало.

Поскольку отсутствовала информация о ходе рассмотрения проектной документации, письмом от 11.10.2021 № 677 подрядчик обратился к заказчику с предложение организовать проведение совещания для решения текущих вопросов. 

По результатам повторных публичных слушаний 22.12.2021, вынесено заключение о результатах публичных слушаний по проекту № 37, где указаны замечания: предусмотреть образование земельных участков под многоквартирные жилые дома по ул. Портовская, д. 3,5,7, которые предусмотрены под расселение по программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 № 1985; предложено: образовать земли общего пользования и предусмотреть строительство жилых домов в границах проектирования. В связи с наличием замечаний даны рекомендации главе Петропавловск-Камчатского городского округа отклонить проектную документацию. 

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.05.2022 № 1013 проекты, выполненные истцом, отклонены и направлены в управление на доработку. 

Постановление № 1013 опубликовано в газете «Град Петра и Павла» № 25 (900) от 27.05.2022 и размещено на официальных сайтах Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа: http://duma.pkgo.ru и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: http://pkgo.ru. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование заказчика об изменении выбранного варианта предпроектного решения и разработки подрядчиком проектной документации уже на основе другого решения фактически является изменением условий, подписанного сторонами контракта № 187 и технического задания к контракту в одностороннем порядке, что не предусмотрено, ни законом, ни контрактом.

Так, указанные замечания меняют всю согласованную заказчиком концепцию, что требует изменение уже разработанной проектной документации в корне. То есть выполнение работ, не предусмотренных ни Контрактом № 187, ни техническим заданием, так как до момента разработки ППТ и ПМТ в обязанности заказчика входит согласование одного из вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, на основании которого подрядчиком производится окончательная подготовка ППТ, ПМТ. 

Как верно установлено судом первой  инстанции, программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 № 1985, на которую имеется ссылка в заключении о результатах публичных слушаний по проекту от 22.12.2021 № 37 содержит перечень домов признанных аварийными и подлежащими сносу, но ни указанная программа, ни иная исходная документация к контракту № 187 не содержит требования о том, что земельные участки, с подлежащими сносу многоквартирными домами, подлежат использованию исключительно для строительства новых домов. 

При этом, протоколом осмотра доказательств нотариусом от 28.11.2022 серии 74 АА номер 6064056 зафиксировано содержание электронного письма, полученного истцом 26.11.2020 c электронного адреса работника заказчика ФИО4 kgrishina@pkgo.ru с замечаниями по проекту. 

В приложенном к письму файле «Замечания 23.11.2020», содержится карта с указание границ планировки территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловске-Камчатском городском округе, на которой имеются пометки, в том числе, в границах земельного участка с расположенными домами № 3,5,7 по ул. Портовской указано замечание: «исключить данный земельный участок, оставить земли общего пользования». Таким образом, застройщик на стадии подготовки проектной документации по контракту № 187 определил, что земли по ул. Портовской на которых расположены многоквартирные дома № 3,5,7, подлежащие сносу, согласно проектной документации будут относиться к землям общего пользования.

Таким образом, подрядчик разработал проектную документацию на основании  указанного решения заказчика. 

Каких-либо замечаний относительно выбранного проектного решения заказчик не предъявлял, указаний относительно указанных земель и необходимости размещения на них жилых домов также заказчиком не представлено.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что подрядчик своевременно устранял выявленные заказчиком недостатки выполненных работ и представлял уточненную техническую документацию, которая оба раза получила рекомендации к ее утверждению уполномоченным органом местного самоуправления.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении истцом норм земельного законодательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, отказывая истцу в приемке и оплате работ, ответчик в письме от 15.04.2022 № 010801/1540/22 сослалось на состоявшиеся 22.12.2021 повторные публичные слушания по утверждению проектной документации, по результатам которых комитетом подготовлены рекомендации об отклонении проектов.

Управление ссылается на то, что ППТ и ПМТ отклонены постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.05.2022 № 1013 также в связи с нарушением требований, предъявляемых земельным законодательством к образованию земельных участков, а именно: земельные участки с условными номерами ЗУ1, ЗУ6, ЗУ7 в соответствии с Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 697-р (далее – Генеральный план), расположены частью в границах жилой зоны и частью в границах зоны зеленых насаждений общего пользования; земельный участок с условным номером ЗУ2 в соответствии с Генеральным планом расположен в границах зоны зеленых насаждений общего пользования, а также в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения; земельный участок с условным номером ЗУ9 в соответствии с Генеральным планом расположен частью в границах жилой зоны, частью в зоне рекреационного назначения и частью в границах зоны зеленых насаждений общего пользования.

В силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как следует из подпунктов 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ, содержащих нормы о территориальных зонах, на правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденные Решением городской Думы Петропаловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 № 294-нд, вся территория в границах проектирования территории по контракту № 187 относится к одной территориальной зоне Ж4 – жилая зона смешанной застройки

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из писем управления от 15.04.2022 № 010801/1540/22 и от 03.06.2022 № 010801/2319/22 вышеуказанные замечания подрядчику не предъявлялись, заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка апеллянта на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела.

В силу положений статьи 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. 

Судом первой инстанции верно указано на участие в повторных публичных слушаниях ФИО5, в отношении которой управлением не представлено доказательств проживания на территории, применительно к которой осуществлялась подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, либо наличия прав на земельные участки либо объекты капитального строительства, расположенные на данной территории.

Так, в связи с длительным отсутствием постановления об утверждении или отказе в утверждении проектной документации после предоставления ответчику откорректированной проектной документации (09.08.2021, 19.09.2021) и после проведения повторных публичных слушаний истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, направив акт № 7 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 187 на сумму 883 916 руб. 67 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату работ от 05.04.2022 № 14.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств обосновывающих отказ от подписания акта выполненных работ, судом первой инстанции верно установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, с учетом сдачи результатов выполненных работ заказчику. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Архивариус» о взыскании с управления 883 916 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований управления к обществу о расторжении контракта.

Иные доводы заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком части работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 753 ГК РФ заказчик, после получения сообщения подрядчика об окончании выполнения работ и представления разработанной документации, не заявил подрядчику о наличии соответствующих недостатков работ, которые были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт освобожден от её уплаты как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2023 по делу №А24-4041/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова