﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобашова Сергея Владимировича (далее – ответчик, Лобашов С.В.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-22885/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (656066, Алтайский край, город Барнаул, ИНН 2225109160, далее – должник, ООО «Евро-Лифт»), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гринёвой Натальи Викторовны к Лобашову С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители: Лобашова Сергея Владимировича и Легу Вячеслава Валерьевича - Куликова О.Е. по доверенности от 27.12.2019, Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - Куликова О.Е. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

ООО «ЕвроЛифт» 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 в удовлетворении заявления о признании ООО «ЕвроЛифт» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019по делу № А03-22885/2018 отменено, принят новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроЛифт» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Гринёва Наталья Викторовна (далее - Гринёва Н.В.).

Гринёва Н.В. 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявление к Лобашов С.В. о признании недействительной сделки по начислению заработной платы за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 2 225 334,76 руб. и применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020 Гринёва Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утверждён Аксёнов Николай Иванович (далее - Аксёнов Н.И., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 08.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Гринёвой Н.В. удовлетворено в части признания недействительными сделками утверждение ООО «Евро-Лифт» в пользу Лобашова С.В. премии-приработка (КТУ) в размере 175 000 руб. в декабре 2017 года, 120 000 руб. в январе 2018 года, 120 000 руб. в феврале 2018 года, 120 000 руб. в марте 2018 года, 160 000 руб. в апреле 2018 года, 160 000 руб. в мае 2018 года, 160 000 руб. в июне 2018 года, 160 000 руб. в июле 2018 года, 130 000 руб. в августе 2018 года, 130 000 руб. в сентябре 2018 года, 250 000 руб. в октябре 2018 года. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гринёвой Н.В., ввиду того, что задолженность перед Лобашовым С.В. подтверждается решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-4986/2018. У должника отсутствовали признаки банкротства, в связи с чем, оснований для неначисления премии не было. 

Участвующий в судебном заседании представитель, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Лобашовым С.В. 30.03.2012 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность технического директора. 

19.11.2018 трудовой договор с Лобашовым С.В. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 19.11.2018.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Евро-Лифт» заработная плата руководителей, специалистов и служащих включает в себя в том числе оклад согласно трудового договора, районный коэффициент 15 %, премию-приработок по результату финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц (далее – премия). При выполнении производственных показателей по результату финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежемесячно начисляется премия на основании приказа директора, который распределяется в зависимости от результата работ и участия каждого при условии: выполнения производственного задания в срок, отсутствия нарушений по результатам работ, за профессиональное мастерство, высокие показатели работ в производстве. К должностным окладам руководителей, специалистов и служащих применяются доплаты за сложность и напряженность работы и надбавки стимулирующего характера.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-4986/2018 от 19.12.2018 с ООО «Евро-Лифт» в пользу Лобашова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 по 19.11.2018 в размере 2 177 078,56 руб., компенсации за задержку выплат в размере 183 977,39 руб. за период с 11.01.2018 по 19.12.2018.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления Лобашову С.В. заработной платы и премии в период когда ООО «Евро-Лифт» являлось неплатежеспособным и ответчиком не осуществлялась какая-либо деятельность, по результатам которой могла быть выплачена премия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт трудовых отношений, равно как и наличие задолженности по заработной плате подтвержден материалами дела. Конкурсный управляющий не доказал мнимый характер трудовых отношений между Лобашовым С.В. и ООО «Евро-Лифт».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 170 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что действия сторон по начислению премии в условиях отрицательных показателей деятельности должника и в отсутствие доказанности выполнения каких бы то ни было работ по трудовому договору, позволяющими начислить указанную премию, является искусственным наращиванием задолженности перед аффилированным лицом. Оснований для вывода о мнимости самих трудовых отношений, суд апелляционной инстанции не нашёл, в связи с чем отказал в данной части требований.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, пришёл к обоснованному выводу о том, что премирование должно быть обусловлено результатом деятельности не только работника, но и организации в целом, поскольку ответчик, являясь участником должника с долей в размере 22 %, занимал должность технического директора, при этом трудовым договором не была определена трудовая функция работника. 

Установив отрицательные результаты хозяйственной деятельности должника, отсутствие представленных со стороны ответчика каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления премии, а также его аффилированность, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал данные действия по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными независимыми кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несмотря на отсутствие положительной финансово-хозяйственной деятельности должника, ответчик вправе был рассчитывать на выплату ему премии-приработка исходя из его личного трудового вклада с учётом должностных обязанностей, не установлено.

Доводы кассатора, что у должника в спорный период не было признаков банкротства противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем из приведённого правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09). 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений.

Исковые требования Лобашова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-4986/2018 от 19.12.2018 в связи с признанием иска ответчика. 

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А03-22885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            С.А. Доронин