АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                   Дела № А27-8548/2020 

14 июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Терентьевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 1974 от 17.10.2019, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 493 от 23.12.2019,

при участии:

от МРИ ФНС № 11 по КО – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор правового отдела,  доверенность от 17.12.2019 № 62, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 07.11.2019 № 40; ФИО4, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 04.06.2020 № 02-155/016,

от УФНС по КО – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 13.11.2019 № 06-30/23554, диплом о высшем юридическом образовании, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 1974 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 493 от 23.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что хоть и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года представлена обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но общество до подачи такой декларации уплатило сумму налога, но не уплатило сумму пени, что не может являться основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  поскольку пеня не является налогом и может быть взыскана позднее. ООО «АльфаТранс» 24.05.2019 подано заявление о зачете переплаты налога на прибыль в счет задолженности по пене по НДС, в том числе по уточненной декларации. Заявитель считает возможным снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (обществом подано заявление о зачете, произведена доплата НДС до подачи уточненной декларации, общество впервые привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ, правонарушение совершено неумышленно, добросовестность налогоплательщика, самостоятельное выявление и исправление ошибок путем подачи уточнённой декларации, по другим налогам имеется переплата).  

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области представила отзыв и дополнение к нему, согласно которым налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно, не уплачена сумма пени до подачи уточненной декларации. Суммы пени, указанной в заявлении о зачете, было недостаточно даже для погашения имеющейся задолженности по пене по НДС за иные периоды; обществом не учтен 10-дневный срок для принятия решения о зачете, после принятия которого обязанность по уплате пеней была бы признана исполненной; пеня была оплачена заявителем 25.06.2019 по платежному поручению, то есть после подачи уточненной налоговой декларации. Налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, а иные обстоятельства, на которые указывает общество, не могут быть приняты в качестве смягчающих. 

Представитель УФНС по Кемеровской области считает, что Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика или незаконно возлагали на него какие-либо дополнительные обязанности; самостоятельных оснований для признания недействительным решения УФНС по Кемеровской области налогоплательщиком не приведено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 ООО «АльфаТранс» подана первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, 2 564 757 руб.

14.02.2019 - представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за данный период с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, 2 558 868 руб.

03.06.2019 - представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за данный период с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, 2 676 730 руб.

Сумма НДС, подлежащая доплате, составила 117 862 руб., которая была уплачена обществом 31.05.2019 платежным поручением № 287. 

ООО «АльфаТранс» 24.05.2019 направило заявление о зачете, в том числе суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по пени по НДС в сумме 19 000 руб. 

Инспекцией 16.08.2019 по результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации составлен акт № 1401 и 17.10.2019 вынесено решение № 1974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. ООО «АльфаТранс» начислен штраф в размере 11 786 руб. 20 коп., который определен с учетом двух смягчающих обстоятельств (117 862 * 20% = 23 572,40) и снижен в два раза. 

Привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ мотивировано налоговым органом тем, что налогоплательщиком не выполнены требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, а именно в связи с неуплатой суммы пени до подачи уточненной декларации.

Не согласившись с указанным решением ООО «АльфаТранс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Кемеровской области от 23.12.2019 № 493 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АльфаТранс» - без удовлетворения.

ООО «АльфаТранс», полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 НК РФ). 

При этом при применении положений статей 81 и 122 НК РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, в целях освобождения от налоговой ответственности налогоплательщик должен соблюсти при подаче уточненной налоговой декларации два условия: подача такой налоговой декларации до момента обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в ранее представленной им налоговой декларации или до назначения выездной проверки по данному налогу и периоду; при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении № 11185/10 от 26.04.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В настоящем случае, вторая уточненная налоговая декларация по НДС подана 03.06.2019, т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации (25.01.2019) и срока уплаты налога (25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019); на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 4 квартал 2018 года, у налогоплательщика отсутствовала переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога и которая не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, условия, содержащиеся в разъяснениях, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в рассматриваемом случае не соблюдены. 

Довод ООО «АльфаТранс» о подаче им заявления о зачете переплаты налога на прибыль в счет задолженности по пене по НДС, в том числе по спорной уточненной декларации, отклоняется судом как недоказанный (статья 65 АПК РФ).

Так из материалов дела следует, что, действительно, ООО «АльфаТранс» 24.05.2019  направило заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по пени по НДС в сумме 19 000 руб., однако, у ООО «АльфаТранс» имелась задолженность по пене в размере, превышающем 19 000 руб. (без учета суммы пени по НДС на сумму 117 862 руб.), следовательно, указанной в заявлении о зачете суммы было недостаточно для погашения пени по НДС (в связи с подачей второй уточнений декларации за 4 квартал 2018 года) в размере 4 932 руб. 48 коп. 

Сумма пени по НДС в связи с подачей второй уточнений декларации за 4 квартал 2018 года была уплачена ООО «АльфаТранс» 25.06.2019 платежным поручением № 330, т.е. после подачи второй уточнений декларации за 4 квартал 2018 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что основания освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, ООО «АльфаТранс» не были соблюдены (до представления уточненной налоговой декларации не уплачена сумма пени), суд приходит к выводу об обоснованности привлечения налоговым органом заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Относительно возможности снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главой 16 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Добросовестность налогоплательщика, доплата НДС до подачи уточненной декларации, самостоятельное выявление и исправление ошибок путем подачи уточнённой декларации не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, налоговым органом при вынесении решения применены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. 

Иные, указанные заявителем основания, не могут быть приняты судом в качестве смягчающих. Кроме того, суд принимает во внимание то, что на момент подачи обществом рассматриваемого заявления в суд, у него имелась задолженность по налогу на прибыль и НДС; общество ранее привлекалось к ответственности на основании статьи 123 НК РФ (решение Инспекции от 04.06.2018 № 09-13/23318). 

 Уменьшение суммы налоговых санкций еще в большем размере в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания, иных оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено, как и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 11 786 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению. 

Относительно оспаривания решения Управления ФНС по Кемеровской области, суд предлагал заявителю обосновать возможность его самостоятельного оспаривания, однако, заявитель такое обоснование не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура его принятия не нарушена, решение принято в пределах полномочий Управления, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит. 

Заявление ООО «АльфаТранс» не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Терентьевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

 Судья                                                                                                   С.В.Гисич