﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2421/2021

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Паниной Ю.В. по доверенности от 01.02.2021,

представителя третьего лица (АО «Ардатовский светотехнический  завод») – Паниной Ю.В. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баерздорф Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-2421/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СветТранс» (ИНН 1301000623, ОГРН 1131322000193) 

к индивидуальному предпринимателю Баерздорф Ирине Сергеевне (ИНН 761024242449, ОГРНИП 316762700052209) 

с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  без  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  акционерного  общества  «Ардатовский светотехнический  завод»  (ИНН  1301011495,  ОГРН  1021300546541),  общества  с ограниченной ответственностью «ВОЛМАГ» (ИНН 7610101186, ОГРН 1137610002782), Писарева  Дмитрия  Александровича,  общества  с  ограниченной  ответственностью Научно-производственная  корпорация  «Эко-Бокс»  (ИНН  7610094450,  ОГРН 1117610009472),  индивидуального  предпринимателя  Ляшевича  Юрия  Алексеевича (ИНН 507502407420, ОГРНИП 307507511600012)

о взыскании 1 052 410,93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СветТранс» (далее – ООО «СветТранс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Баерздорф Ирине Сергеевне (далее – предприниматель Баерздорф И.С., ответчик) о взыскании 972 410,93 рублей убытков, вызванных утратой груза, 80 000 рублей штрафа за нарушение сроков доставки груза и 23 524 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Ардатовский светотехнический  завод»  (далее – АО «АСТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМАГ» (далее – ООО «ВОЛМАГ»), Писарев Дмитрий Александрович (далее – Писарев Д.А.),  общество  с  ограниченной  ответственностью Научно-производственная  корпорация  «Эко-Бокс»,  индивидуальный  предприниматель  Ляшевич  Юрий  Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 972 410,93 рублей убытков и 21 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Баерздорф И.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что заключенным между сторонами договором установлена взаимная ответственность сторон за нарушение его условий; полагает, что суд первой инстанции должен был возложить солидарную ответственность на стороны за спорные убытки. Указывает, что ООО «СветТранс» и АО «АСТЗ» являются аффилированными лицами, вследствие чего полагает, что истец не доказал реальный характер причинения спорных убытков и их возмещение третьему лицу. Считает, что материалами дела не доказан факт наделения водителя полномочиями по получению груза именно ответчиком; материалы дела не содержат доказательств, что Писарев Д.А. является работником ответчика и используемое в перевозке транспортное средство находится в собственности ответчика; истец не представил доказательств, что транспортная накладная подписана ответчиком в качестве перевозчика указанного груза.

ООО «СветТранс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что неисполнение обязательств истца перед АО «АСТЗ» произошло по вине ответчика; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт возмещения убытков АО «АСТЗ»; между сторонами была подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в которой согласованы все существенные условия перевозки.

АО «АСТЗ» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Определением от 27.10.2021 дата судебного заседания изменена на 17.11.2021 в 14 час. 45 мин. в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, представитель истца и третьего лица поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, вызванных утратой груза, и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа во взыскании штрафа за задержку доставки груза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «АСТЗ» (заказчик) и ООО «СветТранс» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 № 01/13 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора заказ на перевозку каждой конкретной партии груза оформляется путем подачи заказчиком письменной заявки исполнителю за подписью уполномоченных лиц, с оттиском печати заказчика. Заявка является неотъемлемой частью договора.

АО «АСТЗ» на основании заявки от 25.11.2020 поручило ООО «СветТранс» перевезти груз – кабельную продукцию, приобретенную в ООО «ВОЛМАГ», по маршруту: г. Рыбинск – Республика Мордовия, Ардатовский район, р.п. Тургенево, ул. Заводская, д. 73 (грузополучатель  – ОАО «АСТЗ»).

Во исполнение указанного поручения между ООО «СветТранс» и ИП Баерздорф И.С. подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.11.2020 № 189 по маршруту Рыбинск - Тургенево. Дата и время погрузки: 25.11.2020, адрес: пр. 50 лет Октября 60; пос. Каменики улица Заводская, 19. Дата и время разгрузки: 26-27.11.2020, адрес: Тургенево, ул. Заводская, 73. Наименование, характеристики груза: кабель, мет. изделия. Водитель: Писарев Д.А. Автомобиль: Газель гос. номер К957АХ 76. 

По условиям договора-заявки № 189 от 25.11.2020 ответчик обязуется своевременно подать технически исправный автотранспорт и качественно доставить груз по месту назначения, нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств. 

25.11.2020 Писарев Д.А. по универсальному передаточному документу № 4407 получил груз в ООО «ВОЛМАГ» на общую сумму 972 410,93 рублей. 

Перевозчику выдана транспортная накладная с указанием в качестве грузополучателя АО «АСТЗ» по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский р-н, р.п. Тургенево, ул. Заводская, 73.

Указанный груз грузополучателю не был доставлен, утрачен в процессе перевозки в результате хищения неустановленным лицом.

На основании претензии АО «АСТЗ» истец возместил третьему лицу убытки, вызванные утратой груза.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации спорных убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержаться в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, что подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.11.2020 (том 1 лист дела 27). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт подписания указанного договора, не заявлял о его фальсификации.

Из содержания указанного договора явствует, что ответчик принял на себя обязанности исполнителя по договору в части  доставки спорного груза по месту назначения. Спорный груз был получен водителем Писаревым Д.А. (том 1 листы дела 34-37), сведения о котором представлены истцу ответчиком и отражены заключенном между сторонами договоре-заявке. Впоследствии груз был утрачен  в процессе перевозки в результате хищения. Также согласно материалам дела в ходе допроса по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорного груза, ответчик не отрицал, что именно им было найдено указанное транспортное средство для перевозки спорного груза (том 4 листы дела 2-4). В материалах дела не имеется доказательств того, что истец заключил договор перевозки спорного груза непосредственно с водителем Писаревым Д.А. или иным, помимо ответчика, лицом, выступавшим перевозчиком или посредником в рассматриваемой перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и в результате пришел к верному выводу о том, что ответственность за утрату спорного груза в процессе перевозки несет ответчик. 

Аффилированность АО «АСТЗ» и ООО «СветТранс», а также обстоятельства принадлежности транспортного средства не имеют значения для рассматриваемого спора и не могут исключать ответственность предпринимателя за сохранность принятого к перевозке груза, как и отсутствие надлежащим образом оформленной транспортной накладной. Указанные обстоятельства не опровергают причинения истцу убытков ответчиком в результате утраты спорного груза в процессе перевозки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных утратой груза.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-2421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баерздорф Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева