ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21816/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»): Анфиногеновой Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерывов);

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 12.03.2018                №04-10/21 (до и после перерывов); Бипперт А.А., представителя по доверенности от 20.01.2017 № 04-10/15 (до и после перерывов);

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 12.01.2018 (до и после перерывов);

от третьего лица (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска): Ярлыковой В.В., представителя по доверенности от 01.09.2017 (до и после перерывов);                     Барышниковой А.А., представителя по доверенности от 29.11.2017 (после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» декабря 2017 года по делу № А33-21816/2017, принятое судьёй  Яковенко И.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, г. Красноярск; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска                 (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г.Красноярск; далее – налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск; далее – Управление):

- о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 128 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы на оспариваемое решение,

- о возврате на лицевой счет учреждения, открытый в УФК по Красноярскому краю, взысканных на основании оспариваемого решения от 30.05.2017 денежных средств в размере 2276 рублей 04 копейки.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска                    (ИНН 2465067516,ОГРН 1022402481507, г. Красноярск; далее – третье лицо, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений,  учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не устанавливал, какие меры по взысканию спорной задолженности были применены Пенсионным фондом;

- ответ, направленный заявителю Управлением в связи с получением жалобы на оспариваемое решение, не соответствует требованиям, установленным главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации; представитель учреждения должен был участвовать при рассмотрении жалобы, однако извещений о времени и месте рассмотрения жалобы в его адрес не поступало; не соблюдена процедура рассмотрения жалобы;

- суд первой инстанции, установив, что третье лицо ошибочно передало спорную сумму задолженности в инспекцию, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов только после зачета в счет погашения имеющейся задолженности;

- у ответчика имелись доказательства отсутствия задолженности по страховым взносам за период, истекший к 01 января 2017 года;

- поскольку Пенсионным фондом до 01.01.2017 уже выставлялись требования по суммам, включенным в спорную сумму, налоговый орган не имел законных оснований для её применения вторично;

- в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности учреждения по уплате страховых взносов, наличие которой явилось основанием отказа в удовлетворении требования о возврате излишне взысканных денежных средств;

- учреждение 13.01.2017 осуществило платежи в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2017 на сумму, превышающую сумму долга на 58 870 рублей                     31 копейка; по состоянию на 01.01.2017 согласно справке о состоянии расчетов № 160322 по состояния на 31.10.2017, за учреждением числилась переплата по страховым взносам в сумме 21 925 рублей 88 копеек;

- указанные в справке от 29.06.2017 суммы пени и штрафов на дату вынесения оспариваемого решения являлись не актуальными, поскольку не подлежали взысканию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указала на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность довода заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в налоговый орган была передана переплата по пени на общую сумму 1572 рубля 38 копеек, в том числе: № 205Р02150069284 на сумму 1478 рублей 52 копейки пени страховая часть, №205Р02150069285 на сумму 89 рублей 99 копеек пени накопительная часть, №205Р02150069287 на сумму 3 рубля 87 копеек пени ОМС, которая должна быть учтена налоговым органом к оспариваемому требованию от 26.01.2017 №205S01170064116.

Таким образом, при учете переданной в налоговый орган переплаты по пени к дальнейшему взысканию сумма задолженности по требованию № 205S01170064116 должна была составить 703 рубля 66 копеек (2276,04-1572,38).

В составе вышеуказанной задолженности по пени включены:

- доначисление пени до факта оплаты по выездной проверке 2013 года в общей сумме 346 рублей 80 копеек, в том числе, 277 рублей 25 копеек пени страховая часть, 18 рублей 06 копеек пени накопительная часть, 51 рубль 49 копеек пени ОМС. К данной недоимке ПФ применена мера взыскания — требование № 034 008 15 ТН 0005939 от 17.01.2015;

- пени ОМС за 2 квартал 2015 года в сумме 307 рублей 36 копеек. К данной недоимке ПФ применена мера взыскания — требование № 205S01160122105 от 15.04.2016;

- пени ОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек. К данной недоимке ПФ меры взыскания не применялись.

Требование №205S01170064116 актуально только в части задолженности по пени ОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, третье лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае по учреждению в налоговый орган сальдо расчетов по пене по состоянию на 01.01.2017 передано верно; к требованию № 205SO1170064116 налоговым органом должна быть учтена переплата по пени в общей сумме 1572 рубля 38 копеек; в состав требования № 205S01170064116 включена недоимка по пени в общей сумме 654 рубля         16 копеек, к которой Пенсионным фондом применены меры взыскания в виде направления должнику требований. Сумма к взысканию по требованию                                  № 205S01170064116 составит 49 рублей 50 копеек (2276,04-1572,38 -654,16).

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители налоговых органов изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копий: файлов (3 штуки); таблицы расчетов пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 19.01.2015 (4 штуки); требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.01.2015 № 03400840005939, от 15.04.2016 № 205S01160122105; таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 14.04.2015 по 26.01.2017, с 09.07.2015 по 15.04.2016.

Представитель налоговых органов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копий: требования № 205S01170064116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2017, принятых файлов от ПФР по налогоплательщику.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.04.2018 приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как документы, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании 12.04.2018 представил суду пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: расчетами пени на 16.05.2015, платежами пени на 16.05.2015, скрином требования 03400815ТН0005939, скрином справок с типом уплата 205Р02150069284, 205Р02150069285, 205Р02150069286, 205Р02150069287; скрином справок с типом начислено 205Р02156095517, 205Р02156095518, 205Р02156095524, 205Р02156095525, скрином требования 205S01170064116, скрином журнала требования плательщика.

Представитель заявителя представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно копиями: расчета по страховым взносам за IV квартал 2017 года (код периода 34); платежных поручений от 13.01.2017 № 344192, от 13.01.2017 № 344193; справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 29.06.2017 №205P01170038176; справки о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.10.2017 № 160322; выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 10.11.2017 № 03191А57380; реестра кассовых заявок по уплате страховых взносов к выписке из лицевого счета получателю бюджетных средств №03191А57380 за 10.11.2017; определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу № А33-2662/2017; решений Арбитражного суда Красноярского края по делам от 03.03.2017 № А33-25974/2016, от 08.12.2016 № А33-12360/2016, от 18.11.2016 №А33-2019/2016 и оригиналом оборотно-сальдовой ведомости по счету 303.00 за 01.01.2017 по 13.11.2017. Заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.04.2018 приобщил документы, представленные Пенсионным фондом, к материалам дела, как приложенные к отзыву на апелляционную жалобу; судебная практика приобщена как документы общего доступа; копия справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 29.06.2017 № 205P01170038176 возвращена, так как она имеется в материалах дела; иные документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела, поскольку представлены в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до  12 час. 00 мин. 11.04.2018, до 17 час. 00 мин. 12.04.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением № 128 от 30.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» взыскано 2276 рублей 04 копейки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017, в том числе: на выплату страховой пенсии в сумме 1755 рублей 77 копеек, взносов на выплату накопительной пенсии в сумме 108 рублей 05 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 412 рублей             22 копейки.

Платежными поручениями от 21.06.2017 № 102451 на сумму 1755 рублей 77 копеек, № 102450 на сумму 108 рублей 05 копеек, № 102452 на сумму 412 рублей 22 копейки на счет ИФНС по Советскому району г. Красноярска списаны со счета заявителя денежные средства в сумме 2276 рублей 04 копейки.

Согласно пояснениям заявителя, в целях установления источника образования взысканной задолженности на основании оспариваемого решения он обратился в Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска за получением информации о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017.

Управлением Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска была представлена справка от 29.06.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам на 01.01.2017, согласно которой сумма, взысканная с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», не фигурирует среди отраженных в ней показателей.

Заявитель указывает, что в справке отражена задолженность по уплате пени в сумме 17915 рублей 51 копейки, начисленной на страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, которая складывается из показателей:

-	13 240 рублей 41 копейка - за период с 16.01.2016 (начало расчета) до 25.01.2016 (погашение задолженности), за неисполнение своевременно обязанности по уплате взносов в ПФ РФ;

-	645 рублей 57 копеек - за период с 12.12.2015 (начало расчета) до 26.01.2016 (погашение задолженности), в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов в ПФ РФ на ОПС;

-	23 рубля 91 копейка - за период с 12.12.2015 (начало расчета) до 26.01.2016 (погашение задолженности), в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате взносов в ПФ РФ, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии;

-	49 рублей 50 копеек - за период с 14.04.2015 (начало расчета) до 14.05.2015 (погашение задолженности), в связи с неисполнением обязанности в установленный законом срок по уплате взносов в ФОМС;

-	50 копеек - за период с 18.11.2014 (начало расчета) до 15.12.2014 (погашение задолженности), в связи с неисполнением обязанности в установленный законом срок по уплате взносов в ФОМС;

-	142 рубля 68 копеек - за период с 12.12.2015 (начало расчета) до 26.01.2016 (погашение задолженности), в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате взносов в ФОМС;

-	4030 рублей 35 копеек - на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

-	150 рублей 80 копеек на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии;

-	894 рубля 64 копейки на страховые взносы в ФОМС.

Штрафы в указанной справке отражены в сумме 6785 рублей 64 копейки и были начислены по результатам выездной проверки.

Поскольку источник образования суммы задолженности, взысканной решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, не был установлен, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» посчитало действия налогового органа по взысканию с его лицевого счета задолженности в сумме 2276 рублей 04 копейки незаконными, и обратилось в порядке главы 19 Налогового кодекса РФ с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Заявитель указывает, что не получил ни решения по итогам рассмотрения жалобы, ни решения о продлении срока рассмотрения жалобы. Извещений о времени и месте рассмотрения жалобы в учреждение не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель просит, в том числе признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы на оспариваемое решение.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что Управлением в жалобы заявителя не было допущено оспариваемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Материалами дела подтверждается, что жалоба заявителя была рассмотрена Управлением по существу.

В подтверждение совершения Управлением действий по рассмотрению жалобы, в материалы дела представлен ответ о рассмотрении жалобы от 08.08.2017                           №2.15-09/19905@, который получен учреждением 14.08.2017. Данным решением УФНС России по Красноярскому краю фактически оставило жалобу учреждения без удовлетворения.

Таким образом, со стороны Управления не допущено бездействия, напротив совершены действия по рассмотрению жалобы.

Указанный ответ Управления ФНС по Красноярскому краю является самостоятельным ненормативным актом, который может быть обжалован в установленном порядке. 

Следовательно, в части указанного требования учреждением выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействия Управления сводятся к нарушению процедуры принятия последним решения по жалобе учреждения и подлежат отклонению, поскольку оценка процедуры принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе не входит в предмет исследования по настоящему спору, учитывая предмет заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что ответ, направленный Управлением в связи с получением жалобы на оспариваемое решение, не соответствует требованиям, установленным главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку форма и содержание указанного ответа не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого спора с учетом предмета заявленного требования.

Само по себе несогласие учреждения с содержанием ответа о рассмотрении жалобы от 08.08.2017 № 2.15-09/19905@ не может являться основанием для вывода о бездействии УФНС России по Красноярскому краю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы на оспариваемое решение.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, учреждение также просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.05.2017 № 128 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Арбитражный суд Красноярского края, проверив на основании представленных заявителем и налоговым органом документов процедуру вынесения оспариваемого решения, пришел к выводу, что решение от 30.05.2017 № 128 вынесено с соблюдением требований закона в части процедуры проведения проверки и принятия решения, права заявителя на информирование, на представление своих возражений (документов в их обоснование) и на обжалование решения не нарушены.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив соблюдение ответчиком процедуры вынесения оспариваемого решения, указал, что существо разногласий по уплате страховых взносов не влияет на возможность оспаривания учреждением решения от 30.05.2017 № 128 только по формальным основаниям.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительных документов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, заслушав и оценив доводы заявителя, ответчиков и третьего лица, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.05.2017 № 128 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий но администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлена передача (в электронном виде) налоговым органам сведений о сальдо расчетов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года.

В соответствии со статьей 20 Закона 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий но администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» недоимка по страховым взносам и задолженность по пеням и штрафам, возникшие за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, подлежит уплате плательщиком или взысканию налоговым органом в порядке, установленном Кодексом, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной ПФР и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше нормами закона, в связи с получением инспекцией сведений из Пенсионного фонда о сальдо расчетов заявителя и требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 09.01.2017 № 205801170064116, сформированного органом Пенсионного фонда (в полученной информации из ПФР отсутствовали сведения о вручении требования налогоплательщику), налоговым органом начата (продолжена) процедура взыскания задолженности путем размещения требования об уплате страховых взносов в Личном кабинете юридического лица.

В связи с неисполнением заявителем требования от 09.01.2017 № 205801170064116, инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика № 128 от 30.05.2017 на сумму 2276 рублей 04 копейки, которое 05.06.2017 направлено в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю электронным файлом для исполнения. Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю уведомило заявителя о поступлении 05.06.2017 от инспекции указанного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением № 128 от 30.05.2017 с учреждения взыскано 2276 рублей 04 копейки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017, в том числе: на выплату страховой пенсии в сумме 1755 рублей 77 копеек, взносов на выплату накопительной пенсии в сумме 108 рублей 05 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 412 рублей             22 копейки.

Указанные суммы также отражены в требовании от 09.01.2017 № 205801170064116.

Согласно пояснениям Пенсионного фонда от 12.04.2018 при миграции лицевого счета плательщика ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия из ПТК АСВ в РК АСВ на дату миграции 16.05.2015 доначислено пени в следующих суммах: 

- начислено пени на 16.05.2015 по РСВ-1: пени по СЧ на ОПС - 162 437 рублей              94 копейки, пени по НЧ на ОПС – 21 311 рублей 86 копеек, пени по ДТ 1 на ОПС –               233 рубля 92 копейки, пени на ОМС в ФФОМС - 16 162 рубля 95 копеек, пени на ОМС в ТФОМС – 6360 рублей 16 копеек;

- начислено пени на 16.05.2015 по выездной проверке 2013 года: пени по СЧ на ОПС – 2999 рублей 22 копейки, пени по НЧ на ОПС – 176 рублей 77 копеек, пени на ОМС в ФФОМС – 378 рублей 70 копеек, пени на ОМС в ТФОМС – 235 рублей.

Итого начислено пени на дату миграции 16.05.2015 (в рублях): пени по СЧ на ОПС = 162437,94+2999,22=165437,16; пени по НЧ на ОПС = 21311,86+176,77=21488,63; пени по ДТ 1 на ОПС = 233,92; пени на ОМС в ФФОМС = 16162,95+378,70=16541,65; пени на ОМС в ТФОМС = 6360,16+235,00=6595,16

Оплачено пени на дату миграции 16.05.2015: пени по СЧ на ОПС -  165 159 рублей            91 копейка; пени по НЧ на ОПС = 21 470 рублей 57 копеек; пени по ДТ 1 на ОПС –                 233 рубля 92 копейки; пени на ОМС в ФФОМС – 16 504 рубля 69 копеек;  пени на ОМС в ТФОМС – 6580 рублей 63 копейки.

Указанные пояснения третьего лица подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами, в том числе, расчетами пени на 16.05.2015; платежами по пени на 16.05.2015. 

На основании изложенного является обоснованной позиция Пенсионного фонда о том, что  задолженность по пени, которая должна мигрировать из ПТК АСВ в РК АСВ, составит 346 рублей 80 копеек, в том числе: пени по СЧ на ОПС – 277 рублей 25 копеек (165437,16-165159,91); пени по НЧ на ОПС  - 18 рублей 06 копеек (21488,63-21470,57); пени по ДТ 1 на ОПС – 0 рублей (233,92-233,92); пени на ОМС в ФФОМС – 36 рублей          96 копеек (16541,65-16504,69); пени на ОМС в ТФОМС – 14 рублей 53 копейки (6595,16-6580,63).

Как пояснил представитель третьего лица суду апелляционной инстанции, указанная   доначисленная до факта оплаты задолженность по пени по выездной проверки за 2013 год предъявлена плательщику 17.01.2015 требованием №03400815ТН0005939 на общую сумму 472 рубля 63 копейки, сумма непогашенного остатка на дату миграции составляет                       346 рублей 80 копеек. В результате миграции лицевого счета плательщика из ПТК АСВ в РК АСВ системой были созданы 16.05.2015 справки с типом уплата в общей сумме              2241 рубль 07 копеек, в том числе:

- пени по СЧ на ОПС справка 205Р02150069284 в сумме 1770 рублей 28 копеек (в том числе 14 рублей 51 копейка платеж от 27.11.2014);

- пени по НЧ на ОПС справка 205Р02150069285 в сумме 108 рублей 07 копеек;

- пени на ОМС в ФФОМС справка 205Р02150069286 в сумме 220 рублей 50 копеек;

- пени на ОМС в ТФОМС справка 205Р02150069287 в сумме 142 рубля 22 копейки.

При повторной проверке лицевого счета плательщика для сторнирования выше указанных справок с типом уплата системой были созданы 01.08.2015 справки с типом начислено в общей сумме 2226 рублей 56 копеек, в том числе:

- пени по СЧ на ОПС справка 205Р02156095517 в сумме 1755 рублей 77 копеек;

- пени по НЧ на ОПС справка 205Р02156095518 в сумме 108 рублей 07 копеек;

- пени на ОМС в ФФОМС справка 205Р02156095524 в сумме 220 рублей 50 копеек;

- пени на ОМС в ТФОМС справка 205Р02156095525 в сумме 142 рубля 22 копейки.

При подготовке плательщика к выгрузке в налоговый орган системой 26.01.2017 было создано требование №205S01170064116 на общую сумму 2276 рублей 04 копейки, в состав которого включены выше указанные справки с типом начислено на общую сумму                 2226 рублей 54 копейки.

Приведенные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, в том числе: скрин требования 03400815ТН0005939; скрин справок с типом уплата 205Р02150069284, 205Р02150069285, 205Р02150069286, 205Р02150069287;  скрин справок с типом начислено 205Р02156095517, 205Р02156095518, 205Р02156095524, 205Р02156095525; скрин требования 205 SO 1170064116; скрин журнала требований плательщика.

На основании изложенного Пенсионный фонд обоснованно указал, что к требованию №205SO1170064116 должна быть учтена переданная в ФНС файлом VO_REGZD_2400_205000_20170531_154045_56445.xml переплата пени по справкам с типом уплата в общей сумме 1572 рубля 38 копеек, в том числе:

- пени по СЧ на ОПС справка 205Р02150069284 в сумме 1478 рублей 52 копейки; 

- пени по НЧ на ОПС справка 205Р02150069285 в сумме 89 рублей 99 копеек; 

- пени на ОМС в ТФОМС справка 205Р02150069287 в сумме 3 рубля 87 копеек.

Следовательно, при учете переданной в налоговый орган переплаты пени по справкам с типом уплата к дальнейшему взысканию сумма задолженности по требованию                        № 205 SO 1170064116 должна составить 703 рубля 66 копеек (2276,04-1572,38).

В состав выше указанной задолженности по пени включено:

- доначисление пени до факта оплаты по выездной проверки 2013 года в общей сумме 346 рублей 80 копеек, в том числе, 277 рублей 25 копеек пени страховая часть, 18 рублей 06 копеек пени накопительная часть, 51 рубль 49 копеек пени ОМС. 

К данной недоимке Пенсионным фондом применена мера взыскания — требование №034 008 15 ТН 0005939 от 17.01.2015;

- пени ОМС за 2 квартал 2015 года в сумме 307 рублей 36 копеек.

К данной недоимке Пенсионным фондом применена мера взыскания - требование №205 SO 1160122105 от 15.04.2016;

- пени ОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек.

К данной недоимке Пенсионным фондом меры взыскания не применялись.

При указанных обстоятельствах Пенсионный фонд настаивает на том, что требование №205S01170064116 актуально только в части задолженности по пени ОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек (2276,04-1572,38-654,16), поскольку к требованию № 205S01170064116 налоговым органом должна быть учтена переплата пени в общей сумме 1572 рубля 38 копеек; в состав требования № 205SO1170064116 включена недоимка по пени в общей сумме 654 рубля 16 копеек, к которой ПФ применены меры взыскания в виде направления должнику требований.

Апелляционная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые участвующими в деле лицами, полагает недействительным оспариваемое решение налогового органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт  3).

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ о моменте, с которого исчисляется срок направления требования об уплате пеней, даны без учета внесенных в пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменений в части продолжительности установленного в нем срока.

Вместе с тем, срок направления требования об уплате пеней должен определяться с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о моменте, с которого он исчисляется, но в зависимости от размера задолженности. Аналогичного мнения придерживаются и контролирующие органы. В Письме ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 указано, что рассматриваемые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны применяться с учетом внесенных в пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменений в части сроков направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по задолженности, размер которой составляет менее 500 рублей.

Последствия нарушения указанных сроков направления требования об уплате налогов (пеней, штрафов, процентов) Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет. Выставление требования после истечения установленного для этого срока само по себе не влечет недействительности требования при условии, что на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №8330/11).

Вместе с тем, пропуск срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления (увеличения) сроков принудительного взыскания налоговых платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №8330/11).

Вывод о неизменности порядка исчисления сроков принудительного взыскания при пропуске, в том числе, сроков направления требования, отражен также Пленумом ВАС РФ в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 №57. 

Кроме того, из пункта 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что о несоблюдении сроков принудительного взыскания налогоплательщик может заявить при обжаловании требования, направленного ему в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, или решения о взыскании за счет денежных средств, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Как указано выше, решение  от 30.05.2017 № 128 выставлено в связи с неисполнением требования от 09.01.2017 № 205801170064116, которое, с учетом переплаты пени в общей сумме 1572 рубля 38 копеек, является действительным в части предложения уплатить:

- пени по выездной проверки 2013 года в общей сумме 346 рублей 80 копеек, в том числе, 277 рублей 25 копеек пени страховая часть, 18 рублей 06 копеек пени накопительная часть, 51 рубль 49 копеек пени ОМС;

- пени ОМС за 2 квартал 2015 года в сумме 307 рублей 36 копеек;

- пени ОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что: 

- пени по выездной проверке 2013 года в общей сумме 346 рублей 80 копеек, в том числе, 277 рублей 25 копеек пени страховая часть, 18 рублей 06 копеек пени накопительная часть, 51 рубль 49 копеек пени ОМС, предъявлены фондом учреждению к уплате требованием №03400815ТН0005939 от 17.01.2015;

- пени ОМС за 2 квартал 2015 года в сумме 307 рублей 36 копеек предъявлены фондом учреждению к уплате требованием №205SO1160122105 от 15.04.2016.

Таким образом, на момент вынесения решения о взыскании от 30.05.2017 № 128 в части указанных сумм пени истек установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Пени ОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек впервые предложено учреждению к уплате требованием от 09.01.2017 № 205801170064116.

Согласно представленной Пенсионным фондом с отзывом на апелляционную жалобу таблице расчета пени, а также отзыву третьего лица, представленному в суд первой инстанции с приложением таблицы расчета (л.д. 186-189), задолженность в размере                 49 рублей 50 копеек образовалась:

-  17.03.2015 была не доплачена сумма на страховые взносы в ФОМС в размере                1252 рубля 01 копейка; указанная недоимка была погашена 14.05.2015; за период с 17.03.2015 по 14.05.2015 начислены пени в размере 20 рублей 31 копейка;

- 16.04.2015 была не доплачена сумма на страховые взносы в ФОМС в размере               3660 рублей 52 копейки; указанная недоимка была погашена 14.05.2015; за период с 16.04.2015 по 14.05.2015 начислены пени в размере 29 рублей 19 копеек.

Учитывая положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из даты уплаты учреждением недоимки, на которую были начислены пени в общем размере 49 рублей 50 копеек – 14.05.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30.05.2017 в части указанной суммы пени вынесено по истечении совокупности установленных сроков для его принятия, а именно: 14.05.2015 + 1 год для выставления требования + 6 дней для вручения + 8 дней для исполнения + 2 месяца для вынесения решения о взыскании.

На основании установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.05.2017 № 128 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Учреждение при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением также заявило требование о возврате на лицевой счет учреждения, открытый в УФК по Красноярскому краю, взысканных на основании оспариваемого решения от 30.05.2017 денежных средств в размере 2276 рублей 04 копейки.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01                №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Правоотношения по возврату, порядок возврата органами Пенсионного Фонда Российской Федерации излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Согласно частям 1, 6, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Сумма излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанные в решении от 30.05.2017 № 128 суммам пени была погашена платежными поручениями от 21.06.2017 № 102451 (1755 рублей 77 копеек), № 102450 (108 рублей 05 копеек), № 102452  (412 рублей            22 копейки) на счет ИФНС по Советскому району г. Красноярска в общей сумме                   2276 рублей 04 копейки.

Таким образом, указанные денежные средства являются излишне взысканными, и в  силу части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ возврат указанных сумм может быть произведен только после зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения имеющейся задолженности.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требования о  возврате денежных средств в размере 2276 рублей 04 копейки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата, поскольку в судебном заседании 04.12.2017 ответчиком представлены доказательства наличия у учреждения задолженности по уплате страховых взносов - справка о состоянии расчетов по состоянию на 27.11.2017.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по состоянию на 27.11.2017 (л.д. 199-200) у учреждения имеется задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 24 341 рубль 47 копеек.

Вместе с тем, указанная в справке задолженность не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и оспаривается заявителем. Налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя  отраженной в справке задолженности  по состоянию на 27.11.2017.

При этом учреждением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание 12.04.2018 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением обосновывающих документов, в подтверждение довода об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно указанным пояснениям, с учетом дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке №160322 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, сформированной ИФНС по Советскому району г.Красноярска по состоянию на 31 октября 2017 года, за ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» числилась переплата по страховым взносам:

-	в ПФР - в сумме 82 059 рублей 34 копейки;

-	на обязательное страхование по временной нетрудоспособности и материнству -             2 951 937 рублей 63 копейки;

- в Федеральный фонд ОМС - 21 925 рублей 88 копеек.

10 ноября 2017 года учреждением были оплачены страховые взносы за октябрь              2017 года в сумме 28 911 090 рублей 07 копеек, что подтверждается:

-	оборотно-сальдовой ведомостью по счету 303.00 0 на 01.01.2017 - 13.11.2017;

-	выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03191А57380 за            10 ноября 2017 года;

-	реестром кассовых заявок по уплате страховых взносов к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03191А57380 за 10 ноября 2017 года;

-	расчетом по страховым взносам за IV квартал 2017 года (код периода 34), в соответствии с которым начислено страховых взносов за первый месяц квартала (октябрь): на обязательное пенсионное страхование - 23 396 819 рублей 83 копейки, на обязательное медицинское страхование - 5 514 270 рублей 22 копейки, итого -                        28 911 090 рублей 05 копеек.

Согласно справке от 29.06.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, по состоянию на 01 января 2017 года за ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» числилась задолженность в сумме                     5 849 796 рублей  60 копеек, в том числе: взносы - 5 826 607 рублей 57 копеек, пени -                19 177 рублей  54 копейки, штрафы – 6785 рублей 64 копейки.

13 января 2017 года в счет погашения указанной задолженности (за декабрь                   2016 года) учреждением были произведены платежи: платежным поручением № 344192 на сумму 5 123 955 рублей 94 копейки; платежным поручением № 344193 на сумму 784 710 рублей 97 копеек.

Таким образом, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» 13.01.2017 осуществило платежи в счет погашения задолженности, возникшей до 01 января 2017 года, на сумму, превышающую сумму долга на                     58 870 рублей 31 копейку. Кроме того, по состоянию на 01.01.2017, согласно указанной справке за учреждением числилась переплата по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в суме 21 925 рублей 88 копеек.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу, справкой № 160322 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.10.2017, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам от 29.06.2017; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 303.00 0 на 01.01.2017 - 13.11.2017, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03191А57380 за 10.10.2017, реестром кассовых заявок по уплате страховых взносов к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03191А57380 за 10.10.2017, расчетом по страховым взносам за IV квартал 2017 года (код периода 34), платежными поручениями от 13.01.2017 № 344192, № 344193.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт уплаты (взыскания)  страховых взносов в большем размере, чем подлежит уплате в бюджет, а также факт отсутствия у учреждения задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Обратное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований учреждения в части возврата денежных средств в размере 2276 рублей 04 копейки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя о возврате на лицевой счет учреждения, открытый в УФК по Красноярскому краю, взысканных на основании оспариваемого решения от 30.05.2017 денежных средств в размере 2276 рублей 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная  инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое решение, апелляционная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 30.05.2017 № 128 и обязания инспекции возвратить на лицевой счет учреждения взысканные  на основании решения от 30.05.2017 № 128 денежные средства в размере 2276 рубля  04 копейки.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления по рассмотрению жалобы на решение от 30.05.2017 № 128 следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, судебные расходы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года по делу № А33-21816/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.05.2017 № 128 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска возвратить на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», открытый в УФК по Красноярскому краю, взысканные  на основании решения от 30.05.2017 № 128 денежные средства в размере 2 276 рубля  04 копейки.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы на  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 30.05.2017 № 128 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова