СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15993/2021-АК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-30461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.09.2020), 

от заинтересованного лица: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 15.04.2021),

от третьих лиц - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом), от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом),

от иных третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2021 года

по делу № А60-30461/2021  

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>), Администрация Арамильского городского округа (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты Арамильского городского округа» (ИНН 

<

***>), ФИО8 

о признании незаконным и отмене решения № 066/01/10-3295/2020 от 29.03.2021, 

 

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) по делу № 066/01/10-3295/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07. 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», администрация Арамильского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты Арамильского городского округа», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пп. «б» п. 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861). По мнению общества, факт нарушения интересов других лиц, в том числе ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс», в результате его действий не установлен. Материалами дела подтверждено уведомление АО «Облкоммунэнерго» потребителей при каждом случае введения ограничения электроснабжения всеми доступными способами. Информация об ограничениях электроснабжения размещалась в общедоступных источниках. Возражений против данных способов уведомления ОАО «МРСК Урала» не выражало, что и подтвердило в ходе рассмотрения дела в суде. 

При этом, заключенным между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 309-ПЭ от 30.07.2014 способ и порядок такого уведомления не установлены. В силу п. 3.5.22 указанного договора АО «Облкоммунэнерго» обеспечивает извещение гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). Кроме того, способ и срок информирования сетевой организации о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а также о ремонтных и профилактических работах, проводимых на указанных объектах не установлены и пп. «б» п. 40 Правил № 861, нарушение которого вменено заявителю.

Заявителем оспаривается поддержанный судом первой инстанции вывод о квалификации в качестве нарушения антимонопольного законодательства несогласование отключений электроэнергии с потребителями Арамильского городского округа. В жалобе указывается на отсутствие нормы законодательства, обязывающей проводить данное согласование. Содержащееся в п. 3.4.11 договора № 3017 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях условие о согласовании отключений с потребителями не соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-49606/2020, которым признано невозможным прямое взаимодействие сетевой организации и конечных потребителей электрической энергии.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что гражданско-правовые отношения, сами по себе, не могут быть предметом рассмотрения антимонопольного органа. Оба нарушения, указанные в решении по делу № 066/01/10-3295/2020, основаны на договорных обязательствах АО «Облкоммунэнерго» и не связаны с формами злоупотребления доминирующим положением, приведенными в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках, причинения вреда иным участникам рынка, извлечения выгоды за их счет применительно к обстоятельствам дела не установлено. Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 №309-ЭС21-119).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить.

АО «Энергосбыт Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, не содержащий доводов относительно законности обжалуемого решения.

Администрация Арамильского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты Арамильского городского округа», ФИО8 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, требования удовлетворить; представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; представители третьих лиц, поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (вх. № 01-13487 от 18.05.2020) депутата Думы Арамильского городского округа ФИО8, УФАС по Свердловской области приказом от 12.08.2020 № 310 в отношении АО «Облкоммунэнерго» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа от 29.03.2021 г. № 066/01/10-3295/2020 АО «Облкоммунэнерго» признано нарушившим часть1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности:

При исполнении договора № 309-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.07.2014 в виде нарушения пп. «б» п. 40 Правил № 861, а именно: в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 неинформирование ОАО «МРСК Урала» о ремонтных работах, проводимых на своих объектах электросетевого хозяйства, что является (может являться) ущемлением интересов ОАО «МРСК Урала», АО «Энергосбыт Плюс», неопределённого круга потребителей;

В период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в виде несогласования отключений электрической энергии с потребителями Арамильского городского округа в соответствии с п. 3.4.11 договора № 3017 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 в редакции протокола разногласий от 26.10.2016, заключенного с АО «Энергосбыт Плюс», что является (может являться) ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, включая потребителей - хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав представителей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Действительно, АО «Облкоммунэнерго» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 274-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020 - 2024 годы», в связи с чем, в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии, однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Сам по себе факт статус доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние заявителя имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

В силу пункта 3.5.22 договора АО «Облкоммунэнерго» обязано обеспечить извещение гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию) об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности). 

Из материалов дела следует, что АО «Облкоммунэнерго» на территории Арамильского городского округа в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 производились плановые отключения электрической энергии, что подтверждается представленными АО «Облкоммунэнерго» сведениями (таблица «Плановые отключения Арамильский РКЭС АО «Облкоммунэнерго» с 01.01.2020 по 31.07.2020»).

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики урегулирован пунктами 30-33 раздела III Правил № 442.

Согласно п. 30 Правила № 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями урегулирован разделом III Правил №861.

Пункт 40 Правил № 861 закрепляет перечень обязанностей, которые сетевые организации должны соблюдать при исполнении договора.

Согласно пп. «б» п. 40 Правил № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевые организации обязаны своевременно информировать другую сторону договора (смежную сетевую организацию) о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а также о ремонтных и профилактических работах, проводимых на указанных объектах.

Между АО «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 309-ПЭ от 30.07.2014, в соответствии с пунктом 4.8. которого ограничение режима потребления электрической энергии и мощности при выводе электроустановок исполнителя в ремонт осуществляется в соответствии с Правилами недискриминациопного доступа к услугам по передаче электрической энергии и мощности и оказания этих услуг и производится в порядке, предусмотренном графиками ремонта оборудования Исполнителя. В силу пункта 3.5.22 договора АО «Облкоммунэнерго» обязано обеспечить извещение гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию) об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закупку электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности АО «Энергосбыт Плюс».

08.11.2017 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пунктом 4.2.4 которого предусмотрена обязанность ОАО «МРСК Урала» информировать потребителей и АО «Энергосбыт Плюс» об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по данному договору.

15.09.2016 между АО «Энергосбыт Плюс» (продавец) и АО «Облкоммунэнерго», являющимся сетевой организацией (покупатель), заключен договор № 3017 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор купли-продажи).

Пунктом 3.4.11 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя при плановом выводе оборудования в ремонт или для профилактических работ за семь суток до начала работ согласовать с потребителем дату, время и срок работ, о согласованном сроке уведомить продавца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-52799/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 27 от 29.11.2018 к договору № 3017 от 15.09.2016 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях. Пункт 1 изложен в редакции: Сроки, изложенные в п. 3.4.11 Договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, привести в соответствие с формулировкой: при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства в случае ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям покупателя не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ уведомить продавца о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с проведением таких работ».

Антимонопольным органом в качестве действий, несоответствующих положениям ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, заявителю, как занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту, вменяется оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с нарушением порядка, предусмотренного пп. «б» п. 40 Правил № 861, а именно: в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 неинформирование ОАО «МРСК Урала» о ремонтных работах, проводимых на своих объектах электросетевого хозяйства, что является (может являться) ущемлением интересов ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс», неопределённого круга потребителей.

Однако антимонопольным органом не учтено, что норма подп. «б» п. 40 правил № 861, не регулирует извещение гарантирующего поставщика и (или) потребителей электрической энергии об обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по поставке электроэнергии потребителям электроэнергии, а предусматривает взаимное информирование смежными сетевыми организациями о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а также о ремонтных и профилактических работах, проводимых на указанных объектах.

При этом, порядок взаимного информирования смежными сетевыми организациями договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 309-ПЭ от 30.07.2014 между заявителем и ОАО «МРСК Урала» не установлен. 

В ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК Урала» последовательно указывало на отсутствие претензий к АО «Облкоммунэнерго» в связи с исполнением последним договора № 309-ПЭ. Договором № 309-ПЭ, как и договором от 15.09.2016 № 3017 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Облкоммунэнерго», обязанность уведомления гарантирующего поставщика возложена на заявителя. 

В материалах дела содержатся доказательства уведомления заявителем потребителей об ограничении электроснабжения путем направления письменных адресных уведомлений посредством нарочного вручения, на электронную почту, размещения информации в общедоступных источниках на собственном сайте, иных интернет-порталах, через средства массовой информации.

Суд принимает во внимание, что отношения между АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» носят договорный характер, при этом преддоговорные споры между «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс» в части исполнения обязанности по извещению ранее разрешен судом по другому делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к указанным договорным отношениям сторон упомянутой правовой позиции, изложенной определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 №309-ЭС21-119 и не усматривает в данном случае каких-либо форм злоупотребления доминирующим положением, приведенных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Стороны договорных отношений при этом разрешили разногласия, связанные с исполнением договоров, занимают единую процессуальную позицию, отличную от позиции антимонопольного органа (солидарно указывают, что в договоре между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» обязателства по извещению отсутствует, при этом в договоре между АО «Облкоммунэнерго» и АО «Энергосбыт Плюс», напротив, урегулированы отношения сторон по такому извещению, а разногласия по формулировкам разрешены в судебном порядке), при этом АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» заявляют об отсутствии нарушения как своих прав, так и прав неограниченного круга лиц. 

Кроме того, суд учитывает, что заявлений потребителей о нарушении их прав, информации о таких нарушениях, в материалах дела нет, требования органа, имеющего полномочия выступать в защиту неограниченного круга лиц, в настоящем деле также не заявлялись, а в материалах дела содержатся доказательства уведомления заявителем потребителей иным предусмотренным законом образом

С учетом изложенных обстоятельств поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа, о неинформировании заявителем ОАО «МРСК Урала», как о поведении, нарушающем требования антимонопольного законодательства и повлекшем ущемление интересов ОАО «МРСК Урала», АО «Энергосбыт Плюс» и неопределённого круга потребителей является необоснованным.

Также не может быть квалифицировано в качестве нарушения норм антимонопольного законодательства невыполнение АО «Облкоммунэнерго» согласования отключений электроэнергии с потребителями Арамильского городского округа в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Редакция пункта 3.4.11 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго», предусматривающая указанную обязанность заявителя, изменена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-52799/2019 при урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 27 от 29.11.2018 к указанному договору.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что общество «Облкоммунэнерго» не является исполнителем коммунальных услуг, не состоит в каких-либо взаимоотношениях с потребителями коммунальных услуг. Всей необходимой информацией, необходимой для осуществления уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления обладает именно АО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующий поставщик, заключивший договоры на поставку электрической энергии с потребителями.

Кроме того, в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, обязывающие сетевую организацию осуществлять согласование с потребителями отключений электрической энергии в целях проведения плановых работ на электрических сетях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении АО «Облкоммунэнерго» требований антимонопольного законодательства не соответствует обстоятельствам дела. 

Предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись, как указано выше, обязательства заявителя как субъекта гражданско-правовых отношений, неисполнение которых не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке. При этом, материалы дела не содержат доказательств совершения АО «Облкоммунэнерго» действий, направленных на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. 

В виду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции оснований для вынесения антимонопольным органом решения от 29.03.2021 по делу № 066/01/10-3295/2020 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не имелось. Не мелось также и нарушения какой-либо установленной законом обязанности, при этом потребители по факту были уведомлены об отключения иным, предусмотренным законом образом.

С учетом изложенного, заявление АО «Облкоммунэнерго» следует удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, апелляционная коллегия полагает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию в пользу заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-30461/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.03.2021 по делу № 066/01/10-3295/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 15100 от 02.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.М. Трефилова