АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А55-3554/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании  01 июня 2021 года 

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис»

о взыскании 552100 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.11.2020 №1,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 552 100 руб. - задолженность по договору №22/ДС-П-20 от 10.02.2020; 209 760 руб. - неустойки по договору №22/ДС-П-20 от 10.02.2020, 40000руб. расходов на юридические услуги. 

Ответчиком приобщен письменный отзыв на заявленные требования, а также заявлено о фальсификации доказательств.

В настоящем судебном заседании представленный истцом договор №22/ДС-П-20 от 10.02.2020 исключен из состава доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца.

Само Общество с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект» согласно письменного уточнения иска просит взыскать с ответчика ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» в пользу истца ООО «СамараСвязьПроект» сумму денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения №339 от 13.03.2020г. в размере 552 100 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском истец указал, что 10 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект» (ООО «ССП»), (Генеральный подрядчик), в лице Директора ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ СЕРВИС» (ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС»), (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № 22/ДС-П-20 от 10.02.2020 на выполнение работ по монтажу и проведение пуско-наладочных работ системы речевого оповещения о пожаре, монтажу автоматической пожарной сигнализации, монтажу и проведение пуско-наладочных работ модульной установки пожаротушения.

Ввиду разрешения судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательства – договора № 22/ДС-П-20 от 10.02.2020 на выполнение работ по монтажу суд исключил оспариваемое доказательство из доказательств по делу с согласия стороны, представившей доказательство.

Таким образом, договор № 22/ДС-П-20 от 10.02.2020 на выполнение работ по монтажу и проведение пуско-наладочных работ системы речевого оповещения о пожаре, монтажу автоматической пожарной сигнализации, монтажу и проведение пуско-наладочных работ модульной установки пожаротушения не подлежит оценке судом.

Соответственно, в отсутствие договора, не подлежит взысканию и договорная неустойка - 209 760 руб., заявленная истцом.

Вместе с тем, иным основанием для обращения с настоящим иском является  перечисление истцом суммы денежных средств, на основании платежного поручения №339 от 13.03.2020 в размере 552 100 руб.

Данную сумму, полученную ответчиком истец и просит взыскать.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально (выпиской банка со счета истца), ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие о возврате ошибочно полученных денежных средств, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 552 100 руб. - суммы неосновательного обогащения следует признать законными и обоснованными в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах за подобную подготовку иска, лишь частичное удовлетворение заявленных требований и считает, что судебные расходы, понесенные истцом по подготовке и обращению с настоящим иском в суд следует взыскать с ответчика в меньшем размере, в разумных пределах,  в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект» 552 100 руб. неосновательное обогащение, расходы по госпошлине  в размере 5 021руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев