АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1442/2017

20 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Снегиревой Е.С. (доверенность от 16.01.2017 № 7-ТД-0248-Д) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

страхового акционерного общества «ВСК» в лице Владимирского филиала

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017,

принятое судьей Степановой Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-1442/2017

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Владимирского филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконным решения,

третье лицо – Управление муниципального заказа администрации города Владимира,

и   у с т а н о в и л : 

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Владимирского филиала (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2017 № 02/298-бтг об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа администрации города Владимира (далее – Управление муниципального заказа).

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение оставлено без изменения.

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ввело в заблуждение организатора и заказчика конкурса путем указания в заявке недостоверной информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА»; Общество уведомило организатора конкурса о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в заявке недостоверную информацию, но организатор конкурса не отстранил СПАО «РЕСО-Гарантия» от участия в конкурсе; в случае предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» достоверных сведений победителем конкурса должно быть признано САО «ВСК».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами Общества. 

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru были размещены извещение № 0328300032816000694 о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и документация об открытом конкурсе.

Заказчиком конкурса являлось муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации города Владимира» (далее – МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира»), конкурс проводил уполномоченный орган – Управление муниципального заказа.

Рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе состоялось 14.12.2016 (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № Р-О-59).

Победителем конкурса признан участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, – СПАО «РЕСО-Гарантия», которому присвоен первый порядковый номер, Обществу – второй порядковый номер.

В антимонопольный орган 27.12.2016 поступила жалоба Общества на нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно части 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении участником открытого конкурса СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА», в связи с чем, по мнению заявителя, имела место недобросовестная конкуренция.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 24.01.2017 № 02/298-бтг об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

САО «ВСК» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4 Закон о защите конкуренции, частью 2 статьи 8, пунктом 6 части 2 статьи 51, частью 1 статьи 67, частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из пункта 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при принятии оспариваемого решения, Управление исходило из отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении части 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, при этом антимонопольный орган учел, что на момент обращения Общества с жалобой от 27.12.2016 Комиссия Управления приняла решение от 26.12.2016 по делу № Г 1010-04/2016, возбужденному по жалобе Общества на действия комиссии заказчика при проведении конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира».

При рассмотрении указанного дела Комиссия Управления пришла к выводу о том, что комиссия заказчика правомерно не отстранила СПАО «РЕСО-Гарантия» от участия в конкурсе и приняла решение о признании заявки данного участника соответствующей требованиям конкурсной документации и Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем признала жалобу Общества необоснованной.

Данное решение Управления от 26.12.2016 было обжаловано Обществом и являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по делу                               № А11-136/2017 (оставлено без изменения вышестоящими инстанциями). 

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Владимирской области  учел, что  конкурсная комиссия и антимонопольный орган не располагали сведениями о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» представило недостоверную информацию, и пришел к выводу о том, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки                                                 СПАО «РЕСО-Гарантия», а у Управления – оснований для признания жалобы Обществ обоснованной.

Суды указали, что информация, размещенная на сайте АО «Эксперт РА», не является официальной. В Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствует требование о проверке информации, предоставленной участниками торгов в сети Интернет, при этом также отсутствуют нормативные акты, которые определяют информацию, размещенную на сайте указанного агентства, в качестве официальной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правомерно указали, что в данном случае рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Участвуя на равных в открытом конкурсе и самостоятельно подавая заявки, участники не могут быть введены в заблуждение в отношении сведений, указанных в заявках друг друга. Применение положений Закона о защите конкуренции к отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами в связи с проведением процедур закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно и необходимо только с учетом положений статьи 17 данного закона, которая непосредственно содержит нормы, содержащие антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Все иные нормы Закона о защите конкуренции регулируют иные отношения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» дела по признакам нарушения части 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Довод заявителя о том, что необходимо истребовать дело № А11-136/2017 Арбитражного суда Владимирской области, для того, чтобы суд мог ссылаться на обстоятельства, установленные в этом деле, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №  А11-1442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  в лице Владимирского филиала – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова