АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3465/2023

г. Йошкар-Ола

25» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие «Энергополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие «Энергополис» (далее – общество, ООО «ПКП Энергополис») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2023 № 1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решений от 20.12.2024 № 66, от 24.01.2025 № 3, от 10.02.2025 № 4) (дополнение к заявлению от 18.02.2025).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения материалов, работ, услуг у ООО «Кольцо», ООО «Алтис», ООО «Хамар», ООО «Ирбис», ООО «Стройфирма», ООО СК «Регионстрой», ООО «ТЭК «Ар-Лайн», ООО «РЭСС», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «ПСК Антей», ООО «ДНС Электро», ООО «Агава», ООО «Промышленные полы», ИП ФИО4, ООО «Фирма ФАМИ», ООО «Крона Групп», ООО «Виста-Премиум», ООО «Регион-Пресс», ООО «Кукморстройбетон», ООО «АИР-Газ», ООО «Тулпар», ООО «СТК «ЛР-Транс», ООО «ТД Премьер». Данные организации совершали хозяйственные операции с заявителем в рамках реальной экономической деятельности. Материалы, работы, услуги приходованы в учете общества, оплачены, использованы в его производственной деятельности. Налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе спорных контрагентов; налоговым органом не доказано нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 8-26, т.3, л.д. 87, 138,139, т.4, л.д. 30,31, 48, 78-80, 86, 141,142, 144, т.5, л.д. 27-29, 43).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа с учетом внесенных в него изменений является законным и обоснованным. Управление пояснило, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «Кольцо», ООО «Алтис», ООО «Хамар», ООО «Ирбис», ООО «Стройфирма», ООО СК «Регионстрой», ООО «ТЭК «Ар-Лайн», ООО «РЭСС», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «ПСК Антей», ООО «Агава», ООО «Промышленные полы», ИП ФИО4, ООО «Фирма «Фами», ООО «Крона Групп», ООО «Виста-Премиум», ООО «Кукморстройбетон», ООО «АИР-Газ», ООО «Тулпар», ООО «СТК «ЛР-Транс», ООО «ТД Премьер»; реальные операции с данными контрагентами не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о продавцах товаров и условиях операций. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с указанными контрагентами. При определении размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган уменьшил штраф в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т.1, л.д. 37-48, 81,82, т.3, л.д. 117-121, т.4, л.д. 2-11, 35-38, 54-60, 66-71, 82,83, 88,89, 112-114, 125,126, 133,134, 141,142, 144, т.5, л.д. 1,2, 14,15, 32).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП Энергополис» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2002, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 85-94).

На основании решения руководителя Управления от 27.12.2021 № 4 (действующего с учетом решений от 23.06.2022 № 6, от 26.07.2022 № 11) в отношении ООО «ПКП Энергополис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 4 от 19.08.2022 о проведенной выездной налоговой проверке, акт выездной налоговой проверки № 8529 от 19.10.2022. Обществом в налоговый орган представлены возражения (вх. № 119263 от 24.11.2022) на акт проверки.

Решением Управления от 02.12.2022 № 111 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 27.01.2023 № 9  к акту налоговой проверки. На данное дополнение к акту налогоплательщиком представлено письменное возражение (вх. № 13939 от 22.02.2023). 

Извещением № 1047 от 02.02.2023, полученным обществом по ТКС 14.02.2023, налоговый орган сообщил о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено решение № 1148 от 01.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д.  1-86).

ООО «ПКП Энергополис» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/1284@ от 24.05.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика (т.1, л.д. 123-128).

Решениями УФНС России по Республике Марий Эл от 20.12.2024 № 66, от 24.01.2025 № 3, от 10.02.2025 № 4 в решение от 01.03.2023 № 1148 внесены изменения в части исключения неправомерно начисленных недоимок, штрафов по НДС, налогу на прибыль по операциям с ООО «Регион-Пресс», ООО «ДНС-Электра» (т.5, л.д. 33-36, 46,47, 53-55).

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ООО «ПКП Энергополис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2023 № 1148 (действующего в редакции решений от 20.12.2024 № 66, от 24.01.2025 № 3, от 10.02.2025 № 4).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по операциям с ООО «Кольцо», ООО «Алтис», ООО «Хамар», ООО «Ирбис», ООО «Стройфирма», ООО СК «Регионстрой», ООО «ТЭК «Ар-Лайн», ООО «РЭСС», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «ПСК Антей», ООО «Агава», ООО «Промышленные полы», ИП ФИО4, ООО «Фирма «Фами», ООО «Крона Групп», ООО «Виста-Премиум», ООО «Кукморстройбетон», ООО «АИР-Газ», ООО «Тулпар», ООО «СТК «ЛР-Транс», ООО ТД «Премьер».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также имущественного положения и операций предприятий-контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются с учетом принципа добросовестности действий налогоплательщиков, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с приобретением материалов, работ, услуг у спорных контрагентов ООО «ПКП Энергополис» применены налоговые вычеты по НДС, затраты по налогу на прибыль, в связи с необоснованностью которых налоговым органом по оспариваемому решению (в его окончательной редакции) начислены следующие недоимки:

приобретение у ООО «Кольцо» (ИНН 

<

***>) щебня и гравия на общую сумму 6 015 122 руб.; НДС за 2 квартал 2020 – 1 002 520 руб.;

у ООО «Алтис» (ИНН 

<

***>) товарного бетона на общую сумму 14 768 422 руб.; НДС за 2-4 кварталы 2020 – 2 458 137 руб.;

у ООО «Хамар» (ИНН 

<

***>) щебня на общую сумму 9 026 622 руб.; НДС за 2 квартал 2020 – 1 519 603 руб.;

у ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>) общестроительных работ на объекте Биологические очистные сооружения в с. Кощаково, с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан на сумму 57 368 027 руб.; НДС за 4 квартал 2018, 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 – 7 439 558 руб.;

у ООО «Стройфирма» (ИНН 

<

***>) общестроительных работ на объекте Биологические очистные сооружения в с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан на сумму 3 151 170 руб.; НДС за 4 квартал 2020 – 525 195 руб.;

у ООО СК «Регион Строй» (ИНН 

<

***>) работ по ремонту зданий и сооружений Верхне-Волжского региона филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжского ПМЭС на сумму 1 251 534 руб.; НДС за 3 квартал 2018 – 190 912 руб.;

у ООО «ТЭК «Ар-Лайн» (ИНН 

<

***>) услуг по перевозке груза на сумму 782 002 руб.; НДС за 2-4 кварталы 2018 – 119 288 руб.;

у ООО «РЭСС» (ИНН 

<

***>) стальных конструкций на сумму 25 432 240 руб.; НДС за 4 квартал 2018 – 3 879 494 руб.; налог на прибыль за 2018 – 2 213 044 руб.;

у ООО «СК ФИО3» (ИНН 

<

***>) металлоконструкций, бетона, песка речного, комплекта мраморного, камней бортовых, щебня, панелей МП ТСП-2-МВ на сумму 14 613 445 руб.; НДС за 3 квартал 2018, 2,3 кварталы 2019 – 2 303 257 руб.;

у ООО «ГК Стелс» (ИНН 

<

***>) металлоконструкций, бетона на сумму 10 305 243 руб.; НДС за 1, 3 кварталы 2018 – 1 571 986 руб.;

у ООО «ПСК Антей» (ИНН 

<

***>) трубы профильной на сумму 998 560 руб.; НДС за 4 квартал 2020 – 166 427 руб.;

у ООО «Агава» (ИНН 

<

***>) ТМЦ на сумму 5 420 руб.; НДС за 3 квартал 2018 – 43 руб.;

у ООО «Промышленные полы» (ИНН 

<

***>) ТМЦ на сумму 35 360 руб.; НДС за 2 квартал 2019 – 5 893 руб.; налог на прибыль за 2019 – 5 893 руб.;

у ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) наличников, карнизов, рустового камня на сумму 25 788 руб.; НДС за 3 квартал 2019 – 4 298 руб.;

у ООО «Фирма «Фами» (ИНН 

<

***>) метизов на сумму 5 696 руб.; НДС за 2 квартал 2019 – 949 руб.; налог на прибыль за 2019 – 949 руб.;

у ООО «Крона Групп» (ИНН 

<

***>) ТМЦ на сумму 339 080 руб.; НДС за 4 квартал 2019 – 56 513 руб.; налог на прибыль за 2019 – 56 513 руб.;

у ООО «Виста-Премиум» (ИНН 

<

***>) ТМЦ на сумму 18 305 руб.; НДС за 4 квартал 2019 – 3 051 руб.; налог на прибыль за 2019 – 3 051 руб.;

у ООО «Кукморстройбетон» (ИНН 

<

***>) бетона, услуг автобетононасоса на сумму 19 078 руб.; НДС за 2 квартал 2020 – 3 180 руб.; налог на прибыль за 2020 – 3 180 руб.;

у ООО «Аир-Газ» (ИНН 

<

***>) ТМЦ на сумму 47 574 руб.; НДС за 3 квартал 2020 – 7 729 руб.; налог на прибыль за 2020 – 7 729 руб.;

у ООО «Тулпар» (ИНН 

<

***>) кирпич на сумму 98 835 руб.; НДС за 3 квартал 2020 – 16 480 руб.;

у ООО «СТК «ЛР-Транс» (ИНН 

<

***>) ТМЦ на сумму 143 834 руб.; НДС за 4 квартал 2020 – 23 972 руб.;

у ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) ТМЦ на сумму 128 355 руб.; НДС за 4 квартал 2020 – 21 390 руб.; налог на прибыль за 2020 – 21 390 руб. (т.1, л.д. 83).

1. Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы сторон, установил, что налоговым органом доказательно подтверждено, что ООО «Кольцо» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтис» (ИНН 

<

***>), ООО «Хамар» (ИНН 

<

***>), ООО «РЭСС» (ИНН 

<

***>), ООО «СК ФИО3» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Стелс» (ИНН 

<

***>) не могли поставить заявителю материалы в связи с отсутствием у них достаточного производственного персонала, имущества, транспорта, складских помещений, отсутствием расходов по оплате товаров, реализованных заявителю, отсутствием подтверждения их доставки последнему от спорных контрагентов. Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с «техническими» организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

Так, спорные контрагенты отсутствовали по юридическим адресам, в связи с чем, обладали признаками недействующих организаций.

ООО «Кольцо» зарегистрировано 13.05.2020 (незадолго до заключения с заявителем договора поставки от 25.05.2020) по юридическому адресу: 

<

...>, о котором 27.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 09.02.2022 организация по указанному адресу не обнаружена. 23.12.2022 ООО «Кольцо» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Хамар» в 2020 году производило оплату за аренду офиса в адрес ООО «ПЭП «Макиз». Согласно пояснению данной организации, ООО «Хамар» арендовало у нее помещения в период с 01.04.2020 по 30.06.2020. После этого договор аренды был расторгнут. Арендодатель взаимодействовал с представителями ООО «Хамар» ФИО6 (руководитель ООО «ГК «Бетонстрой», ООО «Азгард», ООО «Алтис»), ФИО7

ООО «РЭСС» с 26.10.2018 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.07.2021 о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 24.05.2021 по указанному адресу ООО «РЭСС» не обнаружено.

ООО «СК ФИО3» с 16.06.2017 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.05.2021 о недостоверности сведений. Согласно обращения собственника данной квартиры от 09.03.2021, по ее домашнему адресу поступают письма, адресованные ООО «СК ФИО3». Никакого отношения к данной организации собственник не имеет, квартиру купила в марте 2018 года у учредителя, руководителя ООО «СК ФИО3» ФИО8

ООО «ГК Стелс» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.12.2019 о недостоверности сведений. 18.06.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Согласно объяснению ФИО8, ООО «СК ФИО3» находилось по юридическому адресу ООО «ГК Стелс», при этом, осмотром налогового органа указанные организации по этому адресу не обнаружены.

Спорные контрагенты, а также их поставщики связаны посредством наличия одних и тех же контролирующих лиц, работников, получавших от них доходы.

Учредителем, руководителем ООО «ГК Стелс» в период совершения операций с заявителем являлся учредитель, руководитель ООО «СК ФИО3» ФИО8

Учредителем, руководителем в период с 21.10.2019 ООО «Алтис» являлся учредитель, руководитель в период с 19.10.2018 по 02.09.2020 ООО «Азгард», руководитель ООО «ГК «Бетонстрой» ФИО6 (представлял ООО «Хамар» в отношениях с арендодателем помещения по его юридическому адресу).

Учредителем, директором ООО «Хамар» являлся ФИО9, который получал доходы за 2019 от ООО «Ликаон», за 2020 от ООО «Хамар», а также являлся поставщиком спорного контрагента ООО «Ирбис», получившим от него в 2020 году денежные средства 4 217 345 руб. 99 коп. при отсутствии подтверждения реальных операций по оказанию услуг автобетононасоса, за которые производилось перечисление средств.

Оплату за приобретенные материалы в адрес части спорных контрагентов ООО «ПКП «Энергополис» не производило. По банковским счетам общества, ООО «Кольцо», ООО «Хамар», ООО «РЭСС» денежные расчеты по такой оплате отсутствуют.

Кредиторская задолженность общества составляет: перед ООО «Кольцо» по состоянию на 31.12.2020 – 6 015 122 руб. 26 коп.; перед ООО «Алтис» по состоянию на 31.12.2020 – 97 250 руб. 18 коп.; перед ООО «Хамар» по состоянию на 31.12.2020 – 9 026 622 руб. 76 коп.; перед ООО «РЭСС» по состоянию на 31.12.2020 – 16 432 239 руб. 85 коп.; доказательств погашения данной задолженности не представлено.

По утверждению заявителя, ООО «Кольцо» уступило право требования к ООО «ПКП «Энергополис» цессионарию ООО «Алтис». Однако, налоговым органом не установлено отражение в бухгалтерском учете общества операции уступки права требования; ООО «Алтис» также не отражало в учете операций по исполнению такого договора по требованию к ООО «ПКП «Энергополис».

Приобретенные у ООО «СК ФИО3» металлоконструкции использованы обществом для выполнения работ по договору с заказчиком АО «Казань Арена». При этом, договор на поставку металлоконструкций между заявителем и АО «Казань Арена» заключен 15.12.2017, а договор между заявителем и ООО «СК ФИО3» - 10.09.2018г. На поставку металлоконструкций счета-фактуры ООО «СК ФИО3» в адрес ООО «ПКП «Энергополис» выставлены 21.09.2018, 26.09.2018, тогда как счет-фактура общества в адрес АО «Казань Арена» выставлена 12.07.2018, что свидетельствует о формальности документов, составленных ООО «СК ФИО3».

За металлоконструкции, поставленные обществом в адрес АО «Казань Арена», с заявителем рассчиталось АО «УКС» с назначением платежа: «оплата по письму исх. № 36-01/18 от 15.03.2018 за АО «Казань Арена» по счету № 5 от 15.03.2018 по договору № КА/82/17 от 15.12.2017».  Поступившие на банковский счет общества денежные средства в течение пяти дней перечислены на счет ООО «ГК Стелс» (учредитель, руководитель ФИО8, также являвшийся учредителем, руководителем ООО «СК ФИО3»), которое перечислило их в адрес ООО «Эрикон+», обналичившего данные средства посредством их направления на счета индивидуальных предпринимателей.

Сертификаты качества на металлопрокат для изготовления металлоконструкций, представленные заявителем в подтверждение реальности поставок от ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», одинаковые, содержат сведения о производителях металлопроката: АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», ПАО ММК им. Ильича (Украина), Челябинский металлургический комбинат, ОАО «Евраз Западно-Сибирский металлургический комбинат». При этом, по банковским счетам ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс» за 2017, 2018 годы расчеты по оплате металлопроката отсутствуют.

Сертификаты качества на металлопрокат для изготовления металлоконструкций, представленные заявителем в подтверждение реальности поставок от ООО «РЭСС», содержат сведения о производителях металлопроката: АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь», Магнитогорский металлургический комбинат. Покупателями данного металлопроката являлись ООО «Метсервис», ООО «Торговый дом Ареал», АО «Сталепромышленная компания». При этом, по банковским счетам ООО «РЭСС» за 2017, 2018 годы расчеты по оплате металлопроката отсутствуют.

По пояснениям общества (исх. № 4 от 26.01.2023), приемку поставленных спорными контрагентами металлоконструкций на объекте «Казань Арена» осуществлял прораб общества ФИО10, который делал в первичном документе отметку по ассортименту и количеству принятых материалов согласно отгрузочных документов (УПД), представленных поставщиком. При этом, в УПД ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «РЭСС» о получении материалов расписывался руководитель общества ФИО1; ФИО10 указанные документы не подписывались.

В учете ООО «ПКП «Энергополис» по счету 41 «Товары» отражено, что в объемы металлоконструкций, реализованных обществом покупателям 12.07.2018 включены металлоконструкции, поставленные заявителю ООО «СК «ФИО3» 21.09.2018, 26.09.2018, что указывает на формальность приведенных операций.

По данным карточки по счету 10 «Материалы» приходование в учете общества монтажных комплектов, комплектов кабелей от ООО «РЭСС» произведено 28.12.2018, их списание в производство – 31.12.2020 (то есть спустя два года после постановки на учет).

По базам данных налогового органа у спорных контрагентов ООО «Кольцо», ООО «Алтис», ООО «Хамар», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «РЭСС» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения. У ООО «СК ФИО3» имелись транспортные средства: СКАНИЯ Р8Х400Р440В8Х4HZ (дата постановки на учет 28.09.2018, дата снятия с учета 14.05.2019); BMW X1 XDRIVE 18D (дата постановки на учет 08.05.2019, дата снятия с учета 12.07.2019); RENAULT ARKANA (дата постановки на учет 23.08.2019, дата снятия с учета 28.09.2019), иного облагаемого имущества не имелось.

У ООО «ГК «Стелс» имелись транспортные средства: Рено Сандера, гос. рег. знак А665А М716 (дата постановки на учет 04.08.2017, дата снятия с учета 16.04.2018); DATSUN ON-DO, гос. рег. знак А646О В716 (дата постановки на учет 28.03.2018, дата снятия с учета 21.05.2018); СКАНИЯ Р400 СВ8Х4ENZ, гос. рег. знак 

<

***> (дата постановки на учет 01.11.2017, дата снятия с учета 23.05.2018); СКАНИЯ Р400 СВ8Х4ENZ, гос. рег. знак 

<

***> (дата постановки на учет 06.10.2017, дата снятия с учета 23.05.2018), иного облагаемого имущества не имелось.

У спорных контрагентов не имелось достаточного штата работников для осуществления операций по номенклатуре, объемам и количеству материалов, отраженных в первичных документах:

ООО «Кольцо» сведения по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены;

ООО «Алтис» представило сведения по форме № 2-НДФЛ за 2020 на 10 чел.; в период совершения операций с заявителем численность работников составляла 6 чел., из которых 2 чел. работали один месяц, 1 чел. – четыре месяца. По показаниям руководителя ООО «Алтис» ФИО6, работа по производству организацией бетона для последующей реализации осуществлялась работниками, которые не были официально оформлены, соответственно, подтверждение их привлечения для выполнения данных работ отсутствует. Привлеченных для работ физических лиц ФИО6 не назвал; пояснил, что не помнит, чьи транспортные средства привлекались для перевозки бетона;

ООО «Хамар» сведения по форме № 2-НДФЛ не представлены; за 2020 представлены на 2 чел. (ФИО11, ФИО9). Сумма месячного дохода одного работника составляет 5 416 руб. 67 коп., что меньше МРОТ;

ООО «СК ФИО3» сведения по форме № 2-НДФЛ представлены только за 2017, 2018 годы на учредителя, руководителя ФИО8 (являлся руководителем ООО «Техника», ООО «ГК Стелс», ООО «Бельвеста», ООО «Вега», исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). Руководитель с 31.10.2019 ООО «СК ФИО3» ФИО12 являлась руководителем ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «ИТЦ Антэк», ООО «Инкост», исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

по данным сведений по форме № 2-НДФЛ, представленных ООО «ГК Стелс» за 2018, численность работников организации в период совершения операций с заявителем составляла за 1 квартал 2018 – 3 чел., за 3 квартал 2018 – 2 чел., включая руководителя ФИО8;

ООО «РЭСС» сведения по форме № 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в налоговый орган не представило.

В документах о качестве бетонной смеси за период с 11.06.2020 по 10.09.2020, паспортах качества на железобетонные изделия, представленных заявителем в отношении продукции, поставленной ООО «Алтис», отражены сведения о производителе ООО «ГК «Бетонстрой»; данные документы подписаны начальником лаборатории ФИО13 При этом, ООО «ГК Бетонстрой» являлось прямым поставщиком бетона в адрес заявителя.

ООО «ГК «Бетонстрой» зарегистрировано 14.11.2016 по адресу: 

<

...> (совпадает с адресом ООО «Шатл»: 

<

...>; ООО «Азгард»: 

<

...>). ООО «ГК «Бетонстрой» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в реестре записи от 28.03.2019 о недостоверности сведений об адресе. Учредителем, руководителем ООО «ГК «Бетонстрой» в период с 14.11.2016 по 12.08.2018 являлся руководитель ООО «Азгард», ООО «Алтис» ФИО6 На счета ООО «ГК «Бетонстрой» денежные средства от ООО «Алтис», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс» не поступали; полученные средства ООО «ГК «Бетонстрой» перечисляло в адрес ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые производили их обналичивание.

По показаниям ФИО13 (протокол допроса от 04.10.2022), она в ООО «ГК «Бетонстрой» выполняла обязанности по входному контролю инертных материалов, отбору проб бетона. Заработная плата ей выдавалась наличными в размере 1 000 руб. за один выход, работа была не постоянная. Трудовой договор не заключался, так как ФИО13 не прошла испытательный срок.

Документальные данные об осуществлении входного контроля продукции ООО «Алтис» начальником лаборатории ООО «ГК «Бетонстрой» ФИО13 не соответствуют показаниям ФИО6 об осуществлении входного контроля диспетчером ООО «Алтис».

Согласно представленных заявителем документов о качестве бетонной смеси, накладных на поставку бетона на объект «Казань Арена», оформленный по документам ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс» бетон фактически приобретен обществом у ООО «ГК «Бетонстрой»; большинство транспортных средств, осуществлявших доставку бетона, принадлежат ФИО6 ФИО18 органом установлено, что, исходя из количества производственного персонала и имевшихся ресурсов, ООО «ГК «Бетонстрой» не могло произвести количество бетона, проходящее по документам ООО «Алтис», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс».

В налоговой отчетности спорных контрагентов по НДС отражены близкие к 100 % суммы налоговых вычетов, что указывает на формальность отражения источника возмещения сумм налога, предъявленных к оплате заявителю.

Согласно налоговых деклараций ООО «Кольцо» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1, 2 кварталы 2020 – 99 %; за 3, 4 кварталы 2020 – 100 %.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Алтис» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2020 – 95 %; за 2, 4 кварталы 2020 – 98 %; за 3 квартал 2020 – 99 %.

Согласно налоговых деклараций ООО «Хамар» по НДС за налоговые периоды 2020 года доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет 100,3 %.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «ГК Стелс» за 1 квартал 2018 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет 100 %.

Согласно налоговых деклараций ООО «РЭСС» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2018 – 98,4 %; за 2 квартал 2018 – 99,4 %; за 4 квартал 2018 – 99,9 %; за 3 квартал 2018 представлена «нулевая» налоговая декларация.

В книге покупок ООО «СК ФИО3» за 3 квартал 2019 основная доля вычетов отражена по операциям с поставщиком ООО «ТСК-Меритаж», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены записи от 28.09.2021, от 16.11.2021 о недостоверности сведений о руководителе, адресе. Данная организация не имела имущества, штата работников для реального осуществления хозяйственных операций, не производила перечислений в адрес являющихся «техническими» организациями основных поставщиков ООО «Востокоптторг», ООО «Сталкер», ООО «Лифт-Экс Строй», отраженных в ее книге покупок.

По банковским счетам ООО «Кольцо», ООО «Алтис», ООО «Хамар», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «РЭСС» отсутствуют расходы по оплате материалов, реализованных заявителю, а также расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату услуг связи, сети Интернет, хозяйственных расходов, канцтоваров, коммунальных платежей и т.д.).

Единственная расчетная операция по оплате щебня по счетам ООО «Хамар» за 2020 произведена 26.06.2020 на сумму 71 091 руб. в адрес ООО «ГК «Велес». Приобретенный от последнего щебень по маркировке и объему не соответствует реализованному ООО «Хамар» в адрес заявителя; закуп щебня от ООО «ГК «Велес» произведен ООО «Хамар» позднее его поставки обществу.

ООО «ГК Стелс» в 1, 2 кварталах 2018 производило оплату за металлоконструкции в адрес ООО «Эрикон+», ООО «Даймонд Строй Сервис», которые не имели имущества, достаточного штата работников, иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, производили «транзитное» перечисление средств с назначением платежа: «за металлоконструкции» друг другу; направляли средства, полученные от ООО «ГК Стелс», в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые данные средства обналичивали. В отношении ООО «Эрикон+» в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.12.2018 о недостоверности адреса; 24.07.2020 в связи с указанным обстоятельством организация исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно письменного объяснения руководителя ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс» ФИО8, в 2018, 2019 годах в штате ООО «ГК Стелс» работало 10 чел., ООО «СК ФИО3» - 6 чел. (данных работников свидетель не помнит). Поставщиков металлоконструкций для заявителя не помнит; данные металлоконструкции хранились на складе ООО «ГК Стелс», затем направлялись покупателям. Прораба общества ФИО10 свидетель не знает. Юридическим адресом ООО «ГК Стелс» и ООО «СК ФИО3» являлся: 

<

...>.

Показания ФИО8 не соответствуют подтвержденным документами фактическим обстоятельствам. Сведения по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «СК ФИО3» за 2017, 2018 на 1 чел. (ФИО8), ООО «ГК Стелс» за 2018 на 3 чел., включая ФИО8 Складских помещений у ООО «ГК Стелс» не имелось; по юридическому адресу ООО «ГК Стелс» ни последнее, ни ООО «СК ФИО3» налоговым органом не обнаружены.

Согласно книге покупок ООО «ГК Стелс» за 3 квартал 2018 отражены вычеты по счету-фактуре ООО «Объединенная бетонная компания» от 12.07.2018 № 666 на сумму 12 200 руб. (в том числе, НДС – 1 861 руб. 02 коп.). ФИО18 органом установлено, что объемы и период поставки в ООО «ГК Стелс» бетона по указанному счету-фактуре не соответствуют объемам и периоду поставки последним бетона заявителю.

ООО «Кольцо» в 2020 году осуществляло перечисление денежных средств в качестве подотчетных сумм в адрес своего руководителя ФИО36 в размере 5 634 676 руб.; ФИО37 в размере 138 991 руб.; руководителя ООО «Алтис» ФИО6 в размере 458 664 руб. Данными лицами приведенные средства обналичены.

Исходя из анализа получателей средств по банковским счетам ООО «Кольцо» за 2020 год, поставщиков в его книге покупок за 2 квартал 2020: ООО «Грант», ООО «Автогалактика», ООО «Азгард», ООО «Ликаон», ООО «Хамар» налоговым органом установлено отсутствие у них облагаемого имущества, складских помещений, транспортных средств, достаточного штата работников; отсутствие по их счетам расходов по приобретению щебня и гравия, реализованных заявителю. При этом, ООО «Грант» осуществляло обналичивание средств с назначением платежа: «выдача наличных в АТМ»; ООО «Ликаон» - посредством перечислений в адрес своего руководителя ФИО38, ФИО39, руководителя ООО «Хамар» ФИО9 В отношении ООО «Автогалактика» в ЕГРЮЛ внесены записи от 22.10.2020 о недостоверности сведений о юридическом адресе, руководителе организации; руководитель ООО «Автогалактика» ФИО40 (протокол допроса от 04.08.2022 № 397) показал, что ООО «Кольцо», его представители ему не известны, об операциях с данной организацией он ничего не знает. В отношении ООО «Азгард» в ЕГРЮЛ внесены записи от 01.02.2021, от 27.04.2021 о недостоверности сведений об адресе, руководителе организации; на требование налогового органа ООО «Азгард» подтвердило поставку в адрес ООО «Кольцо» товарного бетона, но не гравия и щебня. Периоды и стоимость поставок гравия от ООО «Казанские нерудные материалы» в адрес ООО «Кольцо» не совпадают с периодами и стоимостью поставок гравия последним в адрес заявителя, что, учитывая отсутствие у ООО «Кольцо» складских помещений, транспорта, несения расходов на транспортировку, указывает на отсутствие приобретения заявителем у ООО «Кольцо» материалов, источником происхождения которых является ООО «Казанские нерудные материалы».

В книгах покупок ООО «Алтис» за 2020 отражены вычеты по операциям с контрагентами, не имевшими достаточного штата работников, имущества, не несшими расходов, необходимых для приобретения, производства, реализации бетона: ООО «Кольцо», ООО «Хамар», ООО «Ликаон», ООО «Ирбис», ООО «Азгард», ООО «Кар-Сервис116», ООО «Шатл», ООО «Карсервисповолжье», ООО «Кар-Моторс», ООО «Куш». В отношении ООО «Куш» в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2022 о недостоверности сведений об учредителе, руководителе ФИО41; в отношении ООО «Азгард» - записи от 01.02.2021, от 27.04.2021 о недостоверности сведений об адресе, учредителе, руководителе ФИО42

По банковским счетам ООО «Алтис» осуществлялось перечисление за транспортные услуги в адрес ООО «Кар-Сервис116», ООО «Карсервисповолжье», ООО «Кар-Моторс», у которых отсутствовали зарегистрированные транспортные средства. По показаниям работника ООО «Кар-Сервис116» ФИО43 (протокол допроса от 22.09.2022 № 536), он проводил работу по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств данной организации. ООО «Хамар», ООО «Кольцо», ООО «Алтис», ООО «Ликаон», ООО «Азгард» ему не знакомы.

В 2020 году ООО «Алтис» осуществляло обналичивание денежных средств с назначением платежа «Получение наличных в банкоматах сторонних банков», «Выдача наличных по БК АТМ».

В 2020 году ООО «Хамар» осуществляло перечисление средств в качестве подотчетной суммы, заработной платы в адрес ФИО11 в размере 1 961 007 руб. 34 коп., ФИО9 в размере 7 379 625 руб., которые указанные средства обналичили. Всего из общей суммы расходных операций по банковским счетам ООО «Хамар» за 2020 – 30 396 122 руб. операции на сумму 15 782 546 руб. 97 коп. (51,9 %) содержат признаки обналичивания денежных средств.

В 2018 году ООО «ГК Стелс» осуществлено снятие с банковских счетов денежных средств по пластиковой карте на сумму 5 116 800 руб.

ФИО18 органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковскими счетами ООО «Кольцо», его руководителя ФИО36, ООО «Ликаон», ООО «Хамар», его руководителя ФИО9

ООО «Алтис», ООО «ПКП Энергополис» для доступа к банковским счетам использовали совпадающий IP-адрес: 172.31.101.171. Также ООО «Алтис» использовало IP-адреса, совпадающие с теми, по которым осуществляли вход в систему Банк-Клиент ООО «Ликаон», его руководитель ФИО38, ООО «Хамар», его руководитель ФИО9

Транспортные документы в отношении доставки материалов от спорных контрагентов заявителем не представлены.

Согласно представленного заявителем реестра отгрузок от ООО «Хамар» за период с 02.04.2020 по 27.05.2020 налоговым органом установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку щебня обществу. По показаниям отраженного в данном реестре ФИО44 (протокол допроса от 09.07.2021 № 456), производил ли он доставку щебня от ООО «Хамар» в адрес заявителя свидетель не помнит. По показаниям ФИО45 (протокол допроса от 31.05.2021 № 407), ООО «Хамар», ООО «ПКП Энергополис» ей не знакомы, доставка щебня в адрес заявителя ее транспортным средством не производилась.

Исходя из анализа представленных заявителем сертификатов на щебень, поставленный ООО «Хамар», от 27.04.2020 № 451, от 22.07.2020 № 412, налоговым органом установлено, что дата оформления сертификата № 451 и марка щебня по нему отличается от даты и марки данного материала, поставленного заявителю. В сертификате № 412 указан потребитель ООО «ПК Гранд», который в проверяемом периоде не являлся контрагентом ООО «Хамар».

2. ФИО18 органом обоснованно установлено и доказано, что у ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройфирма» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Регион Строй» (ИНН 

<

***>) не имелось достаточного производственного персонала, имущества и строительной техники, отсутствовали расходы, необходимые для выполнения работ по строительству и ремонту, по документам реализованных данными организациями заявителю. Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с «техническими» организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

ООО СК «Регион Строй» зарегистрировано 22.05.2015 по адресу: 

<

...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.10.2020 о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 16.03.2020 организация по указанному адресу не обнаружена. 31.08.2021 ООО СК «Регион Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

По банковским счетам общества, ООО «Ирбис» отражена не полная оплата последнему за выполненные работы; по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Ирбис» составляет 1 659 917 руб. 64 коп.

По данным сайта: www.reestr.nostroy.ru ООО «Ирбис» в СРО не состояло, при том, что характер выполняемых им работ в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), пунктами 1.2, 5.1.39, 5.4 договора подряда № 60/20-УКС/СМР от 06.05.2020 предполагал наличие у исполнителя свидетельства о членстве в СРО.

По базам данных налогового органа у спорных контрагентов ООО «Ирбис», ООО «Стройфирма» отсутствуют объекты недвижимости, складские помещения, специальная техника, необходимая для выполнения спорных работ. У ООО «Ирбис» имелись три легковых автомобиля; у ООО «Стройфирма» - грузовой автомобиль MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, гос. номер 

<

***>, иное облагаемое имущество отсутствовало.

У ООО СК «Регион Строй» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, строительная техника, необходимые для выполнения спорных работ.

У спорных контрагентов не имелось достаточного штата работников для осуществления операций, отраженных в первичных документах:

ООО «Ирбис» представило сведения по форме № 2-НДФЛ за 2020 год на 5 чел., включая руководителя ФИО46, из которых 3 чел. с января по декабрь 2020 получали доход по месту постоянной работы в других организациях: ФИО47 – от ТРО ВДПО Республики Татарстан; ФИО48 – от ООО «Волжскспецмонтаж», ООО «СтройСтандарт»; ФИО46 – от ООО «СтройСтандарт»;

среднесписочная численность работников ООО «Стройфирма» за 2020 составляла 1 чел.;

среднесписочная численность работников ООО СК «Регион Строй» за 2018 составляет 6 чел.; расчет по форме № 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 представлен на 5 чел. Приведенной численности работников недостаточно для выполнения видов и объемов работ, отраженных в первичных документах ООО СК «Регион Строй». Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы организацией не представлены. Из 8 отраженных в сведениях по форме № 2-НДФЛ за 2018 физических лиц, 4 чел. получали доход по месту работы у других лиц: ФИО49 – с января по апрель 2018 от ООО «Ресурскомплект», с января по декабрь 2018 от ООО «МП «Передовые технологии»; ФИО50 – с января по декабрь 2018 от ООО «Ресурскомплект»; ФИО51 – с января по декабрь 2018 от ФИО50; ФИО52 – с марта по июнь 2018 от ФИО53; ФИО54 – с апреля по декабрь 2018 от Казанского отряда Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД.

Исходя из анализа расчетных операций по счетам у ООО «Ирбис», ООО «Стройфирма», ООО СК «Регион Строй» отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату услуг связи, сети Интернет, хозяйственных расходов, канцтоваров, коммунальных платежей и т.д.), а также затраты, связанные с выполнением спорных работ и привлечением исполнителей для их выполнения.

Из поступивших на банковские счета ООО «Ирбис» в 2020 году денежных средств 45 380 892 руб., средства в сумме 14 470 731 руб. 36 коп. (31,89 %) перечислены в адрес руководителя ООО «Ирбис» ФИО46, руководителя ООО «Хамар» ФИО9, руководителя ООО «Ликаон» ФИО38, ООО «Ликаон», ООО «Хамар», которые осуществили их обналичивание. В пользу ИП ФИО9 перечислена сумма 4 217 345 руб. 99 коп. в качестве оплаты за услуги бетононасоса, при этом, специализированных транспортных средств у руководителя ООО «Хамар» ФИО9 не имеется, за ним зарегистрирован только легковой автомобиль «Рено».

Из поступивших на банковские счета ООО «Стройфирма» в 2020 году денежных средств 19 864 975 руб. 35 коп. обналичено 7 338 300 руб. (36,94 %) путем снятия наличных средств с карты в банкомате стороннего банка. Перечисление ООО «Стройфирма» средств за транспортные услуги произведено в адрес ООО «Трансдоринвест», ООО «Техногидравлик», ООО «Город», ООО «Статус», за которыми транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно журнала учета пропусков и писем, направленных обществом в адрес заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», в них содержится информация о допуске на объект для выполнения спорных работ только сотрудников ООО «ПКП Энергополис»; сведения о допуске работников ООО СК «Регион Строй» в данных документах отсутствуют. По показаниям отраженных в этих документах ФИО55 (протокол допроса от 09.08.2022 № 864), ФИО56 (протокол допроса от 09.08.2022 № 865), ФИО57 (протокол допроса от 15.08.2022), ООО СК «Регион Строй», его представители им не знакомы; на объекте ПАО ФСК ЕЭС трудились сотрудники ООО «ПКП Энергополис». Транспортное средство с гос. номером 

<

***>, проезжавшее на территорию выполнения работ, принадлежит заявителю; сведений о въезде транспортных средств и техники ООО СК «Регион Строй» не имеется.

В книгах покупок ООО СК «Регион Строй» отражены вычеты по операциям с «техническими» организациями, не имевшими имущества, штата работников, иных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности: ООО «Каскад», ООО «Сокол», ООО «Спецгарант», ООО «Мастер», ООО «Оле8», ООО «Квартал», ООО «ХКЗ Кирпичный ряд». В отношении ООО «Каскад», ООО «Сокол», ООО «Спецгарант», ООО «Мастер», ООО «Оле8», ООО «Квартал», ООО «ХКЗ Кирпичный ряд» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об их адресах соответственно от 21.12.2021, 05.10.2020, 21.12.2021, 12.11.2020, 19.09.2019, 25.12.2019, 15.07.2020. Денежные расчеты ООО СК «Регион Строй» с ООО «Спецгарант», ООО «Мастер», ООО «Оле8» не осуществлялись.

3. ФИО18 органом обоснованно установлено и доказано, что у ООО «ТЭК «Ар-Лайн» (ИНН 

<

***>) не имелось достаточного производственного персонала, имущества и транспорта (манипулятора), отсутствовали расходы, необходимые для оказания услуг по перевозке груза, по документам реализованных заявителю. Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с «техническими» организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

В собственности ООО «ТЭК «Ар-Лайн» с 06.09.2018 зарегистрирован автомобиль грузовой КУПАВА 47NM10-0000301, гос. рег. знак 

<

***>. Дата регистрации на данную организацию указанного транспортного средства произошла позднее, чем даты составления более половины счетов-фактур ООО «ТЭК «Ар-Лайн», выставленных в адрес заявителя. Иного облагаемого имущества у организации не имеется.

Сведения по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «ТЭК «Ар-Лайн» за 2018 на 4 чел, за 2019 на 7 чел., включая руководителя ФИО58

Заявки на выполнение перевозок, путевые листы, транспортные накладные на выполнение перевозок по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭК АР/18/04/01 от 18.04.2018, заключенному между ООО «ПКП Энергополис» и ООО «ТЭК «Ар-Лайн», заявителем не представлены. Тем самым, оказание транспортных услуг не подтверждено требуемыми нормативными актами первичными документами, содержащими обязательные реквизиты, позволяющие установить реальность перевозки.

ООО «ТЭК «Ар-Лайн» отражало в книгах покупок и перечисляло средства за транспортные услуги в адрес «технических» организаций, не имевших трудовых и иных ресурсов, зарегистрированных на них транспортных средств для реального выполнения перевозки грузов: ООО «Темп5», ООО «Актив», ООО «Диалог», ООО «Смарт», ООО «Пульсар», ООО «Тайм», ООО «Иланта», ООО «Новатор». В отношении ООО «Темп5», ООО «Актив», ООО «Смарт», ООО «Пульсар» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе соответственно от 05.04.2018, 18.12.2018, 30.07.2019, 15.05.2019. Денежные расчеты ООО «Темп5» не осуществлялись.

4. ФИО18 органом обоснованно установлено и доказано, что при приобретении товаров у ООО «ПСК Антей» (ИНН 

<

***>), ООО «Агава» (ИНН 

<

***>), ООО «Промышленные полы» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма «Фами» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Виста-Премиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморстройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Аир-Газ» (ИНН 

<

***>), ООО «Тулпар» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК «ЛР-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) заявителем искажены отраженные в учете сведения о хозяйственных операциях, в связи с чем, занижены сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, налоговая база по налогу на прибыль.

По счетам-фактурам ООО «ПСК Антей» от 23.12.2020 № 647,648 обществом приобретены трубы проф. 100*100*4,0, 80*80*4,0 на сумму 998 560 руб. (в том числе, НДС – 166 426 руб. 68 коп.). По банковским счетам ООО «ПСК Антей» расходы по оплате труб, реализованных заявителю, отсутствуют.

Средства в сумме 998 560 руб., полученные в 2020 году от заявителя, ООО «ПСК Антей» перечислило в адрес ИП ФИО59 в качестве оплаты за монтажные работы. При этом, ИП ФИО59, применявшая УСН, не имела облагаемого имущества; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2020 представила на 2 чел.; по банковским счетам не несла расходов, связанных с выполнением или привлечением исполнителей для выполнения монтажных работ. ИП ФИО59 согласно сведений по форме № 2-НДФЛ за 2020 год являлась работником ООО «ПСК Антей»; полученные от последнего средства в виде оплаты за монтажные работы обналичила. Трубы по счету-фактуре № 648 от 29.12.2020 получены, приходованы и приняты обществом на учет 23.12.2020, то есть ранее даты поставки.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным и подтвержденным доказательствами выводам о неправомерности применения вычетов в сумме 166 427 руб. по операциям с ООО «ПСК Антей».

В отношении остальных спорных контрагентов налоговым органом установлено, что по операциям с ними обществом в налоговых декларациях, книгах покупок, учетных регистрах отражено приобретение товаров на большую сумму, чем было фактически ему реализовано спорными контрагентами:

по счету-фактуре ООО «Агава» от 06.09.2018 № 205551/35 заявителем применен вычет по НДС за 3 квартал 2018 в сумме 869 руб. 79 коп., при том, что согласно указанному счету-фактуре, налоговой декларации ООО «Агава» по НДС за 3 квартал 2018 по данной операции контрагентом исчислен и предъявлен к оплате заявителю налог в сумме 826 руб. 78 коп.; недоимка по НДС в связи с завышением налогового вычета составляет 43 руб. (869,79 – 826,78);

по счету-фактуре ООО «Промышленные полы» от 03.06.2019 № 290 заявителем применен вычет по НДС за 2 квартал 2019 в сумме 5 893 руб., расходы по налогу на прибыль за 2019 в сумме 29 467 руб., при том, что в учете ООО «Промышленные полы», в том числе, в его налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль операции по реализации обществу товаров по названному счету-фактуре не отражены; в связи с завышением вычетов и затрат недоимка по НДС за 2 квартал 2019 – 5 893 руб.; по налогу на прибыль за 2019 – 5 893 руб. (29 467 руб. х 20 %);

в налоговой декларации по НДС, книге покупок за 3 квартал 2019 заявителем дважды отражен вычет в сумме 4 298 руб. по счету-фактуре ИП ФИО4 от 04.07.2019 № 22 с изменением номера и даты указанного счета-фактуры; документального подтверждения обоснованности двойного учета одной и той же суммы вычета заявителем не представлено; недоимка по НДС в связи с завышением налогового вычета составляет 4 298 руб.;

при сопоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019, расходов по налогу на прибыль за 2019 по операциям приобретения товаров у ООО «Фирма «Фами» с данными последнего о реализации товаров в адрес заявителя, сведениями об оплате указанных товаров обществом, налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Фирма «Фами» от 01.07.2019 № 0000809, 0000831, от 16.07.2019 № 0000911, от 18.07.2019 № 0000932 вычетов по НДС на сумму 949 руб., затрат по налогу на прибыль на сумму 4 747 руб.; недоимка составила по НДС за 3 квартал 2019 – 949 руб., по налогу на прибыль за 2019 – 949 руб. (4 747 руб. х 20 %). В судебном заседании заявитель признал правомерность исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2019 суммы налога 949 руб. по операциям с ООО «Фирма «Фами» (протокол судебного заседания от 18.07.2024 – т.4, л.д. 122);

по счету-фактуре ООО «Крона Групп» от 03.09.2019 № 1963900020 заявителем применен вычет по НДС за 4 квартал 2019 в сумме 56 513 руб., расходы по налогу на прибыль за 2019 в сумме 282 567 руб., при том, что указанный поставщик уточненную налоговую декларацию № 4 по НДС за 3 квартал 2019 от 31.10.2020, к которому относится данный счет-фактура, представил с «нулевыми» показателями; за 4 квартал 2019 такую декларацию не представил. Налоговые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников и сведения, расчеты по НДФЛ за 2019, 2020 годы ООО «Крона групп» не представлены. По банковским счетам заявителя перечисления средств в адрес ООО «Крона Групп» отсутствуют; по банковским счетам последнего за 2019, 2020 годы расчетные операции не проводились. ООО «Крона Групп» зарегистрировано 06.04.2017 по адресу: 

<

...>, ком. 2, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.11.2020 о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 04.09.2020 № 679 ООО «Крона Групп» по указанному адресу не обнаружено; организация исключена из ЕГРЮЛ 02.09.2021г. Согласно пояснений владельца помещения, являющегося юридическим адресом ООО «Крона Групп», ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 68 департамента здравоохранения г. Москвы», ООО «Крона Групп» и его руководитель ФИО60 в указанном помещении не располагаются. В связи с совокупностью приведенных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии поставок «технической» организацией ООО «Крона Групп» товаров в адрес заявителя; правомерно начислены недоимки по НДС за 4 квартал 2019 – 56 513 руб., по налогу на прибыль за 2019 – 56 513 руб. (282 567 руб. х 20 %);

по счету-фактуре ООО «Виста-Премиум» от 03.08.2019 № 778 заявителем применен вычет по НДС за 4 квартал 2019 в сумме 3 051 руб., расходы по налогу на прибыль за 2019 в сумме 15 254 руб., при том, что на требование налогового органа ООО «Виста-Премиум» представлены карточка по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», акт сверки расчетов с заявителем, в которых отсутствуют сведения об операции по счету-фактуре от 03.08.2019 № 778, приведенный счет-фактура не представлен. При исчислении НДС, налога на прибыль ООО «Виста-Премиум» не включало в налоговую базу указанную операцию; по банковскому счету заявителя расчеты с ООО «Виста-Премиум» произведены только на сумму 89 200 руб. за двери металлические противопожарные по счету № 143 от 22.03.2019; расчеты по счету-фактуре от 03.08.2019 № 778 не осуществлялись. В связи с изложенными обстоятельствами, Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии реального совершения операции по данному счету-фактуре, начислены недоимки по НДС за 4 квартал 2019 – 3 051 руб., налогу на прибыль за 2019 – 3 051 руб. (15 254 руб. х 20 %);

по счету-фактуре ООО «Кукморстройбетон» от 21.05.2020 № 508 заявителем применены вычет по НДС за 2 квартал 2020 в сумме 6 359 руб. 32 коп., расходы по налогу на прибыль за 2020 в сумме 31 796 руб. 64 коп., при том, что согласно представленному ООО «Кукморстройбетон» указанному счету-фактуре, который оно учитывало при расчете налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, сумма НДС составила 3 179 руб. 67 коп., стоимость товара (без НДС) – 15 898 руб. 33 коп. ФИО18 органом обоснованно начислены недоимки по НДС за 2 квартал 2020 в сумме 3 180 руб. (6 359 руб. 32 коп. – 3 179 руб. 67 коп.), по налогу на прибыль за 2020 в сумме 3 180 руб. (15 898 руб. (31 796 руб. 64 коп. – 15 898 руб. 33 коп.) х 20 %);

по счету-фактуре ООО «Аир-Газ» от 07.09.2020 № АГ00005816 заявителем применены вычет по НДС за 3 квартал 2020 в сумме 15 654 руб. 72 коп., расходы по налогу на прибыль за 2020 в сумме 78 273 руб. 61 коп., при том, что согласно представленному ООО «Аир-Газ» указанному счету-фактуре, который оно учитывало при расчете налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, сумма НДС составила 7 725 руб. 99 коп., стоимость товара (без НДС) – 38 630 руб. 01 коп. ФИО18 органом обоснованно начислены недоимки по НДС за 3 квартал 2020 в сумме 7 929 руб. (15 654 руб. 72 коп. – 7 725 руб. 99 коп.), по налогу на прибыль за 2020 в сумме 7 929 руб. (39 643 руб. 60 коп. (78 273 руб. 61 коп. – 38 630 руб. 01 коп.) х 20 %). В судебном заседании заявитель признал обоснованность начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2020 в сумме 7 929 руб. по операциям с ООО «Аир-Газ» (протокол судебного заседания от 09.09.2024 – т.4, л.д. 151);

по счетам-фактурам ООО «Тулпар» заявителем применены вычеты по НДС за 3 квартал 2020 в сумме 52 412 руб. 64 коп., в том числе, по счету-фактуре № 1657 от 03.08.2020 – 35 940 руб. 10 коп., по счету-фактуре № 1666 от 04.08.2020 – 16 472 руб. 54 коп. На требование налогового органа ООО «Тулпар» представило счет -фактуру № 1657 от 03.08.2020, который оно учитывало при расчете налоговой базы по НДС, с суммой налога 35 932 руб. 80 коп.; счет-фактуру № 1666 от 04.08.2020 не представило, при исчислении налоговой базы по НДС его не учитывало. ФИО18 органом обоснованно начислена недоимка по НДС за 3 квартал 2020 в сумме 16 480 руб. (16 472 руб. 54 коп. + 7 руб. 30 коп. (35 940 руб. 10 коп. – 35 932 руб. 80 коп.)). В судебном заседании заявитель признал обоснованность начисления недоимки по НДС в связи с несоответствием экземпляров счета-фактуры № 1657 от 03.08.2020, имеющихся у заявителя и ООО «Тулпар» (протокол судебного заседания от 09.09.2024 – т.4, л.д. 151);

по счету-фактуре ООО «СТК «ЛР-Транс» от 06.10.2020 № 600 заявителем применены вычет по НДС за 4 квартал 2020 в сумме 47 944 руб. 77 коп., расходы по налогу на прибыль за 2020 в сумме 239 723 руб. 85 коп., при том, что согласно представленному ООО «СТК «ЛР-Транс» указанному счету-фактуре, который оно учитывало при расчете налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, сумма НДС составила 23 972 руб. 50 коп., стоимость товара (без НДС) – 119 862 руб. 50 коп. ФИО18 органом обоснованно начислены недоимки по НДС за 4 квартал 2020 в сумме 23 972 руб. (47 944 руб. 77 коп. – 23 972 руб. 50 коп.), по налогу на прибыль за 2020 в сумме 23 972 руб. (119 861 руб. (239 723 руб. 85 коп. – 119 862 руб. 50 коп.) х 20 %);

по счетам-фактурам ООО «ТД Премьер» от 05.06.2020 № 241, от 17.07.2020 № 329 заявителем применены вычеты по НДС за 4 квартал 2020 в сумме 42 780 руб. 78 коп., расходы по налогу на прибыль за 2020 в сумме 213 903 руб. 94 коп., при том, что согласно представленным ООО «ТД Премьер» указанным счетам-фактурам, которые оно учитывало при расчете налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, сумма НДС составила 21 390 руб. 39 коп., стоимость товара (без НДС) – 106 951 руб. 97 коп. ФИО18 органом обоснованно начислены недоимки по НДС за 4 квартал 2020 в сумме 21 390 руб. (42 780 руб. 78 коп. – 21 390 руб. 39 коп.), по налогу на прибыль за 2020 в сумме 21 390 руб. (106 952 руб. (213 903 руб. 94 коп. – 106 951 руб. 97 коп.) х 20 %).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения работ, материалов, услуг у ООО «Кольцо», ООО «Алтис», ООО «Хамар», ООО «Ирбис», ООО «Стройфирма», ООО СК «Регионстрой», ООО «ТЭК «Ар-Лайн», ООО «РЭСС», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «ПСК Антей», ООО «Агава», ООО «Промышленные полы», ИП ФИО4, ООО «Фирма «Фами», ООО «Крона Групп», ООО «Виста-Премиум», ООО «Кукморстройбетон», ООО «АИР-Газ», ООО «Тулпар», ООО «СТК «ЛР-Транс», ООО «ТД Премьер»; правомерно исключил по данным операциям вычеты по НДС, затраты по налогу на прибыль в связи с искажением налогоплательщиком в учете сведений о налогозначимых фактах хозяйственной деятельности. Обществом не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные документами выводы Управления о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не раскрыты сведения о реальных исполнителях работ (услуг), поставщиках материалов, об условиях реальных операций с указанными исполнителями, поставщиками, действительном размере налоговых обязательств по спорным сделкам. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на постановление старшего следователя Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления СК Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл подполковника юстиции ФИО61 от 08.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела не принята судом в качестве подтверждения отсутствия налогового правонарушения (т.4, л.д. 13-18). Выводы следственного органа, основанные на объяснениях руководителя общества ФИО1, работников общества ФИО62, ФИО63, ФИО64, руководителя ООО «ГК Стелс», ООО «СК ФИО3» ФИО8, директора ООО «РЭСС» ФИО65, директора ООО «ГК «Бетонстрой», ООО «Алтис» ФИО6, директора ООО «Кольцо» ФИО36, руководителя ООО «Стройфирма» ФИО66, не опровергают подтвержденные налоговым органом обстоятельства, связанные с отсутствием у перечисленных спорных контрагентов достаточного штата работников, имущества и ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, поставки материалов, отсутствием расходов спорных контрагентов по приобретению материалов и выполнению работ, а также доказательств транспортировки приобретенных материалов в адрес заявителя. Данными свидетелями не приведены сведения о конкретных лицах, исполнивших обязательства перед заявителем, при отсутствии у спорных контрагентов экономических возможностей для этого, не объяснено отсутствие у последних расходов, связанных со спорными операциями, обналичивание средств, полученных от заявителя, недостоверность юридических адресов ООО «Кольцо», ООО «СК ФИО3», ООО «ГК Стелс», ООО «РЭСС», ООО «ГК «Бетонстрой».

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ данный процессуальный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Правонарушение по оспариваемому решению от 01.03.2023 № 1148 правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенное умышленно; размер штрафа уменьшен Управлением в четыре раза с учетом характера, обстоятельств, продолжительности периода совершения противоправных действий; наличия смягчающих обстоятельств (введение недружественными иностранными государствами экономических санкций; статус заявителя как субъекта малого предпринимательства; осуществление им социально-значимой деятельности) (стр. 460-463 решения Управления от 01.03.2023 № 1148).

Доказательств существенного нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования ООО «ПКП Энергополис» о признании недействительным решения Управления от 01.03.2023 № 1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решений от 20.12.2024 № 66, от 24.01.2025 № 3, от 10.02.2025 № 4).

В связи с внесением после возбуждения судебного дела решениями Управления от 20.12.2024 № 66, от 24.01.2025 № 3, от 10.02.2025 № 4 изменений в оспариваемое решение Управления от 01.03.2023 № 1148 в части исключения необоснованно начисленных недоимок и штрафов, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на налоговый орган (т.1, л.д. 35 на обороте).

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025. Полный текст решения изготовлен 25.03.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие «Энергополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 01.03.2023 № 1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решений Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.12.2024 № 66, от 24.01.2025 № 3, от 10.02.2025 № 4).

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие «Энергополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                  /Ю.А. Вопиловский/