Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22511/2019

г. Хабаровск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 17.02.2020 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 21.02.2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарем С. Д.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Амур Пасифик» 

кПограничному управлению по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Отделения режимно - контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре ФСБ РФ

опризнании незаконным представления от 12.08.2019 №21/702/11/13/Н-470 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2019г.;

от ОРКМ в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ РФ – не явились.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик»  (далее –  заявитель, Общество, ООО «Амур Пасифик») обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным представления Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Отделения режимно - контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре ФСБ РФ далее – пограничное управление) от 12.08.2019 №21/702/11/13/Н-470 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Представители пограничного управления, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Амур Пасифик» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам заявления. Позиция заявителя заключается в следующем:  ФИО2 осуществлял рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием деревянного судна примитивной постройки «Рыболов - 8» бортовой номер НА - 0230, длина судна 7,5 метров. Водоизмещение маломерного судна не более трех тонн. Применение норм главы IX Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года не могут быть применимы к маломерному судну. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2018 г. № 503 «О внесении изменений в правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений» был дополнен список сведений, которые нужно указывать в заявлении на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. В это перечень включили информацию о документах, подтверждающих соответствие судовладельца требованиям МКУБ. Указанные требования о предоставлении документов о соответствии судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращением загрязнения, а также о соответствии судна требованиям МКУБ. Постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 г. № 190 были внесены поправки в «Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений», в результате чего владельцы маломерных рыболовных судов длиной менее 12 метров теперь могут не предоставлять документы об их соответствии требованиям МКУБ до 01.01.2020 г.

Второй причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения должностным лицом ООО «Амур Пасифик» в представлении указано ведение учета добычи горбуши с искажением фактических размеров улова. Однако, в Постановлении о назначении административного наказания № 9783/470-19 от 08.08.2019 года о данном факте не содержится информации.

Судом установлено: 

В собственности ООО «Амур-Пасифик» находится рыбопромысловое судно «Рыболов-8», регистрационный номер 35-230-321, зарегистрированное 01.07.2015 в государственном судовом реестре морского порта Николаевск-на-Амуре (судовой билет серия С № 0078857), бортовой номер НА-0230.

Должностными лицами Отделения режимно - контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре ФСБ РФ Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ходе проверки установлено, что 22 июля 2019 г. во внутренних морских водах Российской Федерации -Сахалинском заливе (Охотское море, РПУ № 45, Чкаловский-2) ФИО2. (далее – должностное лицо) исполняя обязанности капитана судна «Рыболов - 8» осуществлял промышленное рыболовство горбуши и кеты по разрешению на добычу водных биоресурсов № 2720190101182720 с применением вышеуказанного судна не имея при себе и на борту судна оригиналов или заверенных копий: документа о соответствии (ДСК), -подтверждающего   соответствие   судовладельца  требованиям   Международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ).

На основании изложенного сделан вывод о том, что своими действиями ФИО2. нарушил требования подпункта «в» пункта 15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 г. № 267, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2019 г. в отношении должностного лица – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 9783/470-19 и 12.08.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление № 9783/470-19.

Указанное послужило основанием для вынесения 12.08.2019 г. старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно -контрольных мероприятий в г: Николаевске - на - Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 по вышеуказанному факту в адрес ООО «Амур Пасифик» Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, Пограничным управлением в представлении от 12.08.2019 г. указано, что Общество, назначив ФИО2 капитаном рыболовного судна «Рыболов - 8», наделило его полномочиями осуществлять добычу водных биоресурсов от своего имени. В свою очередь Общество обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению его работником требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения ФИО2., явились:

Безответственное отношение ФИО2. к исполнению своих должностных обязанностей;

Ослабление контроля за исполнением обязанностей ФИО2. со стороны руководства Общества;

Недобросовестное отношение Общества к исполнению своих обязанностей предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Невыполнение Обществом обязанности по освидетельствованию судна «Рыболов - 8» и его судовладельца (в лице самого Общества) на соответствие требованиям МКУБ, в порядке, установленном приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2015 г. № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 1023 «О реализации положений главы IX Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения».

В представлении от 12.08.2019 г. Обществу предложено следующее:

Принять исчерпывающие меры по организации и ужесточению контроля за деятельностью должностных лиц Общества, ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов;

Провести разъяснительную работу среди работников Общества, являющихся должностными лицами ответственными за добычу водных биоресурсов, направленную на доведение до последних порядка и правил ведения документации отражающей ежедневную промысловую деятельность - промыслового журнала;

Пройти процедуру освидетельствования Общества и рыболовного судна - «Рыболов - 8», используемого им для добычи водных биологических ресурсов на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, в порядке, утвержденном приказом Минсельхоза РФ от 28 апреля 2015 г. № 166;

О принятых мерах сообщить в отделение режимно-контрольныхмероприятий в г. Николаевске - на - Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: 682462, Хабаровский край, г. Николаевск - на - Амуре, ул. Северная, д. 158.

Не согласившись с указанным Представлением,  Общество обратилась в суд с настоящим заявлением о признании данного решения недействительным.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

   Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Российская Федерация является участником Международной конвенции по охране жизни на море 1974 года (далее СОЛАС-74).

В соответствии с поправками, принятыми 24.05.1994, приложение к СОЛАС-74 дополнено главой IX в соответствии с Правилом 3 которой компания и судно должно отвечать требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений (МКУБ).

Для целей указанной главы в силу Правила 1 Компания означает собственника судна или любую другую организацию, или лицо, такое как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна и которые при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственностью, возлагаемые МКУБ.

В силу Правила 3 главы IX СОЛАС-74, компания и судно должно отвечать требования МКУБ и для целей настоящего правила требования Кодекса должны рассматриваться как обязательные, а судно, эксплуатируется компанией, имеющей документ о соответствии, упомянутый в Правиле 4.

В Правиле 2 главы IX СОЛАС-74 указан перечень судов, независимо от даты постройки, к которым применяется данная глава, а именно:  пассажирские суда, включая пассажирские высокоскоростные суда, не позднее 1 июля 1998 года; нефтяные танкеры, танкеры-химовозы, газовозы, навалочные суда и грузовые высокоскоростные суда валовой вместимостью 500 и более, не позднее 1 июля 1998 года; другие грузовые суда и подвижные буровые установки валовой вместимостью 500 и более - не позднее 1 июля 2002 года.

Вместе с тем, подпунктом 1.3 пункта 1 части А МКУБ установлено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

Пунктом 13.1 части В МКУБ установлено, что судно должно эксплуатироваться компанией, получившей согласно пункту 14.1 Документ о соответствии.

В силу пункта 13.7 части В МКУБ свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться судну на период, который не должен превышать пяти лет, Администрацией или организацией, признанной Администрацией, или, по просьбе Администрации, другим Договаривающимся правительством. Свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться после проверки того, что компания действует, а ее методы управления на борту судна осуществляются в соответствии с одобренной системой управления безопасностью. Такое свидетельство должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям настоящего Кодекса.

На основании пункта 16.1 части В МКУБ Документ о соответствии, Свидетельство об управлении безопасностью должны составляться по форме, соответствующей образцам, приведенным в добавлении к настоящему Кодексу.

В силу абзаца 3 статьи 2 Кодекса торгового мореплавания деятельность (далее – КТМ), деятельность, связанная с использованием судом для рыболовства относится к торговому мореплаванию.

На основании пункта 3 статьи 5 КТМ федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» (далее – Приказ № 165) предписано применять МКУБ в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов.

Пунктом 2 указанного Приказа на Управление мореплавания, портов и охраны труда возложена обязанность осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ.

Пунктом 3 Приказа на судовладельцев независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, возложена обязанность провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. во внутренних морских водах Российской Федерации -Сахалинском заливе (Охотское море, РПУ № 45, Чкаловский-2) ФИО2 исполняя обязанности капитана судна «Рыболов - 8» осуществлял промышленное рыболовство горбуши и кеты по разрешению на добычу водных биоресурсов № 2720190101182720 с применением вышеуказанного судна не имея при себе и на борту судна оригиналов или заверенных копий: документа о соответствии (ДСК), -подтверждающего   соответствие   судовладельца  требованиям   Международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ). 

На основании выявленного факта 12.08.2019 г. вынесено постановление, которым должностное лицо – ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом в судебном заседании установлено, что рассматриваемое представление вынесено на основании постановлении № 9783/470-19 от 12.08.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанное постановление № 9783/470-19 от 12.08.2019 г. было обжаловано должностным лицом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу № 12-206/2019 постановление № 9783/470-19 от 12.08.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд общей юрисдикции пришел к выводу об обязательности наличия на борту судна оригинала или заверенной копии документа о соответствии, подтверждающего соответствие судовладельца требования МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна «Рыболов-8». 

Решением Хабаровского краевого суда № 21-70/2020 от 31.01.2020 г. указанное решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 данной статьи, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, вступившем в законную силу,  рассмотренные судом факты и обстоятельства дела, являются преюдициально установленными и доказыванию не подлежат.

Поскольку оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным соответствующим закону и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, то оснований для признания его незаконным не имеется.

Пограничным управлением, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, правильно определено, что лицом, ответственным за устранение причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является именно судовладелец.

Доводы Общества о незаконности представления в связи с его внесением до вступления в законную силу постановления по делу об административного правонарушении судом отклоняются, поскольку статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено вынесение представления при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению и не связывает возможность внесения представления со вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на указание в представлении факта ведения учета горбуши с искажением фактических размеров улова, при том, что в постановлении 9783/470-19 не содержится информация о данном факте, судом отклоняются, как не подтвержденные содержание оспариваемого представления, в котором отсутствует информация о ведении учета горбуши с искажением фактических размеров улова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспоренное представление пограничного управления не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 200-211 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества  с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик»  о признании незаконным и отмене представления Отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ РФ от 12.08.2019 №21/702/11/13/Н-470 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.