197/2023-123559(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7598/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А76-44769/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Центр  финансовой помощи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.03.2023 по делу № А76-44769/2021  

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее –  истец, ООО «Теплоэнергосбыт») 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому  кооперативу «Центр Финансовой помощи» (далее – ответчик, КПК «ЦФП») о  взыскании 163 931 руб. 64 коп. задолженности по договору теплоснабжения от  30.08.2019 № 269/012-2015/ТЭС, 77 284 руб. 66 коп. пени за период с  11.02.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022  по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  размера исковых требований; т. 4, л.д. 57).  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Никарин», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Групп»  (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ООО «Никарин», ООО «Эдельвейс  Групп»; т. 3, л.д. 114-115).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КПК  «ЦФП» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ранее  заключенный с ИП ФИО2 договор аренды от 28.02.2018 № 1,  согласно пункту 1.5 которого расходы по оплате коммунальных услуг, а также  иные расходы, связанные с содержанием и ремонтом арендуемого помещения  обязан нести арендатор в полном объеме.  

С позиции ответчика, по требованиям истца о взыскании задолженности  за тепловую энергию в спорный период КПК «ЦФП» является ненадлежащим  ответчиком, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.  

Также апеллянт ссылался на не направление в адрес ответчика счетов- фактур, претензии, полагая, что требование истца об оплате долга за  поставленную тепловую энергию направлялись по не существующему с мая  2016 года юридическому адресу: 

<

...>.  

Кроме того, указывал на рассмотрение искового заявления в отсутствие  представителей ответчика, явившихся после перерыва для участия в прениях по  делу, и не допущенных судом, также указывал на вынесение решения в  отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания иных  участников процесса.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.08.2019 между ООО «Теплоэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и  КПК «ЦФП» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 269/0122015/ТЭС (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого теплоснабжающая  организация» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию (в горячей йоде) на объект(ы) потребителя (нежил(ое/ые)  помещени(е/я)), указанные к Приложение № 2 до границ(ы) раздела балансовой  принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим ее потребления (п.2 Приложение № 2),  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых  сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить  

отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.  Стоимость тепловой энергии определяется согласно тарифу ни тепловую  энергию за одну Гигакалорию (Гкал), устанавливаемую в соответствии с  законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 4.8 договора за расчетный период принимается  один календарный месяц.  

Согласно пункту 4.9 договора потребитель оплачивает тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации за  потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в  следующем порядке:  

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой  общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  истечения последнего числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Истец в период с 15.02.2018 по 31.05.2021 осуществил поставку тепловой  энергии ответчику, что подтверждается ведомостями потребления, на  основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 34-65).  

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была  произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 №  1550 с просьбой о погашении задолженности (т.1 л.д 8-11). Указанная  претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для  обращения ООО «Теплоэнергосбыт» с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что факт поставки истцом тепловой энергии, подтвержден материалами дела,  ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические  обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе  апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника  помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию  имущества.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом,  обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является  его собственник.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О  ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию  устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлениями  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от  15.12.2017 № 65/32 (с учетом изменений от 19.12.2019 № 97/6) и от 03.12.2020  

 № 57/54.  

Факт передачи ответчику тепловой энергии подтверждается материалами  дела, ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривался (статьи  65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты задолженности, возражений, контррасчета в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе  по оплате принятого количества тепловой энергии, должны исполняться  надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона,  суд первой инстанции обоснованно взыскал 163 931 руб. 64 коп.  

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись платежные  документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не освобождает собственника от обязанности по содержанию  принадлежащего ему имущества; зная о наличии установленной законом  обязанности по внесению платежей за поставленную на объекты собственника  тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением  платежных документов и на их основании произвести оплату за поставленный в  жилые помещения коммунальный ресурс.  

Довод о том, что нежилые помещения переданы в аренду, и именно  арендатор должен исполнять обязательства по внесению коммунальных  платежей, подлежит отклонению.  

По смыслу статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества  (нежилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе)  недвижимого имущества (нежилого помещения). Указанные разъяснения  содержатся в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 2  (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.  

Такая позиция поддержана и в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253.  

Соответственно, при наличии договора на поставку тепловой энергии  между ресурсоснабжающей организацией и арендатором обязанность по оплате  за потребленную тепловую энергию должен нести потребитель (арендатор) как  сторона по договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Материалы дела не содержат доказательств того что между арендатором  и истцом заключен договор на теплоснабжение.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на  арендатора спорных помещений обязанности по оплате тепловой энергии не  имеется.  

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной  

инстанции критически.  

Истцом заявлялось о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по  31.03.2022 в размере 77 284 руб. 66 коп., с последующим начислением, начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, в том числе в  части мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022), признал его  арифметически верным.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией  такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения  установленной законом обязанности выполнению работ не подтверждена.  Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано,  судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в  заявленном истцом размере 77 284 руб. 66 коп.  

Доводы жалобы относительно не извещения иных участников процесса о  дате и месте судебного заседания опровергаются представленными в  материалы дела возвратными конвертами с соблюдением семидневного срока  хранения, отзывами на исковое заявление.  

 Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату  госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364).  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 31.08.2021 № 1550.  

От ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере  50 000 руб.  

Доводы жалобы о прибытии представителей ответчика в судебное  заседании и вынесении судебного акта без их участия отклоняются  апелляционным судом, поскольку само по себе указание ответчика о  направлении в суд своих представителей и их прибытие, но вынесение решения  без участия последних ничем не подтверждено, в связи с этим, признается  голословным.  

Оснований полагать, что представители КПК «ЦФП» к установленному  времени прибыли в Арбитражный суд Челябинской области для участия в  судебном заседании по рассмотрению искового заявления, у апелляционной  коллегии не имеется.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  

жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше  мотивам.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу   № А76-44769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева Судьи: В.В. Баканов 

Н.Е. Напольская