ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2091/2021

г. Киров

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.03.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-2091/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, а также заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поданных по делу, возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему ФИО4 запрещено осуществлять реализацию имущества ООО «Визит», выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщении в ЕФРСБ № 8852378 от 27.05.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и конкурсному управляющему запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав, иных действий по распоряжению) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869.

03.10.2022 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Визит» ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Коми 07.07.2022 и 15.07.2022.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 заключать договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО6, а также с иными лицами.

Суд первой инстанции рассмотрел одновременно с ходатайством ФИО4 также заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, отменены принятые определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 и от 15.07.2022 по делу №А29-2091/2021 обеспечительные меры в виде:

запрета конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять реализацию имущества ООО «Визит», выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщении в ЕФРСБ № 8852378 от 27.05.2022; 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и конкурсному управляющему осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав, иных действий по распоряжению) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 заключать договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО6, а также с иными лицами согласно протоколу № 87509-ОАОФ/1 от 08.07.2022.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 года по делу № А28-2091/2021 - отменить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 года по делу № А29-2091/2021 о принятии обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 года по делу № А29-2091/2021 о принятии обеспечительных мер - оставить в силе.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022 признан недействительным и второй раз конкурсный управляющий более поздней датой не может заключать и подписывать, так как по протоколу № 87509-ОАОФ/1 от 08.07.2022 победителем торгов признан ФИО6 Реализация имущества должника является нецелесообразным в силу того, что ФИО2 как учредитель ООО «Визит» погасил задолженность перед всеми кредиторами в полном объеме. В настоящее время в Арбитражный суд Республики Коми поданы заявления об исключении погашенных сумм требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника ООО «Визит», а также подано заявление о прекращения производства по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что арбитражный суд признал заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022 ничтожной сделкой и поэтому дальнейшие действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению нового договора купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО6 могут привести к убыткам как для кредиторов, так и для должника. Заявитель указывает, что поданные заявления об исключении удовлетворенных требований из реестра требований кредиторов должника существенно влияют на исход дела о банкротстве, так как в данном случае реализация имущества должника будет нецелесообразной по причине того, что все требования кредиторов удовлетворены и реализовывать имущество не имеет смысла. Судом первой инстанции вынесено определение по двум заявлениям одновременно, указанное определение нарушает права ФИО2 Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически поставил в зависимость рассмотрение обеспечительных мер от удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в заявленных требованиях ФИО2 Указывает, что определение Арбитражного суда от 21 сентября 2022 по делу № А29-2091/2021 (З-106865/2022) до сих пор никем не оспорено. После вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, данное решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано заинтересованными лицами. Сама по себе подача апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда об отмене обеспечительных мер не свидетельствует о том, что обеспечительные меры могут действовать неограниченное время, при том, что судебный акт, из-за которого были приняты данные меры, никем не обжалован и вступил в законную силу 01.10.2022. Причины и законное обоснование, по которым ФИО2 считает, что обеспечительные меры должны действовать вечно, то есть без ограничения во времени, им не указаны. На самом деле нет никакого смысла и логики в сохранении наложенных судом запретов. По мнению конкурсного управляющего, подача настоящей апелляционной жалобы направлена лишь только для того, чтобы обжаловать новый договор купли-продажи от 12.10.2022, повторно заключенный с победителем торгов, и тем самым умышленно затянуть процедуру банкротства и реализацию имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 и 15.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять реализацию имущества ООО «Визит», выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщении в ЕФРСБ № 8852378 от 27.05.2022, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав, иных действий по распоряжению) в отношении нежилого помещения, площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869.

В заявлении конкурсный управляющий ФИО4 просит обеспечительные меры отменить, поскольку меры нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

В то же время ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 заключать договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО6, а также с иными лицами согласно протоколу № 87509-ОАОФ/1 от 08.07.2022.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО «Визит» от 11.05.2022 утвержден порядок реализации имущества данной организации. 

Предметом торгов в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 8852378 от 27.05.2022 являлось нежилое помещение, площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869.

Проведение торгов осуществлялось на электронной торговой площадке в сети «Интернет» (www.m-ets.ru).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» данной электронной торговой площадки, торги проводились 07.07.2022 с 12 час. 00 мин. до 17 час. 59 мин. Начальная цена составила 1 999 000 руб., окончательная – 3 298 350 руб. Наибольшая цена приобретения имущества предложена ФИО6

Не согласившись с реализацией данного имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу № А29-2091/2021 (З-106865/2022) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 9206192 от 13.07.2022, заключенный с ФИО6.

Признание договора недействительным было мотивировано заключением его в период действия ранее принятых обеспечительных мер.

Однако этим же определением ФИО2 отказано в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Визит».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 вступило в законную силу, поскольку в установленный срок участвующими в деле лицами не оспорено.

Решение собрания кредиторов от 11.05.2022, на котором утверждено Положение о порядке реализации данного имущества, кем-либо также не оспорено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 названного Закона.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов; организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение об отказе в проведении торгов конкурсным управляющим не принималось, собрание кредиторов по данному вопросу к конкурсному управляющему не обращалось. Возможность отмены результатов проведения торгов по собственной инициативе на стадии подписания договора после определения победителя торгов у конкурсного управляющего отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденное судебными актами отсутствие оснований для признания торгов недействительными, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не раскрывает правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер или принятия новых обеспечительных мер с учетом обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов на основании протокола от 08.07.2022 № 87509-ОАОФ/1.

Таким образом, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер или принятие новых обеспечительных мер нарушает права покупателя и баланс интересов учредителя и третьего лица. 

Обеспечительные меры носят временный характер, в связи с чем не могут служить средством обеспечения интересов заявителя, требования которого были признаны судом необоснованными (в данном случае требование о признании торгов недействительными).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 фактически противоречат смыслу института обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя при рассмотрении конкретного судебного спора, и подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, погашение ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Визит», не свидетельствует о наличии оснований для отказа в подписании конкурсным управляющим договора с победителем торгов, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Погашение задолженности ФИО2 перед кредиторами ООО «Визит» может привести к тому, что он останется единственным кредитором, который получит от реализации указанного имущества денежные средства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена принятых обеспечительных мер не нарушает права заявителя.

Заявитель не раскрывает правовых оснований для выводов о том, что вероятное прекращение дела о банкротстве каким-либо образом может повлиять на право ФИО6 заключить договор купли-продажи по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры, а также отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии новых обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, одновременное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ФИО2 не привело к нарушению прав ФИО2 с учетом того, что данные заявления имеют схожие фактические основания, отсутствуют основания полагать, что при вынесении отдельных определений по каждому заявлению, результат их рассмотрения был бы иным.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявление ФИО2 было рассмотрено в установленный частью 1.1 статьи 93 АПК РФ срок (заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 07.10.2022, рассмотрено 10.10.2022, при этом 08.10.2022, 09.10.2022 являлись нерабочими днями).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-2091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.10.2022 (операция 4803).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина