АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4466/2022

28 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»:                 ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2020;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 02-54/0200; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 02-10/0002;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» 

на решение от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 

по делу №  А51-992/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692524, 

<

...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее  –ООО «Профиль-ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/230121/0005167 далее –              ДТ № 5167), после выпуска товаров.

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профиль-ДВ», а также его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом о соблюдении таможней порядка определения таможенной стоимости и, соответственно, законном применении резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6). Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения таможенным органом документов таможни КНР с соблюдением Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение от 03.09.1994); по мнению общества, представленные таможенным органом документы (копия экспортной декларации) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц путем использования системы веб-конференции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 ООО «Профиль-ДВ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 5167, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «соевый продукт (масса соевая протеиновая) в упаковках (пакеты из полимерного материала)», поступивший в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2021 № WJ 201229 заключенного с компанией XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При таможенном декларировании 23.01.2021 обществом представлены документы, в числе которых в формализованном виде: контракт от 11.01.2021 № WJ 201229, инвойс от 21.01.2021 № PR542210121, в сканированном виде: прайс-лист продавца от 20.01.2021, письмо  иностранному партнеру о запросе экспортной декларации от 20.01.2021, ответ иностранного партнера от 20.01.2021 об отказе в предоставлении.

23.01.2021 таможенным органом осуществлен выпуск товаров по                     ДТ № 5167.

 03.06.2021 в таможню поступило письмо от Дальневосточного таможенного управления об организации проверки документов и сведений с копией экспортной таможенной декларации Китая от 22.01.2021                             № 150720210000000262 (далее – экспортная таможенная декларация) с печатями и отметками таможенного органа.

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено, что при подаче ДТ № 5167 декларантом был представлен минимальный пакет коммерческих документов; заявленный уровень таможенной стоимости товара «соевый продукт» составил 0,86 долл. США за кг. При этом, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС) в 2, 3 раза выше, чем в спорной декларации.

Например, в ДТ № 10720010/071220/0017226 ИТС товара «масса соевая (спаржа) протеиновая» 2 долл. США за кг. Кроме того, анализ базы данных сети Интернет показал, что однородные товары «масса соевая (спаржа) протеиновая» предлагаются к продаже на внутреннем рынке России по цене в 5-8 раз дороже заявленной в рассматриваемой ДТ.  Так, в сети Интернет цена на «соевую спаржу» составляет от 6,4 долл. США за кг (от 480 руб.), тогда как заявленная в спорной декларации стоимость составляет от 63,95 руб. до 65,5 руб. в зависимости от курса на дату ДТ.

Например, на сайте https://fu.ji-san.ru предлагается к продаже товар «соевая спаржа», 500 г за 278 руб.

Позднее обществом осуществлено декларирование товара «соевый продукт (масса соевая) в упаковках (пакеты из полимерного материала)» в рамках того же внешнеторгового контракта с ИТС 2 долл. США/кг (например, ДТ № 10720010/130421/0024826).

Изложенное свидетельствует о возникновении у таможни обоснованных сомнений в правильности определения таможенной стоимости, полноте и действительности представленных декларантом документов по рассматриваемой ДТ.

09.06.2021 в рамках проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьей 310, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК-ЕАЭС) в адрес общества таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

06.07.2021 в таможню от декларанта поступил ответ на запрос (копии документов) от 02.07.2021 исх. № 04570.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено следующее: экспортная декларация страны отправления декларантом не представлена со ссылкой на переписку с продавцами о невозможности ее представления в связи с тем, что это условие не прописано в контракте и данные сведения составляют коммерческую тайну. 

Данное письмо содержит признаки фиктивности. Так, сведения о директоре и дата документа нанесены поверх печати от имени продавца XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, что не устраняет сомнений в заявлении недостоверных сведений; представленный декларантом ответ о невозможности предоставления экспортной декларации направлен не в отношении рассматриваемой поставки, а в рамках исполнения внешнеторгового контракта и получен до момента выставления инвойса.

В результате анализа сведений экспортной таможенной декларации установлены расхождения в цене партии товаров с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании, в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Результаты и выводы проверки отражены в акте проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров                                     № 10720000/211/041021/А0071.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.12.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5167, после выпуска товаров.

ООО «Профиль-ДВ», не согласившись с названным решением таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что таможня в результате анализа сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, полученной от официального представителя ФТС России в КНР, установила её соответствие проверяемой декларации на товары.

Заявленные в копии оригинала экспортной таможенной декларации грузоотправитель, производитель товара, пункт вывоза, номер транспортного средства, вес нетто, наименование и код товара корреспондируются со сведениями, указанными при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 5167. При этом установлены расхождения в цене партии товаров, содержащейся в экспортной таможенной декларации, с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

В экспортной таможенной декларации указана стоимость 21 420 долл. США (по курсу на дату ДТ 1 592 823,33 руб.), в ДТ № 5167 фактурная стоимость товара № 1 заявлена в сумме 5 263,2 долл. США.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сведения о товарах, содержащиеся в экспортной таможенной декларации, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными                     ООО «Профиль-ДВ» в ДТ № 5167, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

В этой связи судебные инстанции обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений.

При этом представленные декларантом в ходе проверки сведения и документы сомнения таможенного органа в заявлении недостоверных сведений не устранили; в документах к ДТ № 5167 содержится прайс-лист без указания товарного знака «HANCHENG», периода или срока его действия (даты, до которой актуально предложение), реквизитов компании (за исключением контактного телефона и электронного адреса), также отсутствует подпись продавца. Ценовая информация в сети Интернет о товаре «соевый продукт» данного производителя торгового знака «HANCHENG» таможней не установлена.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая ненаправление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5167.

Доводы общества о несоблюдении таможенным органом порядка получения документом таможни КНР, предусмотренного Соглашением от 03.09.1994, о том, что копия экспортной таможенной декларации является недопустимым доказательством по делу получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены. Как установлено судами копия экспортной таможенной декларации была получена от официального представителя ФТС России в КНР в рамках международного сотрудничества, заверена печатями и отметками таможенного органа, что подтверждает её достоверность.

Правильность применения метода определения таможенной стоимости судами тщательно проверена. Судебные инстанции признали правомерность примененного таможней метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Поскольку в данном случае таможней подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара не могла быть  определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44  ТК ЕАЭС, то как верно указал суд апелляционной инстанции она подлежала определению исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся в таможенном органе.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что таможенным органом по результатам проведенного контроля таможенная стоимость товара, заявленного по спорной декларации, обоснованно определена резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании действительной стоимости товаров при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортной таможенной декларации, представленной ФТС России, с дополнительным начислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по ДТ № 5167, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации ДТ составила 1 592 823,33 руб., с учетом добавления автоуслуг до таможенного поста Хасанский в размере 1 384,23 руб. (согласно счету-фактуре от 20.01.2021 № 6), общая таможенная стоимость составила                 1 594 207,56 руб.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5167, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №  А51-992/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

Л.М. Черняк