ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9465/2018

г. Киров

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу № А17-9465/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО4, 

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 11.05.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи за номером 2183702221844 о недостоверности сведений о директоре общества с ограниченной ответственности «Профессиональный бухгалтерский учет» ФИО4;  об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет» (далее – Общество, ООО «ПБУ»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка законности действий бывшего руководителя ООО «ПБУ» ФИО4 по автоматическому прекращению своих полномочий без решения общего собрания учредителей Общества с 17.04.2018. Предприниматель не оспаривает, что законодательством не установлена обязательная проверка достоверности сведений, указанных в заявлении физического лица, однако указывает, что дополнительная проверка представленных сведений не нарушает права и законные интересы Общества. ИП ФИО3 обращает внимание, что с момента принятия Инспекцией оспариваемого решения в ООО «ПБУ» отсутствует руководитель, учредитель с апреля 2018 года не участвует в операционно-хозяйственной деятельности Общества, по адресу регистрации ООО «ПБУ» не расположено, деятельность не осуществляет, при этом требования кредиторов Общества, в том числе заявителя, не исполняются. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПБУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173702200758 о возложении полномочий директора ООО «ПБУ» на ФИО4 (ИНН 

<

***>).

03.05.2018 ФИО4 представил в Инспекцию заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «ПБУ».

11.05.2018 Инспекцией принято решение № 5607А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «ПБУ». 11.05.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183702221844 о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о ФИО4 как о директоре ООО «ПБУ».

Посчитав, что указанное решение от 11.05.2018 о внесении записи о недостоверности сведений не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34001) утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Исходя из положений указанных норм законодательства, представление указанного заявления в регистрирующий орган является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для проведения рассматриваемой регистрации не требуется.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 в Инспекцию поступило заявление ФИО4 по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПБУ».

По итогам рассмотрения заявления 11.05.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 5607А, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2183702221844 о недостоверности сведений, содержащихся в реестре о ФИО4 как о директоре Общества.

В силу подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Следует отметить, что указанная выше норма пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ носит императивный характер, безусловно обязывающий регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице по получению соответствующего заявления физического лица, если такое физическое лицо обращается в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, находящихся в ЕГРЮЛ.

При этом по смыслу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Исходя из содержания статьи 17 Закона № 129-ФЗ, ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений законодатель возложил на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае ФИО4 обратился в Инспекцию как физическое лицо с заявлением по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Оснований для проведения проверки представленных сведений у ответчика отсутствовали.

Таким образом, с учетом подачи заявления ФИО4 в установленном порядке, а также отсутствия в рассматриваемом случае у налогового органа оснований для проведения проверка достоверности сведений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная регистрация ответчиком произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказано нарушение оспариваемым решением Инспекции ее прав и законных интересов, поскольку оспариваемое решение от 11.05.2018 само по себе не затрагивает права заявителя, не препятствует взысканию с Общества задолженности в пользу ИП ФИО3

Иная позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, является ошибочной и основанной на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оценку действий бывшего руководителя ООО «ПБУ» ФИО4 по прекращению своих полномочий в отсутствие соответствующего решения общего собрания учредителей Общества подлежат отклонению, поскольку указанные действия не являются предметом рассматриваемого спора, судебной оценке в  данном случае подлежит решение Инспекции от 11.05.2018.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу № А17-9465/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу № А17-9465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи 

ФИО5

ФИО1