ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12752/2015

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15079/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу № А46-12752/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» в размере 15 955 600 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 07.11.2016, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Турне-Иртыш» - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 26.09.2016, сроком действия на три года); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО5 - лично (паспорт).

установил:

27.10.2015 закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее - ООО «ИнАвто», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 01.04.2016) заявление ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» признано обоснованным, в отношении ООО «ИнАвто» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.08.2016), временным управляющим ООО «ИнАвто» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 29.08.2016) ООО «ИнАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.02.2017), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

29.08.2016 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ООО «ИнАвто» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто» его требования в размере 15 955 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46-12752/2015 в удовлетворении требования ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто» задолженности в размере 15 955 600 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнения) ее податель указал, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» перечислило 30.08.2013 должнику денежные средства в общей сумме 15 955 600 руб. платежными поручениями № 511, 512, 514, 516 от 30.08.2013. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат должником денежных средств либо наличие встречного предоставления от ООО «ИнАвто» в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». В основаниях платежей указано: предоплата за установку дополнительного оборудования для а/м ГАЗ согласно договору б/н от 09.01.2013. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание) услуг со стороны должника и принятия их результата заявителем требования 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «ИнАвто» ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Представитель ООО «Турне-Иртыш» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как указал заявитель требования, платежным поручением № 511 от 30.08.2013 должнику перечислено 4 375 000 руб., платежным поручением № 512 от 30.08.2013 перечислено 2 745 600 руб., платежным поручением № 514 от 30.08.2013 перечислено 4 955 000 руб., платежным поручением № 516 от 30.08.2013 перечислено 3 880 000 руб.

Всего по указанным платежным поручениям перечислено 15 955 600 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «ИнАвто» неосновательного обогащения в сумме перечислений в связи с отсутствием встречного предоставления, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 между ООО «ИнАвто» (поставщик услуг и комплектующих) и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и выписки по расчетному счету должника, суд первой инстанции правильно указал на наличие между должником и заявителем требования в период с 15.01.2013 по 30.08.2016 денежных оборотов (с учетом изменения оснований платежей и зачетов), согласно которым кредитор должнику перечислял денежные средства по договору от 09.01.2013 «за установку дополнительного оборудования для а/м ГАЗ»; а должник в этот день или на следующий перечислял кредитору денежные средства по договору от 09.01.2013 «за запчасти по договору».

Так, из выписки по лицевому счету ООО «ИнАвто» (л.д.64 том 2) следует, что 24.08.2013 платежным поручением № 283 на счет ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» были перечислены денежные средства в сумме 2 995 000 руб. в назначении платежа: предоплата за запчасти по договору от 09.01.2013;

28.08.2013 на счет ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  должником были перечислены денежные средства: по платежному поручению № 295 в сумме 4 995 000 руб.; по платежному поручению № 299 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 301 в сумме 3 280 000 руб., по платежному поручению № 297 в сумме 6 960 000 руб.,  назначение платежа в указанных поручениях: предоплата за запчасти по договору от 09.01.2013;

Далее, 30.08.2013 от ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на счет ООО «ИнАвто» перечисляются денежные средства: по платежному поручению № 511 от 30.08.2013 должнику перечислено 4 375 000 руб., по поручению № 512 от 30.08.2013 перечислено 2 745 600 руб., по платежному поручению № 514 от 30.08.2013 перечислено 4 955 000 руб., по поручению № 516 от 30.08.2013 перечислено 3 880 000 руб., в назначении указанных платежей: предоплата за установку дополнительного оборудования для а/м.

02.09.2013 платежным поручением № 302 на счет ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» должником перечислено 1 980 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, ООО «ИнАвто» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» состояли в длительных хозяйственных отношениях, находятся по одному и тому же юридическому адресу, конкурсный управляющий должника на настоящий момент состоит в том же СРО, что и конкурсный управляющий заявителя требования.

ООО «Турне-Иртыш», участник должника, пояснил суду первой и  суду апелляционной инстанции, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ООО «ИнАвто» искусственно создавалась видимость хозяйственного движения денежных средств для поддержания оборотов по счету в связи с условиями кредитных обязательств. Денежные средства «перегонялись» со счета на счет без реальных  хозяйственных оснований и спорными перечислениями заявителем требования были возвращены те денежные средства, которые ранее ООО «ИнАвто» перечислило ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Об этом, как указал участник должника, свидетельствует и то обстоятельство, что в письме от 16.09.2013 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» просило должника изменить назначение платежей от 12.09.2013 по договору от 09.01.2013 «предоплата и оплата за установку дополнительного оборудования для а/м ГАЗ» на иное назначение платежа, ссылаясь на невнимательность бухгалтера.

При этом ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в письме от 16.09.2013 и в подписанных им актах сверок не ссылалось на отсутствие заключенного между ним и должником договора от 09.01.2013 и на неосновательное перечисленные (30.08.2013) денежные средства в размере 15 955 600 руб. на установку дополнительного оборудования для а/м ГАЗ и не указывало на отсутствие конкретных правоотношений между сторонами по данному договору.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 между ООО «ИнАвто» (поставщик услуг и комплектующих) и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» усматривается, что задолженность в пользу ООО «ИнАвто» составляет 5 396 474 руб. 21 коп., задолженность в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» отсутствует.

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в лице конкурсного управляющего никак не опровергло пояснения участника должника (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не представило суду никаких доказательств того, что должник 28.08.2013 перечислял заявителю требования денежные средства действительно за запчасти в счет исполнения договора от 09.01.2013, и того, что он получил иное встречное предоставление (вместо спорных платежей), ограничившись указанием на то, что должник вправе в самостоятельном порядке обратиться с требованиями к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не представило каких-либо пояснений относительно поступивших по договору от 09.01.2013 на его счет денежных средств на сумму, превышающую спорную. 

В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений заявителя с должником во исполнение которых денежные средства перечислялись по договору от 09.01.2013 и в последующем между сторонами составлялись акты сверок взаимных расчетов, при этом сам факт получения денежных средств от должника по договору от 09.01.2013 (без ссылки на ГАЗ) заявителем не оспаривается.

Поэтому представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не прошли проверку на достоверность в совокупности с иными доказательствами (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая установленные судом правоотношения сторон, принимая во внимание, что баланс перечислений в пользу кредитора превысил баланс перечислений в пользу должника и кредитор не представил доказательств своего предоставления в пользу должника, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в размере 15 955 600 руб. неосновательного обогащения как не достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу № А46-12752/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу № А46-12752/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения  требования кредитора закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» в размере 15 955 600 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15079/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова