РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90998/20

18 сентября 2020 г.

г. Москва

10-445 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 423, ОГРН: 1087746444202, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 7726592617)

к ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" (105122, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №003/14 от 24.09.2014г. в размере 1 076 137,26 руб., из которых: 340 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 25.09.2014г. по 01.12.2019г. в размере 114 617,26 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2017г. по 01.12.2019г. в размере 621 520 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 23.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования  заявлены о взыскании суммы заемных средств в размере 1 076 137,26 руб. по договору займа №003/14 от 24.09.2014г., где в т ом числе: основной долг – 340 000 руб., проценты за пользование займом – 114 617,26 руб.. пени за просрочку возврата займа – 621 520 руб.

Ответчик представил возражения на иск, где ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, пояснил, что пунктом 2.3 договора срок возврата займа наступил 31.05.2015г., а настоящий иск предъявлен в суд 01.06.2020г.

Истец, в свою очередь, представил пояснения, в которых сослался на дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. к договору займа, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 31.05.2017г., в результате чего срок исковой давности на предъявление настоящего иска не пропущен.

Представитель  ответчика пояснил суду, что у него имеются основания полагать, что в указанный период  дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. не заключалось, подписано руководителем ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" ФИО4 накануне подачи искового заявления в суд, после смены руководителя общества на ФИО5, то есть после 27.09.2019г.; считает дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. сфальсифицированным. ФИО6 на дату подписания спорного дополнительного соглашения являлась также учредителем истца, то есть напрямую заинтересована в исходе дела. Действующему директору не представлялась информация о том, что в указанный период  между сторонами заключались какие-либо соглашения. 04.3.2020г. по акту приема-передачи ФИО6 произведена передача всех документов общества новому директору, между тем дополнительное соглашение к договору займа в акте не указано. Представитель ответчика предложил истцу исключить  дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. к договору займа №003/14 от 24.09.2014г., а в случае несогласия истребовать у истца оригинал спорного дополнительного соглашения, назначить независимую судебную экспертизу с целью определения даты составления дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015г. к договору займа №003/14 от 24.09.2014г. Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ  части неустойки в связи с завышенным ее размером, просил снизить неустойку до 50 000 руб.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, пояснил, что ответчик не обращался к нему с просьбой представить оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015г. к договору займа до даты судебного разбирательства.

Ссылка ответчика о том, что ФИО6 напрямую заинтересована в исходе настоящего дела,  является необоснованной, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО6 владеет лишь 1\6 доли в уставном капитале   ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА". 

Кроме этого, из представленного ответчиком акта приема-передачи документов общества усматривается, что договор займа №003/14 от 24.09.2014г. также не передавался новому директору ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС", в то время как сам факт заключения этого договора ответчиком не оспаривается, кроме этого подтверждается платежным поручением №14 от 24.09.2014г. Отсутствие в акте договора займа и дополнительного соглашения к нему, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем организационном порядке в документообороте общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд принял меры к соблюдению процедуры, предусмотренной названной нормой права.

Истец отказался исключать оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа из числа доказательств, требования поддержал в полном объеме.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства по делу судом в порядке ст.161 АПК РФ представителям истца и ответчика было предложено подписать расписку с разъяснением уголовно-правовых последствий в соответствии со ст.ст. 303,306 УК РФ. Представитель ответчика отказался подписать соответствующую расписку, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью обеспечить явку в судебное заседание руководителя общества.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015г. к договору займа №003/14 от 24.09.2014г., суд в порядке ст.66,159 АПК РФ отклонил его, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно не обращался к истцу с целью представления указанного документа.

Кроме этого, согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен ил передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других  доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае  совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б/отсутствия тождества  между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствии возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощь.  Других доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ. Суд принимает во внимание, что ответчик получил претензию истца с требованием возвратить задолженность по договору займа  25.12.2019г., в результате чего у него было достаточно времени для разрешения всех спорных вопросов с истцом, в том числе возможность обратиться к независимому эксперту с целью установления даты составления спорного дополнительного соглашения, однако своим правом не воспользовался.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор займа заключен юридическими лицами через своих уполномоченных представителей, соответственно права и обязанности по договору  возникают непосредственно у юридического лица, а не у учредителей и/или руководителей, и ответственность по своим обязательствам несет юридическое лицо самостоятельно в силу ст. 56 ГК РФ.

Доводы ответчика о не заключенности дополнительного соглашения судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно: представленной его копией, подписанным ответчиком, с печатью на них ответчика.

Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи документов между прежним и новым руководителем общества судом не принимается во внимание в связи с тем, что указанный документ является внутренним документом общества и не может расцениваться судом в качестве бесспорного доказательств отсутствия подписанного сторонами спорного дополнительного соглашения к договору займа.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано после 27.09.2019г., носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора займа от 24.09.2014г. №003/14, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 24.09.2014г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.04.2015г. к договору займа ответчик обязался возвратить займа в срок до 31.05.2017г., однако до настоящего времени свою обязанность не исполнил.

Согласно п.2.4 договора проценты по выданному займу  начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа в рублях. Размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического  периода использования средств. Фактический период рассчитывается как сумма дней  периода использования средств на расчетном счете заимодавца за минусом первого дня отсутствия. под 8,5% годовых, сроком возврата  31.12.2018г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором займа срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от  суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

25.12.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить задолженность по договору с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа по состоянию на 01.12.2019г., однако удовлетворения требования не получил.

Основной долг составляет 340  000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию – 114 617,26 руб., пени – 621 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы основного долга 340 000  руб., принимая во внимание высокий процент неустойки. 

При вынесении решения о взыскании неустойки  суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец способствовал увеличению размера пени в связи с длительным не обращением в суд с настоящими требованиями.

Судебные расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 794 617,26 руб., в том числе: основной долг – 340 000 руб., проценты за пользование займом – 114 617,26 руб., пени – 340 000 руб., а также госпошлину – 23 761 руб.  В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                               Л.В. Пулова