Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70960/21-148-375

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве (127006, 

<

...>)

К ООО «Градострой» (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 года №1 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 25.12.2020 года

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества  с ограниченной ответственностью  «Градострой» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 года №1.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка исполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Градострой» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 127473, 

<

...>, эт. 2, к. 7, пом. I, оф. 204.

23 марта 2021 года в «17» час. «00» мин. при проведении плановой, выездной проверки ООО «Градострой», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, эт. 2, к: 7, пом. I, оф. 204, установлено, что юридическое лицо нарушило требования пп. б) п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Приказ МЧС России 571 от 31.07.2020 зарегистрированный в Министерстве Юстиции № 59652 от 04.09.2020, а именно: Лицензиатом не представлено оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (при проведении проверки не представлено).

В ходе проверке на основании Распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 15 февраля 2021 года № 79 представителем юридического лица ООО «Градострой» ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.09.2020, заверенные копии документов, указанных в пункте 13 Распоряжения, представлены не были. Юридическим лицом не предоставлены для визуального осмотра оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, необходимые при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5 Положения, нарушение подп. «б» п. 4 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Градострой» является ФИО4.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Градострой» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ  судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

В этой связи материалы административного производства в отношении ООО «Градострой» по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении, что свидетельствует  о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее: при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в рассмотрении дела об административном правонарушении допускает возможность участия лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Так, уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении было получено законным представителем ООО «Градострой» ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 г., который не уполномочен  представлять интересы  генерального директора при рассмотрении дел об административном правонарушении.

При этом, генеральный директор ООО «Градострой» о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении  административным органом извещен не был.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Градострой» к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ, в связи с чем,  заявление 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России  по г. Москве о привлечении  ООО «Градострой» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Нариманидзе Н.А.