СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16745/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации ( № 07АП-412/2023(3)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16745/2022 по заявлению администрации  Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (п. Восход,  ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А45-16745/2022  по исковому заявлению администрации Каменского сельсовета Новосибирского  района Новосибирской области (п. Восход, ОГРН 

<

***>), к 1)  Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2)  Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>),  о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2)  Администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск,  ОГРН 

<

***>); 3) Департамента имущества и земельных отношений  Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022, вступившим в  законную силу, исковые требования администрации к Федеральному  государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное  Управление Имущественных Отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) Министерству обороны  Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, суд  обязал Министерству обороны Российской Федерации осуществить действия по  безвозмездной передаче из федеральной в муниципальную собственностью  Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области жилых  помещений в спорных МКД.  

Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (в редакции  уточнений от 06.07.2023) о взыскании с Министерства обороны Российской  Федерации судебных расходов в сумме 113 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023  заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской  Федерации в пользу администрации Каменского сельсовета Новосибирского  района Новосибирской области взыскано 98 000 руб. в возмещение судебных  издержек. В удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны  Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований истца к Министерству обороны Российской Федерации в  полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание в размере 98 000 руб.  является чрезмерно завышенной и не отвечающей критериям разумности и  справедливости, условия договора не содержат среднерыночную стоимость услуг  по представлению интересов Заказчика, является экономически неоправданным,  неразумным и несоразмерным с последствиями, вызванными оспариваемым  предметом спора.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его изменения.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других критериев.  

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда  РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены и документально подтверждены.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлены: контракты от 16.05.2022 № 2022-023-ЕП (далее – контракт от  16.05.2022), от 14.02.2023 № 2023-008-ЕП (далее – контракт от 14.02.2023), от  14.06.2023 № 2023-019-ЕП (далее – контракт от 14.06.2023), акты оказанных услуг  от 22.12.2022, от 06.03.2023, от 30.06.2023, платежные поручения на общую сумму  113 200,00 руб.  

Так, согласно контрактам индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию  администрации Каменского сельсовета (далее – заказчик) юридических услуг по  подготовке искового заявления о признании права муниципальной собственности  Каменского сельсовета на жилые помещения (контракт от 16.05.2022),  представления интересов заказчика в суде, подготовке процессуальных  документов, консультированию, по подготовке отзыва на апелляционные жалобы  по делу № А45-1745/2022, представлению интересов в суде, консультированию  (контракт от 14.2.2023), по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу   № А45-16745/2022, представлению интересов в суде, консультированию (контракт  от 14.06.2023).  

 Согласно условиям контрактов стоимость услуг составляет 113 200, 00 руб., в  том числе по контракту от 16.05.2022- 30 600, 00 руб.; по контракту от 14.02.2023 –  30 600, 00 руб., по контракту от 14.06.2023- 52 000, 00 руб.  

Согласно актам от 22.12.2022, от 06.03.2023, от 30.06.2023 исполнитель  оказал, а заказчик принял услуги, претензий по качеству и объему клиентом не  заявлено.  

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от  26.12.2022 № 875 (на сумму 30 600 руб.), от 28.03.2023 № 170 (на сумму 30 600  руб.), от 04.07.2023 № 435 (на сумму 52 000 руб.), всего уплачено 113 200 руб.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив  относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом  объема оказанных услуг, степени сложности спора, критерии определения  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, методические  рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской  палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), суд пришел к выводу  о том, что разумными и документально обоснованному являются судебные  издержки в размере 98 000, 00 руб., в том числе по контракту от 16.05.2022 – 30  600, 0 руб., по контракту от 14.02.2023 – 30 600, 00 руб., по контракту от 14.06.2023  – 36 800, 00 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии.  

Отклоняя доводы о том, что взыскание в размере 98 000 руб. является  чрезмерно завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости,  условия договора не содержат среднерыночную стоимость услуг по представлению  интересов Заказчика, является экономически неоправданным, неразумным и  несоразмерным с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора,  апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс  интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда  определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из  принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)),  правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств  снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной  несоразмерности судебные расходы.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные  в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных  доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не  установлено.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-16745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.Ю. Киреева