Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16627/2018

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком",

апелляционное производство № 05АП-8500/2019

на определение от 07.10.2019 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16627/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

о взыскании 9 286 268 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца:  от истца: ФИО1, директор приказа №02 от  18.05.2016, паспорт; ФИО2, по доверенности от 19.09.2018 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1792986, паспорт;

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 8 559 624 рублей 42 копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 264 094 рублей 37 копеек, уплаченной неустойки в размере 462 549 рублей 38 копеек. Решением арбитражного суда Приморского края с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано 8 559 624 рублей 42 копеек основного долга, 261 762 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 848 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 67 598 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение изменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано 8 559 624 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки основного долга, 261 762 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 65 959 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 420 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. Ссылаясь на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также условия договора об оказании юридических услуг, считает заявленный размер вознаграждения соответствующим критериям разумности и обоснованности. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что судом определен разумный размер расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между ООО «СтройКом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт № 12 от 15.03.2019 на сумму 420 000 рублей, платежные поручения № 274 от 23.04.2019 на сумму 30 000 рублей, № 686 от 22.08.2019 на сумму 390 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО «СтройКом» ФИО2 подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, различные документы процессуального характера в количестве 7 штук, представлял интересы общества в 7 судебных заседаниях.

Вместе с тем, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме не более 399 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ООО «СтройКом» судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием ФИО2 судебных заседаний, а также времени, затраченного данным представителем на подготовку процессуальных документов.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 60 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Суд первой инстанции правильно определил природу заявленного требования, а поскольку в договоре не указан перечень услуг с расценками на них, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016).

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу №А51-16627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева