Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17887/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-425/2023

на решение от 12.12.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17887/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3.009.300 рублей, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Трик Групп Девелопмент») о взыскании 3.009.300 рублей основного долга и 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трик Групп Девелопмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, следовательно, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «Вектор» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Вектор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.03.2022 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Трик Групп Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 0303/1-у на оказание услуг по предоставлению средств механизации с обслуживающим персоналом, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги башенными кранами (далее - краны), на объекте строительства: школа № 1 в жилом микрорайоне Патрокл г. Владивостока. Срок оказания услуг кранами составляет период, рассчитываемый со дня подписания сторонами акта пуска крана в работу до окончания производственной необходимости использования, определенный заказчиком по согласованию с исполнителем и составляющий примерно 12 месяцев (пункт 1.2. договора). 

Разделом 3 договора установлено, что на основании выставленных исполнителем счетов заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в сумме 730.000 рублей, в том числе НДС 20%. Сумма предоплаты складывается из: 500.000 рублей, в том числе НДС 20% за доставку на объект заказчика и монтаж крана; 230.000 рублей, в том числе НДС 20% за 100 часов работы крана. 

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде с 01 числа месяца по 10 число включительно, с 11 числа по 20 число включительно, с 21 числа по последнее число текущего месяца включительно на основании счета к оплате, рапортов о работе строительных машин либо механизмов (формы ЭСМ-3) и выставленных актов оказанных услуг и счетов-фактур после их получения. 

Исполнитель на основании оформленных рапортов о работе строительных машин либо механизмов (формы ЭСМ-3) оформляет счет-фактуру, акт оказанных услуг за расчетный период и передаёт их на подписание заказчику в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязуется подписать предоставленный акт в течении 3 рабочих дней с момента получения такового либо направить исполнителю аргументированные возражения. 

В случае не подписания акта и не направления исполнителю возражений, акт выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и считается принятым. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги кранов согласно пункту 3 данного договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы кранов определяется Протоколом согласования договорной цены по оказанию услуг. 

Стороны определили, что доставка на объект заказчика и монтаж крана составляет 500.000 рублей, в том числе НДС. Демонтаж и вывоз крана составляет 500.000 рублей в том числе НДС (Приложение № 3 к договору). 

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за период с апреля 2022 по август 2022 года и выставленными счетами на оплату. 

05.08.2022 исполнителем получено уведомление, что с 05.08.2022 у заказчика отсутствует производственная необходимость в использовании крана. 

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность в размере 2.026.300 рублей и перечислить денежные средства на демонтаж и вывоз крана с объекта в размере 500.000 рублей. 

Указанная претензия получена представителем по доверенности 08.08.2022, однако задолженность ответчиком не погашена. 

30.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о вывозе крана. 

03.10.2022 истец направил ответчику повторную претензию № 22/265, с требованием погасить задолженность и оплатить счет № 297 на демонтаж и вывоз крана в размере 500.000 рублей. Заказчиком полученная претензия оставлена без ответа. 

Письмом от 18.11.2022 ответчик уведомил истца об осуществлении демонтажа и вывозе крана. 

25.11.2022 кран истцом демонтирован и вывезен с объекта строительства, о чем составлен акт. 

Обязательства по оплате за оказанных услуг ответчик не исполнил, задолженность по договору составила 3.009.300 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.10.2022, подписанным сторонами без возражений на сумму 2.509.300 рублей, а также атом на демонтаж и вывоз башенного крана с объекта от 25.11.2022. 

Поскольку оплата заказчиком за оказанные услуги не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору. 

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Трик Групп Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 0303/1-у на оказание услуг по предоставлению средств механизации с обслуживающим персоналом, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги башенными кранами, на объекте строительства: школа № 1 в жилом микрорайоне Патрокл г. Владивостока. Срок оказания услуг кранами составляет период, рассчитываемый со дня подписания сторонами акта пуска крана в работу до окончания производственной необходимости использования, определенный заказчиком по согласованию с исполнителем и составляющий примерно 12 месяцев (пункт 1.2. договора).

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за период с апреля 2022 по август 2022 года и выставленными счетами на оплату.

Указанные документы ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Статьи 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания. Поскольку ответчиком услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств на оказание услуг по предоставлению средств механизации с обслуживающим персоналом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требования истца о взыскании основного долга в размере 3.009.300 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование о взыскании 30.000 рублей представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30.000 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенный между ООО «Вектор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также платежное поручение № 2037 от 10.11.2022 на сумму 30.000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору от 05.08.2022». 

Согласно пункту 1 Договора исполнитель обязуется совершить действия по взысканию задолженности с ООО «Трик Групп Девелопмент» по договору № 0303/1-У на оказание услуг по предоставлению средств механизации в пользу ООО «Вектор» (подготовить претензию, исковое заявление в арбитражный суд), в случае необходимости готовить процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги. 

За оказываемые в соответствии с настоящим Договором юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30.000 рублей, облагаемое налогом на профессиональный доход в установленном законом порядке (пункт 4.1 Договора). 

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30.000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества о принятии в отношении него настоящего заявления, что нарушило процессуальные права последнего и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.10.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 117218, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 14, эт. 5, к. 3, помещ. XХII ком. 34

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление № 69099276143828. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099276143828, сформированном на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), следует, что почтовой службой 28.10.2022 была совершена неудачная попытка вручения отправления адресату. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в информационной выписке из ЕГРЮЛ, то судебный акт по настоящему делу не был получен ответчиком по причинам, зависящим от него самого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 19.10.2022 было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу № А51-17887/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова